Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-1598/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Булыгиной Е.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко А. А. к Деревянко В. В. и Карасевой Е. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционным жалобам истца Куценко А. А, ответчика Деревянко В. В. на заочное решение

Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Иск Куценко А. А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Деревянко В. В. и Карасевой Е. А. в пользу Куценко А. А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2014 г. по 30 июня 2015 г. в сумме 66 987 руб. 01 коп. и судебные расходы в сумме 9874 руб. 95 коп.

Во взыскании с Деревянко В. В. и Карасевой Е. А. задолженности за период с 1 октября 2013 г. по 30 апреля 2014 г. в сумме 19 890 руб. 23 коп. Куценко А. А. отказать".

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В, объяснения Куценко А.А. и его представителя Попович Е.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Деревянко В.В, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Куценко А.А. обратился в суд с иском к Деревянко В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что Деревянко В.В. с 28 марта 2006 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:...

Функции управляющей организации на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ в отношении указанного дома осуществляло акционерное общество "Славянка".

Ответчицей ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, вследствие чего за период с 01 декабря 2011 года по 30 июня 2015 года образовалась задолженность в сумме 121657 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-209505/2014 АО "Славянка" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. По результатам проведенных в ходе конкурсного производства торгов между Куценко А.А. и АО "Славянка" 04 апреля 2018 года заключен договор уступки прав требований N 27/01/Ц/ФЛ, на основании которого Куценко А.А. приобрел у АО "Славянка" право требования по взысканию задолженности по коммунальным платежам, в том числе право требования неустойки (пени) и индексации присужденных денежных средств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Задолженность Деревянко В.В. входит в состав уступаемых прав требований по указанному договору.

Просил взыскать с Деревянко В.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2011 года по 30 июня 2015 года в размере 121657 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3633 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Карасева Е. А..

С учетом возражений Деревянко В.В. истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с Деревянко В.В. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года в размере 9517 рублей 56 копеек, солидарно с Деревянко В.В. и Карасевой Е.А. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с января 2014 года по 30 июня 2015 года в размере 77359 рублей 68 копеек, а также судебные расходы.

В судебном заседании Куценко А.А. поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения.

Ответчик Деревянко В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по существу заявленных требований, в том числе просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчица Карасева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме поддерживает возражения Деревянко В.В.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Куценко А.А. просит решение суда отменить в части.

Приводит довод о том, что суд неправильно применил положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям и зачел платежи, произведенные ответчиками в период с января 2013 года по апрель 2014 года, в счет погашения задолженности, образовавшейся в более поздние периоды. Также не согласен с применением судом последствий пропуска срока исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе Куценко А.А, не поддерживая доводы первоначальной жалобы в части неправильного применения судом положений статей 204 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая выводы суда в данной части обоснованными, указывает на ошибочное применение судом срока исковой давности в отношении задолженности Карасевой Е.А, поскольку о пропуске данного срока было заявлено только ответчиком Деревянко В.В.

Полагает, что поскольку Карасева Е.А. в судебном заседании лично не участвовала и в письменном виде возражений относительно пропуска срока исковой давности в суд первой инстанции не направляла, на основании абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление об этом, сделанное соответчиком, на нее не распространяется.

В апелляционной жалобе ответчик Деревянко В.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы приводит довод о том, что исковое заявление от имени Куценко А.А. подано неуполномоченным лицом - Попович Е.И, которая в подтверждение своих полномочий приложила копию доверенности, не заверенную надлежащим образом, в связи с чем исковое заявление подлежало возвращению истцу.

Указывает, что истцом не представлены доказательства возникновения у ответчика задолженности, а приложенные к исковому заявлению документы таковыми не являются, поскольку представлены в копиях, без представления их оригиналов, напечатаны с использованием мелкого размера штифта, в связи с чем невозможно установить их содержание, а также лицо, выдавшее указанные документы, кроме того, к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы.

Обращает внимание на то, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании задолженности за период с 01 февраля 2011 года по 30 июня 2015 года, то есть за 53 месяца, уточнив исковые требования, и уменьшив период взыскания задолженности на 23 месяца (с января 2013 года по июнь 2015 года), однако при этом размер задолженности остался неизменным. В приложенной к исковому заявлению карточке расчетов сведения о начислении платы за июнь 2015 года отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, представленный в материалы дела истцом договор цессии не подтверждает факт образования и наличия у ответчиков задолженности. При этом указывает, что задолженности по оплате коммунальных услуг у нее не имеется.

Полагает, что мировым судьей судебного участка N 1 незаконно принято к рассмотрению заявление о вынесении судебного приказа.

Указывает, что в Уставе АО "Славянка" отсутствует такие виды деятельности, как управление федеральным недвижимым имуществом - жилищным фондом; осуществление расчетов и сбор платы за пользование жилыми помещениями, за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.

Приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Деревянко В.В. о состоявшейся передаче прав требования задолженности.

Считает, что представленный в обоснование требований о взыскании судебных расходов договор юридических услуг от 01 ноября 2018 года не относятся к рассматриваемому делу, представленные документы не подтверждают оплату услуг по договору, расписка не представлена, а из договора невозможно установить, от кого и за какие услуги получены денежные средства.

Ответчиками Деревянко В.В. и Карасевой Е.А. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Деревянко В.В. и Карасева Е.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 31, части 3 статьи 67, части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель служебного жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом дееспособные члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 этого же Кодекса).

Согласно части 4 статьи 154, частям 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.08.2010 между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Славянка" заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ.

Деревянко В.В. вселена в квартиру по адресу:... на основании договора найма служебного жилого помещения от 28.03.2006 N 103. Вместе с ней в квартиру вселены ее дочь Карасева Е.А, _ _ года рождения, и сын А.М, _ _ года рождения. С 05.04.2006 по настоящее время Деревянко В.В. с детьми зарегистрированы по данному адресу по месту жительства.

За период с 01.10.2013 по 30.06.2015 у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании заявления АО "Славянка" мировым судьей судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района, 17.10.2016 выдан судебный приказ N 2-1921/2016 о взыскании с Деревянко В.В. в пользу АО "Славянка" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному жилому помещению за период с 1 декабря 2011 года по 30 июня 2015 года в сумме 121657 руб. 36 коп.

Определением мирового судьи от 13 апреля 2018 года судебный приказ отменен.

Также судом установлено, что 04 апреля 2018 года между АО "Славянка" и Куценко А.А. по результатам проведенных публичных торгов заключен договор уступки прав требования (цессии) N 27/01/Ц/ФЛ по взысканию дебиторской задолженности физических лиц, возникшей из договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2018). Согласно приложению N 1 в предмет договора вошла, в том числе, задолженность Деревянко В.В. и членов ее семьи в общей сумме 121657,36 руб, что также подтверждается актом приема-передачи от 26.04.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является правопреемником АО "Славянка" по требованию о взыскании дебиторской задолженности Деревянко В.В. и Карасевой Е.А. за жилищно-коммунальные услуги. Уступка права требования оформлена надлежащим образом, договор цессии исполнен.

Доводы апелляционной жалобы Деревянко В.В. об отсутствии доказательств образования у ответчика задолженности перед АО "Славянка" опровергаются материалами дела, а также материалами гражданского дела N 2-1921/2016 по заявлению АО "Славянка" о вынесении судебного приказа о взыскании с Деревянко В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе Деревянко В.В. на справки, подтверждающие отсутствие задолженности перед иными управляющими компаниями, не может служить подтверждением погашения задолженности, образовавшейся перед АО "Славянка".

Указание в апелляционной жалобе Деревянко В.В. на то, что АО "Славянка" осуществление деятельность по управлению жилищным фондом, расчеты и сбор платы за жилые помещения и коммунальные услуги, в отсутствие в данного вида деятельности в уставе общества, не опровергает выводов суда и не может служить основанием для освобождения от оплаты задолженности.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлена правомерность заключения договора цессии, поскольку договор N 27/01/Ц/ФЛ от 04.04.2017 в установленном порядке недействительным не признан, соблюдение требований, предъявляемых законом к такому договору, судом проверено.

Ссылка Деревянко В.В. на отсутствие доказательств уведомления должника о произведенной продаже права требования дебиторской задолженности, не влечет отмену решения, поскольку данное обстоятельство по смыслу положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не влечет отказ в удовлетворении требований нового кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, расчет задолженности, представленный истцом, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что задолженность за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года (до достижения Карасевой Е.А. совершеннолетия) составляет 9517 руб. 56 коп, за период с января 2014 года по 30 июня 2015 года - 77359 руб. 68 коп, всего 86877 руб. 24 коп.

Также судом первой инстанции учтено, что Деревянко В.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Правильно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 200, статей 201, 203, 204, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по периодическим платежам за период с октября 2013 по апрель 2014 года.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно приведены в решении суда, и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доводы о неправильном применении судом статей 204, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в апелляционной жалобе Куценко А.А, основаны на ошибочном толковании норм материального права, истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данные доводы не поддержал, о чем представил письменные пояснения (том 2, л.д.173-174).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ответчиков солидарно задолженности за период с мая 2014 года по 30 июня 2015 года в сумме 66987 руб. 01 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в дополнении к апелляционной жалобе Куценко А.А, о необоснованном распространении судом заявления Деревянко В.В. о применении исковой давности на второго соответчика.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик Карасева Е.А. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме сообщила, что в судебном заседании участвовать не будет, вместе с тем, сообщила, что с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным Деревянко В.В.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Карасева Е.А. не поддержала возражения соответчика Деревянко В.В. о применении срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Деревянко В.В. о принятии судом к производству искового заявления, по мнению ответчика, не соответствующего требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подписанного лицом, не имеющим на это полномочий, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полномочия представителя истца Попович Е.И. подтверждены соответствующей доверенностью, судом проверены, исковое заявление проверено судом на соответствие требованиям закона, основания для отказа в принятии искового заявления или его возвращения судом не установлены.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на незаконность вынесения мировым судьей судебного приказа от 17.10.2016 и отсутствие в связи с этим оснований для перерыва срока исковой давности несостоятельна, поскольку судебный приказ по заявлению ответчика отменен, его законность и обоснованность предметом проверки по настоящему делу не является. Срок исковой давности исчислен судом в строгом соответствии с требованиями статьи 204 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, суд первой инстанции верно руководствовался положениями части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Установив, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3633 руб, также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, платежи подтверждены документально, об их чрезмерности ответчиками не заявлялось, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9874,95 руб.

Судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается, поскольку оно соответствует положениям процессуального законодательства.

Доводы Деревянко В.В. в апелляционной жалобе о несогласии с взысканием судебных расходов также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и субъективной оценке доказательств.

Указание на то, что представитель Попович Е.И. не брала на себя обязательств по сбору документов и подготовке искового заявления, а договор не относится к настоящему делу, не состоятельно, поскольку исковое заявление подписано и подано данным представителем. Ссылка на несоответствие содержащейся в договоре расписки о получении денежных средств сложившейся практике не основана на законе.

В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Куценко А. А, ответчика Деревянко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: