Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-1612/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Хмель М.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" к Лихолат Тамаре Яковлевне о признании права собственности отсутствующим,

по апелляционным жалобам ответчика Лихолат Тамары Яковлевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, третьего лица Косова Ивана Ивановича на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

"иск Акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Лихолат Тамары Яковлевны в отношении объектов недвижимости:

- "трубопровод надземный", назначение: трубопровод надземный, протяженностью 22 метра, расположенный по адресу:.., кадастровый номер * (дата регистрации 22.08.2018 года регистрационный номер *);

- "наружные водопроводные сети", назначение: промышленное, протяженностью 151 метр, расположенный по адресу :.., кадастровый номер *, (дата регистрации 29.08.2018 года регистрационный номер *).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Лихолат Тамары Яковлевны на объекты недвижимости:

- "трубопровод надземный", назначение: трубопровод надземный, протяженностью 22 метра, расположенный по адресу:.., кадастровый номер * (дата регистрации 22.08.2018 года регистрационный номер *);

- "наружные водопроводные сети", назначение: промышленное, протяженностью 151 метр, расположенный по адресу:.., кадастровый номер *, (дата регистрации 29.08.2018 года регистрационный номер *).

Взыскать с Лихолат Тамары Яковлевны по пользу Акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей".

Заслушав доклад председательствующего, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области Лобода Р.Н, представителя третьего лица Косова И.И. - Митченко М.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения против доводов жалоб представителей истца АО "Мурманский социальный коммерческий банк" Мусиенко А.В, Мазуренко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество "Мурманский социальный коммерческий банк" (далее - АО "МСКБ", Банк) обратилось в суд с иском к Лихолат К.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права на трубопровод надземный, протяженностью 22 метра, кадастровый номер *; наружные водопроводные сети, протяженностью 151 метр, кадастровый номер *, расположенные по адресу:...

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные объекты не обладают признаками недвижимого имущества, построены без разрешительной документации и в эксплуатацию, как объекты капитального строительства, не вводились, фактически на земельном участке отсутствуют.

Также указал, что наличие зарегистрированного права собственности Лихолат Т.Я. на спорные объекты, значительно ограничивают права Банка, как собственника недвижимого имущества, расположенного на том же земельном участке (кадастровый номер *), где и спорные объекты.

Истец просил признать отсутствующим право собственности Лихолат Т.Я. на трубопровод надземный, назначение: трубопровод надземный, протяженностью 22 м, по адресу:.., кадастровый номер *, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 августа 2018 года, регистрационная запись *;

- наружные водопроводные сети, назначение: промышленное, протяженностью 151 м, по адресу:.., кадастровый номер *, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 августа 2018 года, регистрационная запись *, а также исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

Представители истца АО "МСКБ" Мусиенко А.В. и Чапле С.И. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Лихолат Т.Я. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Митченко М.А. с иском не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области, третьих лиц Косова И.И. и Лихолата К.А, надлежащим образом извещавшихся судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лихолат Т.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Находит ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока Банком исковой давности.

Полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как Банк не является собственником или законным владельцем спорного имущества и земельного участка, на котором оно расположено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приводит доводы, что наличие приобретенных в собственность Банком нежилых помещений и нахождение спорного имущества на одном земельном участке не свидетельствует о том, что для эксплуатации залоговых объектов недвижимости необходим весь земельный участок. Полагает, что Банк в данном случае не был лишен возможности обратиться в Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области с заявлением о присоединении к существующему договору аренды земельного участка.

Кроме того, отмечает, что спорное имущество, ранее принадлежавшее ОАО "Мурманский морской рыбный порт", имеет целевое назначение - водоснабжение объектов недвижимости.

Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что до приватизации ОАО "Мурманский морской рыбный порт" данные объекты являлись государственной собственностью, находящейся на земельном участке, также являющемся государственной собственностью.

Отмечает, что отсутствие таких документов как разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию спорных объектов не свидетельствует о том, что данные объекты являются временными и движимыми.

Выражает несогласие с выводом суда о фактическом отсутствии наземных частей спорных объектов в пределах земельного участка с кадастровым номером *, а так же о нарушении прав Банка по причине отказа Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области в оформлении договора аренды, учитывая, что размещение подземных объектов трубопроводного транспорта, относящегося к линейным объектам, не влечет обязательного возникновения у их правообладателей права на приобретение земельных участков в собственность или аренду, а влечет лишь ограничения прав в связи с установлением охранных зон линейных объектов.

Считает, что отказ Министерства не является основанием для признания права собственности отсутствующим.

Приводит доводы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не разрешилзаявленное ответчиком ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Компания "Протей" как арендатора земельного участка с кадастровым номером * и собственника объекта - дома для отдыха (кадастровый номер *), расположенного на данном участке, и рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания третьего лица Косова И.И.

Ссылается на то, что суд проигнорировал приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы без указания мотивов, по которым отверг представленные им доказательства.

В апелляционной жалобе третье лицо Косов И.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Лихолат Т.Я.

Также указывает, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 20 декабря 2018 г.

Полагает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку водоснабжение принадлежащего ему объекта недвижимости производится посредством трубопроводов, право на которые Лихолат Т.Я. было признано отсутствующим, в том числе и по причине их физического отсутствия.

Таким образом, считает, что признание права на спорное имущество отсутствующим приведет к тому, что он лишится возможности получать водоснабжение своего объекта.

Обращает внимание, что при наличии иных объектов собственности, принадлежащих как Лихолат Т.Я, так и ООО "Компания "Протей", Министерство не имеет право на заключение договора аренды с единоличным собственном - Банком, в связи с чем даже положительное для Банка решение по настоящему спору не приведет к восстановлению нарушенных прав Банка, поскольку испрашиваемое Банком право на единоличное владение земельным участком является незаконным.

Кроме того, линейный объект - наружные сети водопроводные выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером *, на котором находится имущество, принадлежащее Банку.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области Забенко Е.П. просит решение суда изменить в части исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, отказав в удовлетворении указанного требования, поскольку такое регистрационное действие, как исключение записи о праве действующим законодательством не предусмотрено, а кроме того, такая обязанность возложена судом на третье лицо, что не допустимо в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Банком АО "МСКБ" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Лихолат Т.Я, ее представитель (в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Каширская С.Г. апелляционную жалобу поддержала), третьи лица Косов И.И, Лихолат К.А, представитель Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, неявка которых в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пункт 10.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечисляет линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Лихолат Т.Я. является собственником следующих объектов недвижимости:

- "трубопровод надземный", назначение: трубопровод надземный, протяженностью 22 метра, расположенный по адресу:.., кадастровый номер * (дата регистрации в ЕГРН 22.08.2018 регистрационный номер *);

- "наружные водопроводные сети", назначение: промышленное, протяженностью 151 метр, расположенный по адресу:.., кадастровый номер *, (дата регистрации в ЕГРН 29.08.2018 регистрационный номер *

Установлено также, что определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-7613/2016 по иску ПАО "МСКБ" к Лихолату К.А, Лихолат Т.Я, ООО "Гелиос", ООО "Советник" и ООО "Гранд Л" о взыскании задолженности по кредитному договору утверждено мировое соглашение, по условиям которого Лихолат К.А. обязывался уплатить ПАО "МСКБ" денежные средства в размере 26 536 082 рублей 39 копеек в порядке, предусмотренном пунктами 2.1. и 2.2. мирового соглашения.

Согласно пункту 3 мирового соглашения, исполнение указанных обязательств по выплате банку "Лихолатом" К.А. денежных средств обеспечивалось залогом принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, находящегося по адресу:.., а именно:

дом для отдыха с балконом, 2-этажный, общей площадью 180,6 кв.м, кадастровый номер *;

беседка с мангалом, 1-этажная, общей площадью 59,1 кв.м, кадастровый номер *;

закрытый навес от дождя, 1-этажный, общей площадью 36,1 кв.м, кадастровый номер *;

водонасосная станция с емкостью 12 тонн, 1-этажная, общей площадью 10 кв.м, кадастровый номер *.

12 октября 2016 года во исполнение условий мирового соглашения между Лихолатом К.А. и ПАО "МСКБ" заключен договор последующей ипотеки спорных объектов недвижимости.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 апреля 2017 года удовлетворено заявление ПАО "МСКБ" о выдаче исполнительного листа о взыскании с Лихолата К.А. в пользу банка задолженности по кредитным договорам в размере 23 411 678 рублей 23 копеек, а также обращении взыскания на заложенное спорное имущество, принадлежащее Лихолату К.А, путем продажи данного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 22 925 000 рублей.

Торги по реализации объектов недвижимости были признаны несостоявшимися.

22 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в соответствии со статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ПАО "МСКБ" в счет погашения задолженности Лихолата К.А. по исполнительному производству * на сумму стоимости данного имущества в размере 17 193 750 рублей были переданы поименованные выше объекты недвижимости.

17 ноября 2017 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ПАО "МСКБ" на спорные объекты недвижимости.

Материалами дела также подтверждено, что между ООО "Компания Протей" (арендатор) и Комитетом по лесному хозяйству Мурманской области (арендодатель) по результатам аукциона заключен договор от 18.06.2009 N 0405-2009-04 аренды лесного участка площадью 1,98 га, местоположение:.., являющегося частью земельного участка (земель лесного фонда) с кадастровым номером *, порядковый номер учетной записи в государственном лесном реестре N 0405-2009-04, целевое назначение лесов: защитные леса, категория защитности - запретные полосы лесов, защищающие нерестилища ценных промысловых рыб; вид использования участка: осуществление рекреационной деятельности, сроком с 18.06.2009 по 17.06.2058.

На основании решения Министерства от 21.02.2014 N 25 "О разделении лесного участка, формировании лесных участков для постановки на кадастровый учет на территории Государственного областного казенного учреждения "Кольское лесничество" дополнительным соглашением от 16.07.2014 N 3 в договор N 0405-2009-04 внесены изменения в части предмета договора, предметом договора N 0405-2009-04 стали являться 9 лесных участков, являющихся частями земельного участка с кадастровым *; данные участки были отмежеваны, поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров: 0,2758 га (кадастровый номер части земельного участка *), 0,1893 га (кадастровый номер части земельного участка *), 0,1173 га (кадастровый номер части земельного участка *), 0,2664 га (кадастровый номер части земельного участка *), 0,2138 га (кадастровый номер части земельного участка *), 0,1019 га (кадастровый номер части земельного участка *), 0,1472 га (кадастровый номер части земельного участка *), 0,0961 га (кадастровый номер части земельного участка *), 0,2825 га (кадастровый номер части земельного участка *).

01 февраля 2015 года между Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области (арендодатель) и Лихолат Т.Я. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 1057-2014-02, площадью 0,1893га, являющийся частью земельного участка (земель лесного фонда) с кадастровым номером *, расположенный по адресу:.., под существующие строения.

Земельный участок передан в аренду Лихолат Т.Я. 10 февраля 2015 года по акту приема-передачи на срок до 30 января 2064 года.

Разрешая спор и удовлетворяя иск АО "МСКБ", суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты "трубопровод надземный", назначение: трубопровод надземный, протяженностью 22 метра, - "наружные водопроводные сети", назначение: промышленное, протяженностью 151 метр не обладают признаками недвижимого имущества, визуально на земельном участке не наблюдаются, следовательно, право собственности на спорные объекты не подлежало государственной регистрации как на объекты недвижимости, факт государственной регистрации права собственника ответчика на такое имущество нарушает права и законные интересы АО "МСКБ" как собственника объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, арендуемом ответчиком, на котором зарегистрировано право собственности в отношении спорных объектов, поскольку ограничивает возможность реализации Банком правомочий собственника.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником (либо лицом, владеющим имуществом на ином вещном праве) к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право собственности которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.

В подобной ситуации требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом в силу статей 304, 305 ГК РФ, лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к изложенному, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк не вправе был предъявлять иск о признании права собственности отсутствующим, поскольку не является собственником спорных объектов, либо лицом, владеющим ими на каком-либо ином праве в силу закона или договора; арендатором земельного участка, на котором, по утверждению Банка, находятся спорные объекты (трубопровод и водопроводные сети) является Лихолат Т.Я, а не Банк, а кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что наличием зарегистрированного права собственности Лихолат Т.Я. на трубопровод и наружные водопроводные сети нарушаются права Банка как собственника иных объектов недвижимости и что устранение нарушения прав возможно лишь путем признания права собственности на спорные объекты отсутствующим.

Так, Банк, обращаясь в суд, обосновывал нарушение своего права невозможностью заключить договор аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2018 г. АО "МСКБ" обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области с просьбой внести изменения в договор аренды лесного участка (кадастровый номер *) N 1057-2014-02 от 01 февраля 2015 г. путем заключения дополнительного соглашения в части смены арендатора в связи с приобретением Банком 17 ноября 2017 г. в собственность дома для отдыха с балконом (общ. площадью 180,6 кв.м), беседки с мангалом, закрытого навеса от дождя, водонасосной станции с емкостью 12 тонн (т.1 л.д. 145-146).

Минприроды Мурманской области сообщило Банку письмом от 15 августа 2018 г. (т.1 л.д. 147), что сторонами по договору являются Министерство и Лихолат Т.Я, которой направлено письмо о расторжении договора.

Из договора аренды лесного участка от 01.02.2015, заключенного с Лихолат Т.Я, а также письма Минприроды с предложением сдать лесной участок и расторгнуть договор в связи со сменой собственника на Банк, направленного в адрес Лихолат Т.Я. 15 августа 2018 г. (т.1 л.д. 148) следует, что договор аренды заключался с ней для эксплуатации существующих строений (дом для отдыха).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что до настоящего времени в добровольном порядке договора аренды лесного участка с Лихолат Т.Я. не расторгнут, в связи с чем Министерство природы МО обратилось с иском в суд о расторжении договора аренды, решения по которому в настоящее время не принято.

Таким образом, Банк не доказал, что препятствием к заключению договора аренды лесного участка для целей пользования объектами недвижимости, собственником которых Банк стал 17 ноября 2017 г. является исключительно нахождение в собственности Лихолат Т.Я. трубопровода и водопроводных сетей. При этом на момент заключения договора аренды от 01.02.2015 Лихолат Т.Я. не являлась собственником спорных объектов (трубопровод и водопроводные сети приобретены ею по договору купли-продажи от 10.08.2018).

Не представлены также доказательства нарушения Лихолат Т.Я. как собственником трубопровода, водопроводных сетей права пользования Банком принадлежащими ему объектами недвижимости - домом, навесом от дождя, беседкой с мангалом, водонасосной станцией.

Кроме того, судебная коллегия, приходя к выводу об отмене решения суда и отказе в иске, исходит из следующего.

Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра в Мурманской области согласно сведения ЕГРН первоначально государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимого имущества - трубопровод надземный и наружные водопроводные сети, расположенные по адресу... производилась на основании Распоряжения Росимущества по Мурманской области N 305 от 30.12.2005 г. "Об условиях приватизации ФГУП "Мурманский морской рыбный порт", передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Мурманский морской рыбный порт", утвержденного 31.01.2006 Управлением Росимущества, с предоставлением Технических паспортов (инв. NN 1263, 1264), составленных 01.12.2005 ГУПТИ Мурманской области. Впоследствии, 29.06.2012 вышеуказанные объекты недвижимого имущества были поставлены на кадастровый учет со статусом "Ранее учтенный". В соответствии с пунктами 4-7 Приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1 сведения о вышеуказанных сооружениях были переданы в орган по кадастровому учету в форме технического паспорта ГУПТИ по Мурманской области и им присвоены кадастровые номера *, * (т.1 л.д. 118-123).

В дальнейшем, начиная с 2007 года указанные объекты переходили в собственность разных лиц, последний собственник (с 29.08.2018) - Лихолат Т.Я.

Заслушав представителя Управления Росреестра по Мурманской области, обозрев представленные копии технических паспортов (с планами) на трубопровод надземный (22м) кадастровый номер *, и наружные водопроводные сети (151 м) кадастровый номер *, в которых указаны характеристики объектов и их расположение (в отношении трубопровода надземного 22м - трубы стальные диаметром 50мм, от емкости дизельного топлива к зданию агрегатной, год постройки - 1973; в отношении наружных сетей водопроводных 151 м - трубы из поларфлейкса диаметром 32 мм, от котельной главного корпуса к зданию на 16 мест и бане, год постройки - 2004), судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк, обращаясь с иском, не доказал, что объекты с указанными кадастровыми номерами, право собственности на которые зарегистрировано за Лихолат Т.Я, являются именно теми объектами (коммуникациями из пластиковых труб, обеспечивающими водоснабжение строений, принадлежащих Банку), расположенными на земельном участке с кадастровым номером *, которые, по мнению Банка, не являются объектами недвижимости и оценку которых на предмет наличия (отсутствия) признаков недвижимого имущества давал суд первой инстанции.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Банка не подлежали удовлетворению.

Поскольку судебной коллегией установлены предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда (нарушение норм материального права; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела), решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2018 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" к Лихолат Тамаре Яковлевне о признании права собственности отсутствующим отказать.

председательствующий:

судьи: