Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-1693/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Бойко Л.Н.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Натальи Вениаминовны к акционерному обществу "Страховая компания "СТЕРХ" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания "СТЕРХ" на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 марта 2019 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Ковалевой Натальи Вениаминовны к акционерному обществу "Страховая компания "СТЕРХ" о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "СТЕРХ" в пользу Ковалевой Натальи Вениаминовны страховое возмещение в размере 313 900 рублей, штраф в размере 156 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 820 рублей, расходы по оплате химического исследования - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 6 553 рубля 92 копейки, а всего - 499 223 рубля 92 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей, Ковалевой Наталье Вениаминовне, отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "СТЕРХ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 6 639 рублей".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ковалева Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "СТЕРХ" (далее - АО "СК "СТЕРХ") о взыскании

страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 июня 2018 года в районе дома 24 по улице Домостроительная в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "Opel Insignia", государственный регистрационный знак *, под управлением М. И.Д. и автомобиля "Renault", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Денисова В.В, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО "СК "СТЕРХ" по договору ОСАГО.

08 июня 2018 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представила необходимые документы и автомобиль для осмотра.

18 июня 2018 года по инициативе истца состоялся независимый осмотр автомобиля, а также натурное сопоставление повреждений обоих автомобилей, на котором представитель ответчика не присутствовал.

Поскольку выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, для установления размера ущерба истец обратилась к ИП Воробьеву Г.Г, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Insignia" с учетом износа составляет 293 900 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 20 000 рублей.

03 января 2019 года страховщику направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени выплата не произведена.

Истец просила взыскать с АО "СК "СТЕРХ" страховое возмещение в размере 293 900 рублей, убытки в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 820 рублей.

Истец Ковалева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Давлитшин А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Указал, что истцом дополнительно были понесены расходы по оплате услуг эксперта ФБУ "МЛСЭ" для участия в судебном заседании в размере 6 553 рубля 92 копеек, которые просил взыскать в пользу истца с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "СК "СТЕРХ" извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего возражения, в которых полагал иск не подлежащим удовлетворению, третьего лица Денисова В.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не представшего мнение по иску, а также в отсутствие представителя САО "ВСК", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме, представивш\его возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "СК "СТЕРХ" Машарипова О.Г, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Анализируя положения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", статей 14, 147, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции без проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Полагает, что суд необоснованно в качестве доказательства размера ущерба принял во внимание заключение ИП Воробьева Г.Г. N 191/180618 от 24 декабря 2018 года, отклонив заключение ООО "Спектр" (г. Владимир) N 308СТ/2018 от 19 июня 2018 года по причине отсутствия у эксперта Клюкина И.А. квалификации по проведению транспортно-трасологических исследований.

По мнению подателя жалобы, при наличии в деле двух противоречивых заключений по одному и тому же предмету исследования, у суда имелись достаточные основания для назначения автотехнической экспертизы по делу.

Указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Обращает внимание, что судом неправомерно взысканы в качестве страхового возмещения расходы на составление экспертного заключения в полном объеме, данные расходы подлежат снижению до 10 000 рублей.

Приводит довод о том, что суд взыскал чрезмерно высокий штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке, по мнению апеллянта, взысканный штраф не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 20000 рублей.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку услуги истцу были оказаны на стадии досудебного урегулирования спора, также было составлено исковое заявление и имело место участие представителя в двух судебных заседаниях. Считает, что указанные расходы подлежат снижению до 7000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ковалева Н.В. и ее представитель Давлитшин А.И, представитель ответчика АО "СК "СТЕРХ", третьи лица представитель САО "ВСК", Денисов В.В, заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался общими условиями возмещения убытков и основаниями ответственности за причинение вреда, установленными статьями 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2018 года в 17 часов 20 минут в районе дома N 24 по улице Домостроительной в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Ковалевой Н.В. автомобиля "Opel Insignia", государственный регистрационный знак *, под управлением Мамедовой И.Д, и автомобиля "Renault", государственный регистрационный знак *, под управлением Денисова В.В.

В результате ДТП автомобилю истца "Opel Insignia" причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 03 июня 2018 года Денисов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с несоответствием его действий пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 10), что не оспаривалось третьим лицом Денисовым В.В. в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность Ковалевой Н.В. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "СК "СТЕРХ" (полис серии ЕЕЕ N *), гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял водитель Денисов В.В. - в САО "ВСК" (полис серии ХХХ N *).

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, 08 июня 2018 года истец через страховую компанию агента АО "АльфаСтрахование" обратилась в АО "СК "СТЕРХ" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы (л.д.9).

08 июня 2018 года страховой компанией-агентом АО "АльфаСтрахование" выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 15).

16 июня 2018 года ответчику вручено уведомление о дате организованного потерпевшим осмотра транспортного средства.

18 июня 2018 года произведен независимый осмотр поврежденного автомобиля по адресу: город Мурманск, улица Домостроительная, дом 24. Представитель страховщика на осмотр ТС не явился.

Письмом от 29 июня 2018 года АО "СК "СТЕРХ" отказало истцу в страховой выплате в связи с тем, что при изучении механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июня 2018 года, сделан вывод о невозможности получения автомобилем "Opel Insignia" при обстоятельствах ДТП заявленных повреждений, а также невозможности определить причинно-следственную связь образования повреждений (л.д. 23, оборот).

Согласно экспертного заключения ИП Воробьева Г.Г. N 191/180618 от 24 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа составляет 293900 рублей. Истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 20000 рублей.

03 января 2019 года истцом направлена в АО "СК "СТЕРХ" претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей (л.д.19, 20).

Требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, о чем истец уведомлена письмом от 14 января 2019 года, в котором указано на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Полагая действия страховщика незаконными, Ковалева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СК "СТЕРХ" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела заключения о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, экспертное заключение ИП Воробьева Г.Г. N 191/180618 от 24 декабря 2018 года.

При этом суд исходил из того, что данное заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; заключение содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность его деятельности подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.

Эксперт-техник ИП Воробьев Г.Г. в судебном заседании поддержал выводы экспертного заключения и дал подробные разъяснения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца только от повреждений, полученных в данном ДТП.

Кроме того, специалистом ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" Филипповым С.Б. после ознакомления с материалами гражданского дела, заключением эксперта Воробьева Г.Г, материалами по факту ДТП, фотоматериалами, а также заключением специалиста ООО "Спектр" (г. Владимир) N 308СТ/2018 от 19 июня 2018 года, в судебном заседании сделан убедительный вывод об отсутствии сомнений в причинно-следственной связи между установленными экспертом Воробьевым Г.Г. механическими повреждениями автомобиля "Opel Insignia" и дорожно-транспортным происшествием от 03 июня 2018 года. Повреждения левой и правой частей автомобиля истца характерны заявленным обстоятельствам ДТП, включая последствие в виде съезда в кювет.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, так как суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Спектр" (г. Владимир) N 308СТ/2018 от 19 июня 2018 года, согласно которому общий массив повреждений на транспортном средстве "Opel Insignia" не мог быть получен при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материале, подробно изложены в решении.

Суд правомерно указал, что эксперт ООО "Спектр", в отличие от эксперта Воробьева Г.Г, непосредственно транспортное средство потерпевшей не осматривал, а руководствовался документами и фотоматериалами, представленными ему страховой компанией.

Выражая в апелляционной жалобе, по сути, несогласие с экспертным заключением, ответчик, вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе разбирательства дела суду первой инстанции доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представил, доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не привел, а само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание выполнение истцом необходимых для получения страхового возмещения действий, а именно сообщение страховщику о наступлении страхового случая, представление соответствующих документов и транспортного средства на осмотр, уведомление о времени и месте самостоятельно организованного осмотра поврежденного транспортного средства, судебная коллегия полагает, что со стороны истца злоупотребление правом не допущено.

Довод представителя третьего лица - САО "ВСК", заявленный в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "Renault", государственный регистрационный знак *, которым управлял водитель Денисов В.В, - П. В.Ю, не застрахована в САО "ВСК", в связи с чем не наступили основания для наступления ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, проверен судом апелляционной инстанции и не нашел подтверждения.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 07 августа 2017 года и копии паспорта транспортного средства * от 04 мая 2017 года, автомобиль "Renault SR", государственный регистрационный знак *, которым управлял виновник ДТП Денисов В.В, принадлежит на праве собственности Г.И.А. с 07 августа 2017 года на основании договора купли-продажи ТС, заключенного с П. В.Ю.

Гражданская ответственность Г. И.В. 02 сентября 2017 года застрахована по полису ОСАГО САО "ВСК" серии ХХХ N * в виде электронного документа со сроком действия с 03.02.2017 по 02.09.2018 и периодом использования с 03.09.2017 по 02.12.2017 без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

02 марта 2018 года Г. И.А. был продлен период использования транспортного средства по 02 сентября 2018 года с доплатой страховой премии, при этом взамен электронного полиса ОСАГО серии ХХХ N * выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ N * на бланке строгой отчетности без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Регистрация транспортного средства за Головенко И.А произведена в МРЭО ГИБДД УМВД Росси по Мурманской области 30 октября 2018 года.

Таким образом, гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП 03 июня 2018 года была застрахована, и при таких обстоятельствах присутствует предусмотренная пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО совокупность условий для возникновения у потерпевшего права на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков со страховой компании, которая застраховала его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 293900 рублей соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на всесторонней и полной оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в качестве убытков стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Приведенные апеллянтом доводы о несогласии с взысканным размером расходов по оплате услуг оценщика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ссылаясь на завышение стоимости данных услуг, доказательств обоснованности приведенных доводов в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, ходатайство о снижении таких расходов суду первой инстанции не заявлял.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями, данными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что требования Ковалевой Н.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком своевременно и в добровольном порядке, суд первой инстанции исчислил размер штрафа в сумме 156950 рублей (313900 руб. / 50%) и обоснованно взыскал его с ответчика в пользу истца.

Ответчик ходатайство о снижении штрафа суду первой инстанции не заявлял, его соразмерность последствиям нарушения обязательств не оспорил, а потому у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа, вследствие этого доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией безосновательными.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, в том числе количество и сложность изготовленных документов, продолжительность судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "СК "СТЕРХ" в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что присужденная истцу сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объема оказанной представителем правовой помощи и его участия в судебных заседаниях, отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, и оснований для ее снижения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального законодательства, выразившихся в ненадлежащем проведении обязательной стадии процесса - подготовки дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статей 146, 147, 148, 149 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в том числе 28 января 2019 года судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указаны действия, которые следует совершить сторонам, сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, определены обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела, разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности. Все действия, выполненные судьей, изложены в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, нарушений процессуального законодательства при досудебной подготовке дела к судебному разбирательству судебная коллегия в действиях суда первой инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на несоблюдение судом принципов состязательности и равноправия сторон не может быть признана обоснованной.

Суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "СТЕРХ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: