Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33-1699/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Камерзана А.Н.

Гораскова Р.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Базилева В. Н. к Игнатьеву И. Л, Пчельникову С. Б. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Базилева В. Н. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2019 г, по которому постановлено:

"исковые требования Базилева В. Н. к Игнатьеву И. Л, Пчельникову С. Б. об освобождении от ареста (исключении из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска Варфоломеевой К.В. по акту от 08 ноября 2018 года, следующего имущества: газоанализатора в корпусе красного цвета, инвентарный *; стенда для проверки форсунок в корпусе красного цвета, инвентарный *, тормозного стенда для проверки тормозов, инвентарный *; стенда для проверки регулировки света фар, инвентарный *, подъемника железного для подъема автотранспортных средств, инвентарный *; подъемника железного для подъема автотранспортных средств, инвентарный *, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Пчельникова С.Б. - Корнишина К.А, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Игнатьева И.Л. и его представителя Репиной М.С, судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Никитинского Е.С, полагавших решение суда законным и обоснованным, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Базилев В.Н. обратился в суд с иском к Игнатьеву И.Л. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска от 8 ноября 2018 года наложен арест на имущество Пчельникова С.Б, расположенное по адресу:.., а именно: жидкокристаллический телевизор ВВК в корпусе черного цвета, диван коричневого цвета, диван темно-бежевого цвета, жидкокристаллический телевизор Самсунг, шкаф в корпусе черного цвета, монитор ACFR, МФУ Самсунг, стеллаж железный серого цвета, газоанализатор, газоанализатор, стенд для проверки форсунок, тормозной стенд для проверки тормозов, стенд для проверки регулировки света фар, монитор LG черного цвета, диван черного цвета, стул на колесах черного цвета, подъемник автотранспортных средств, подъемник автотранспортных средств, воздушный компрессор, сосуд для сбора отработанного машинного масла, сварочный аппарат, зарядное устройство.

Полагал, что арест имущества произведен незаконно, поскольку он является собственником данного имущества на основании договора купли-продажи оборудования от 26 августа 2014 года. Указанное имущество передано Пчельникову С.Б. в аренду как неотъемлемая часть мастерской (автосервиса) на период действия договора аренды помещения.

Просил снять арест с указанного выше имущества.

Истец Базилев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Панческу П.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество: газоанализатор в корпусе красного цвета, инвентарный * ( * в описи арестованного имущества); стенд для проверки форсунок в корпусе красного цвета, инвентарный * ( *); тормозной стенд для проверки тормозов, инвентарный * ( *); стенд для проверки регулировки света фар, инвентарный * ( *), подъемник железный для подъема автотранспортных средств инвентарный * ( *); подъемник железный для подъема автотранспортных средств, инвентарный * ( *).

Ответчик Игнатьев И.Л. и его представитель Репина М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что спорное имущество не выбывало из владения Пчельникова С.Б.

Ответчик Пчельников С.Б, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Пчельникова С.Б. - Корнишин К.А. полагал заявленные требования обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Никитинский Е.С. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Базилев В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает, что им представлены достаточные доказательства принадлежности ему спорного имущества, передачу его в аренду, а также необходимости отчуждения спорного имущества Пчельниковым С.Б.

Считает, что Игнатьев И.Л. не может располагать информацией о том, что спорное имущество не выбывало из владения Пчельникова С.Б, а выводы о мнимости сделки не основаны на законе.

Приводит довод о том, что не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о проведении мероприятий по отысканию имущества должника.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Никитинский Е.С. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Базилеву В.Н. отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Базилев В.Н. и ответчик Пчельников С.Б, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов Первомайского административного округа города Мурманска находилось сводное исполнительное производство * в отношении должника Пчельникова С.Б, включающее в себя задолженность первой очереди в сумме 979513,05 руб. в пользу Игнатьева И.Л. по исполнительному листу серии *, выданному Первомайским районным судом города Мурманска.

В настоящее время данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства * от 21 декабря 2018 г, находящегося в производстве межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, общая сумма задолженности по которому составляет 5462569 рублей 55 копеек.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского административного округа г.Мурманска Варфоломеевой К.В. на основании постановления от 8 ноября 2018 г. наложен арест на имущество должника, в том числе: газоанализатор в корпусе красного цвета, инвентарный * ( * в описи арестованного имущества); стенд для проверки форсунок в корпусе красного цвета, инвентарный * ( *); тормозной стенд для проверки тормозов, инвентарный * ( *); стенд для проверки регулировки света фар, инвентарный * ( *), подъемник железный для подъема автотранспортных средств инвентарный * ( *); подъемник железный для подъема автотранспортных средств, инвентарный * ( *).

Разрешая требования истца об исключении указанного имущества из описи, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд правомерно исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении у Базилева В.Н. права собственности на спорное имущество.

Оценивая представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, от 26 августа 2014 года, согласно которому Пчельников С.Б. обязался передать в собственность Базилеву В.Н. оборудование, указанное в приложении, суд пришел к выводам о том, что он имеет признаки мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно приведены в решении суда, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным судом обстоятельствам дела.

Так, суд верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи спорного имущества истцу, с которой статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение права собственности у приобретателя по договору.

Суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, в том числе договору аренды от 27 августа 2014 г, согласно которому спорное имущество безвозмездно передается истцом в пользование Пчельникова С.Б, договору купли-продажи нежилого помещения от 12.08.2014, договорам безвозмездного пользования нежилым помещением, и установил, что они не подтверждают фактический переход права собственности от Пчельникова С.Б, к Базилеву В.Н.

Суд правомерно не принял ссылку представителя ответчика Пчельникова С.Б. на необходимость заключения указанных договоров, указав на то, что наличие у ответчика неисполненных обязательств не свидетельствует о принадлежности спорного имущества истцу.

Установив, что спорное имущество из владения Пчельникова С.Б. не выбывало, проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи от 26.08.2014 заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде передачи спорного имущества истцу.

При этом суд обоснованно учитывал то обстоятельство, что договор на отчуждение имущества оформлен Пчельниковым С.Б. после утверждения судом мирового соглашения с Игнатьевым И.Л. и обращения взыскателя в суд с заявлением о его принудительном исполнении. Вместе с тем, действия должника по отчуждению имущества, совершенные с целью избежать обращения взыскания на него, носят характер злоупотребления правом.

Само по себе документальное оформление мнимой сделки не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное имущество, так как в силу положений статей 166-167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка не влечет юридических последствий. Поскольку право собственности истца на спорное имущество не подтверждено, у него отсутствует право требования освобождения имущества от ареста, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о мнимости совершенной сделки направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что Базилев В.Н. не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о проведении мероприятий по отысканию имущества должника в принадлежащем ему нежилом помещении, не влияет на законность принятого решения, поскольку о нарушении прав истца, подлежащих защите в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует. Нарушений федерального закона, которые являлись бы основанием для отмены ареста имущества в целом или исключения его части из описи, судом при рассмотрении дела не установлено.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базилева В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: