Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-1702/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Самойленко В.Г.

Хмель М.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дарбиняна Вагинака Рубиковича к обществу с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

по частной жалобе Дарбиняна Вагинака Рубиковича

на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску Дарбиняна Вагинака Рубиковича к обществу с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дарбинян В.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 24 июня 2014 года к нему перешло право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу:... общей площадью *** кв.м.

Ответчик не исполнил обязанность по регистрации перехода права собственности на спорное строение до настоящего времени.

Просил суд произвести регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения по иску, в которых просил оставить заявление без рассмотрения, указав на то, что спор подлежит разрешению Арбитражным судом Мурманской области, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дарбинян В.Р, полагая выводы суда незаконными, просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сделка совершена значительно раньше принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не признавалась недействительной, полностью исполнена.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что спор не может быть рассмотрен судом по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Дарбинян В.Р, представитель ответчика ООО "Стальконструкция", представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк "ФК Открытие", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Как установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 30 декабря 2015 года по делу N А-42-1673/2-15 ООО "Стальконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство

11 февраля 2019 года истец обратился с настоящим исковым заявлением с требованиями к ООО "Стальконструкция" о регистрации перехода права собственности.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требования Дарбиняна В.Р, заявленные в иске, не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Так, согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода.

В силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на отчужденную по договору недвижимость.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзац второй пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Такие требования подлежат денежной оценке, должны быть рассмотрены по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и могут быть удовлетворены в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве. Таким образом, спор о государственной регистрации перехода права собственности, так же как и спор о передаче имущества подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Материалами дела с достоверностью подтверждено, что конкурсное производство в отношении ООО "Стальконструкция" открыто до подачи Дарбиняном В.Р. настоящего иска.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами.

Поскольку требование Дарбиняна В.Р. является имущественным требованием, оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Стальконструкция".

Доводы частной жалобы Дарбиняна В.Р. нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании положения процессуального законодательства.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определение суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дарбиняна Вагинака Рубиковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: