Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33-1740/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Камерзана А.Н.

Гораскова Р.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Корнеевой В. Е, Тищенко (Ким) Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, и встречному иску о признании договора поручительства недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика Тищенко Д. В. на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 марта 2019 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *, заключенный 13.12.2013 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Корнеевой В. Е..

Взыскать солидарно с Корнеевой В. Е. и Тищенко (Ким) Д. В. задолженность по кредитному договору * от 13.12.2013 в размере: суммы просроченной ссудной задолженности - 543765,45 руб.; просроченных процентов за пользование кредитом - 101471,39 руб.; неустойки - 93350,80 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16585 рублей 87 копеек, а всего 755173 (семьсот пятьдесят пять тысяч сто семьдесят три) рубля 32 копейки.

Тищенко Д. В. в иске к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства * от 13.12.2013 - отказать".

Заслушав доклад председательствующего судьи Булыгиной Е.В, объяснения Тищенко Д.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Корневой В.Е, Ким Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и Корнеевой В.Е. 13.12.2013 заключен кредитный договор * на сумму 700808,63 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 16,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и Ким Д.В. был заключен договор поручительства * от 13.12.2013.

Обязательства по погашению долга и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 16 марта 2018 года образовалась задолженность, в том числе: 543765,45 рублей -просроченная ссудная задолженность, 101471,39 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 93350,80 рубля - неустойка.

14 февраля 2018 года Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

Просил взыскать солидарно с ответчиков Корнеевой В.Е, Ким Д.В. в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16585,87 рублей.

В период рассмотрения дела фамилия ответчика Ким Д.В. изменена на Тищенко Д.В.

Тищенко Д.В. обратилась в суд с встречным иском о признании договора поручительства * от 13.12.2013 недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что договор поручительства датирован 13.12.2013, однако документ, удостоверяющий личность поручителя Ким Д.В, выдан 07.05.2015, доверенность представителя банка также выдана 27.04.2015. Дополнительных соглашений, устанавливающих условие о возникновении правоотношений по договору поручительства с 13.12.2013 либо с другой даты, не заключалось. Определить дату подписания договора поручительства, а соответственно, момент возникновения у нее обязательств перед банком, невозможно. Полагала, что данные обстоятельства являются основанием для признания договора недействительным.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Тищенко Д.В. о признании договора поручительства недействительным.

Ответчик Корнеева В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по указанному в иске адресу, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Тищенко Д.В. в судебном заседании иск не признала, встречные исковые требования поддержала. Просила снизить размер неустойки до разумных пределов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тищенко (Ким) Д.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить частично требования к ответчику Корнеевой В.Е, уменьшив сумму задолженности с учетом погашения кредита и снижения размера неустойки, удовлетворить встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не учтены денежные средства, внесенные ответчиками в счет погашения задолженности. Указывает, что на 03 апреля 2019 года сумма задолженности составила 686247,99 рублей.

Приводит доводы о том, что Банк несвоевременно обратился в суд, что повлекло за собой необоснованное увеличение размера неустойки. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении ее встречных исковых требований. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, подтверждающих факт заключения договора поручительства, и полагает, что отсутствие в договоре поручительства даты его заключения является существенным нарушением, влекущим признание договора незаключенным.

Указывает, что в даты 28.07.2016, в которую сотрудником банка заверена копия ее паспорта, и 05.08.2016, когда подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, она находилась в отпуске за пределами Мурманской области.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", полагая решение суда законным и обоснованным, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Корнеева В.Е, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

Разрешая требования истца, суд верно руководствовался положениями статей 309-310, 363, 809-810, 811 (пункта 2), 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установив, что между Банком и ответчиком Корнеевой В.Е. был заключен кредитный договор * от 13 декабря 2013 года, обеспеченный в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 05 августа 2016 года поручительством гражданина Ким Д.В, принимая во внимание, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита в размере 700808,63 рублей, а ответчиком Корнеевой В.Е. обязательства по договору в виде возврата кредита и уплаты ежемесячных процентов надлежащим образом не исполнены, направленное банком требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца образовавшейся задолженности.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно приведены в решении суда, и судебная коллегия с ними соглашается.

Как следует из материалов дела, задолженность по указанному кредитному договору за период с 31 августа 2017 года по 16 марта 2018 года составила 738587 рублей 45 копеек, включая сумму просроченной ссудной задолженности в размере 543765 рублей 26 копеек, просроченные проценты в размере 101471 рубль 39 копеек, неустойку 93350 рублей 80 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора, наличие и размер задолженности, а также право банка требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов ответчиками не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены уплаченные в погашение ответчиками задолженности в ходе исполнительного производства, не свидетельствуют о неправильности выводов суда. Из материалов дела следует, что при предъявлении искового заявления истцом к взысканию заявлена задолженность, существовавшая по состоянию на 16 марта 2018 года, то есть до произведенных ответчиками платежей. Платежи, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, взысканы в рамках принудительного исполнения заочного решения суда от 16.05.2018 по настоящему делу, впоследствии отмененного судом 24.01.2019, в связи с чем не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части. Вопрос о зачете данных сумм может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения неустойки, подробно приведены в решении суда, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Суд первой инстанции правомерно учитывал срок неисполнения обязательств, размер задолженности, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности банка и непринятие своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, судом первой инстанции не установлено, и по материалам дела не усматривается.

Так, после нарушения заемщиком, начиная с августа 2017 года, обязательств по возврату кредита и уплаты процентов Банк 14 февраля 2018 года направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, предоставив должнику срок до 16 марта 2018 года для его исполнения. Поскольку данное требование ответчиком исполнено не было, 19 апреля 2018 года Банк обратился в суд с настоящим иском. Выдержанные истцом сроки и предпринятые им меры к досудебному урегулированию спора являются разумными и о недобросовестности не свидетельствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у Корнеевой В.Е. несовершеннолетнего ребенка не опровергает выводов суда, поскольку сама по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении, при этом документов, подтверждающих фактическое имущественное положение, ответчиками не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" и в обоснование встречных исковых требований ответчик Тищенко Д.В. указывала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих дату подписания ею договора поручительства, в связи с чем просила признать его недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не оспаривал заключение Корнеевой В.Е. кредитного договора с истцом от 13.12.2013, подписание Корнеевой В.Е. и Ким Д.В. дополнительного соглашения с Банком от 05 августа 2016 года, пунктом 2.1 которого предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.12.2013 (с учетом дополнительных соглашений) поручительством Ким Д.В.

При этом подлинность подписи К. (в настоящее время Т.) Д.В. в договоре поручительства ею не оспаривается, таких доводов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приводится. Факт заключения договора поручительства в достаточной степени подтвержден материалами дела.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, наличие технической в ошибке в договоре поручительства * в части указания даты 13 декабря 2013 года, являющейся датой заключения кредитного договора, само по себе не является основанием для признания его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении Ким Д.В. за пределами Мурманской области 05 августа 2016 года и невозможности в этот день подписать дополнительное соглашение к кредитному договору и договор поручительства не состоятельны, поскольку достоверных доказательств этому не представлено. В дополнительном соглашении N 2 дата его подписания - 05 августа 2016 года проставлена Ким Д.В. собственноручно, что ею не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обстоятельств, отнесенных действующим гражданским законодательством к основаниям для признания сделки недействительной, судом не установлено и ответчиком не приведено, в том числе в апелляционной жалобе.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска является верным.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопрос о возмещении истцу понесенных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко (Ким) Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: