Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-1753/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Брандиной Н.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Упадышевой Ирины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Ефимову Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Упадышевой Ирины Сергеевны на

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

"гражданское дело по иску Упадышевой Ирины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Ефимову Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств передать на рассмотрение в Видновский городской суд Московской области (142700, г. Видное, ул. Центральная, д. 2)".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Упадышева И.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Александру Валерьевичу о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.09.2018 между ней и ИП Ефимовым А.В. был заключен договор дистанционной купли-продажи, по условиям которого продавец должен был передать покупателю светильники в количестве 5 штук: стиль Copacabana, артикул 10177, производство: Италия, стиль: Модерн, цвет: Медь на общую сумму 27 500 рублей. Оплата по указанному заказу произведена 15.09.2018 года, что подтверждается чеком операции на общую сумму 27 500 рублей.

22.09.2018 в адрес истца пришли светильники стиль Copacabana в ином цвете - золото. По ее обращению ответчик предложил заменить оплаченный истцом товар на равнозначный по цене и качеству.

26.09.2018 были заказаны светильники Colb Factory EL30153 в количестве 5 штук, стоимость каждого составляет 5 450 рублей на общую сумму 27 250 рублей, по чеку от 26.09.2018 истец произвел доплату в размере 1 725 рублей.

02.10.2018 истцу пришли заказанные светильники, в момент проверки которых обнаружено, что пришедший товар является подделкой заказанных светильников Colb Factory EL30153, о чем свидетельствует артикул на упаковке товара Omnilux OML-90606-01.

Полагала, что переданный товар имеет недостатки, поскольку ответчик был обязан передать светильники в ином стиле и цвете, на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет оплаты товара в размере 29 225 рублей, неустойку за непереданный в срок предварительно оплаченный товар в размере 20 861 рубль 37 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 16 366 рублей, убытки, понесенные в связи с переводом денежных средств в размере 292 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в части оплаты почтовых услуг в размере 192 рубля 84 копейки, штраф.

Истец Упадышева И.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шихирина А.В. требования поддержала, возражала против передачи дела по подсудности, указав, что иск о защите прав потребителя правомерно подан по месту жительства истца, поскольку товар приобретен Упадышевой И.С. для личных нужд, установить данные светильники она намеревалась в кухне и прихожей.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Упадышева И.С. ссылаясь на то, что определение нарушает ее процессуальные права на рассмотрение дела в суде по месту жительства, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 27.09.2007 N612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" указывает, что в качестве покупателя в договоре дистанционной купли-продажи может быть исключительно гражданин.

Утверждает, что заключая договор дистанционной купли-продажи, она выступала от своего имени и имела целью приобрести товар по договору для личных нужд, для установки их в своей квартире.

Отмечает, что в пункте 1.4 договора оферты, представленным в материалы дела ответчиком, также указано, что в качестве покупателя выступает физическое лицо.

Приводит доводы, что то обстоятельство, что в качестве получателя товара по накладной значится ООО "Лувр" и то, что претензия от 23.10.2018 была направлена на бланке ООО "Лувр" не может свидетельствовать о том, что товар приобретался ею не для личных нужд.

Обращает внимание, что вторая претензия от 14.10.2018, отправленная в адрес ответчика, была направлена непосредственно ею. Однако, в указанной претензии имелась техническая ошибка, поскольку вместо "11" месяца ошибочно был указан "10" месяц.

Также указывает, что в подтверждение доводов о том, что товар приобретался ею для личных нужд была представлена переписка между ней и ответчиком, счета на оплату (N1409 от 14.09.2018 года; N2609 от 26.09.2018 года) и приложенные к указанным счетам чеки по операциям (соответственно от 15.09.2018 года; от 26.09.2018 года), где в качестве отправителя указан номер ее банковской карты.

Считает несостоятельными доводы ответчика о применении договорной подсудности.

В возражениях на частную жалобу ИП Ефимов А.В. просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные правоотношения вытекают из договора дистанционной купли-продажи товара (осветительных приборов), заключенного между Упадышевой И.С. и ИП Ефимовым А.В.

Суд установил, что Упадышева И.С. является генеральным директором ООО "Лувр", одним из видов деятельности которого является торговля осветительными приборами в специализированных магазинах.

Согласно копии накладной, представленной истцом в обоснование заявленных требований отправление товара осуществлено Ефимовым А.В, получателем значится сотрудник ООО "Лувр", г. Мурманск, ул. Папанина, д. 21.

Из переписки с абонентским номером * (ИП Ефимов А.В.), представленной истцом, следует, что 14.09.2018 переписка о заказе товара цвета "медь" велась с электронной почты "Салона интерьера ЛУВР" - louvre51@mail.ru.

23.10.2018 в 16.31 в адрес ИП Ефимова А.В. направлена претензия относительно спорного товара на фирменном бланке салона интерьера "Louvre".

14.11.2018 Упадышевой И.С. в адрес ответчика направлена повторная претензия, что подтверждается квитанциями об отправке почтой заказных писем.

Из отзыва ответчика следует, что на Упадышеву И.С. было оформлено 2 заказа, по первому заказу произведен возврат денежных средств, второй заказ подбирался исключительно с клиентом без участия Упадышевой И.С, работа с клиентом, в частности выбор светильников, велась с 24 сентября по 06 октября 2018 года, 28.09.2018 года светильники по второму заказу были доставлены клиенту, 23.10.2018 Упадышева И.С. написала в адрес ответчика претензию на возврат светильников.

Истец, реализуя предполагаемое ею как потребителем право выбора суда (ч.7 ст.29 ГПК РФ), обратилась в Ленинский районный суд г. Мурманска по месту своего жительства.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела в другой суд, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к верному выводу, что дело принято к производству Ленинского районного суда города Мурманска с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Видновский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

При этом суд обоснованно исходил из того, что к сложившимся между сторонами правоотношениям не могут быть применены положения Закона "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности.

Так, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом " О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В материалах дела имеются достаточные доказательства в подтверждение вывода суда о том, что договор купли- продажи светильников был заключен Упадышевой И.С. не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, поскольку как верно установлено судом, истец, являясь лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени организации, осуществляющей розничную продажу осветительных приборов, приобрела 5 светильников, при этом получателем товара значилась организация, которую возглавляет истец, выбор товара осуществлялся через электронную почту ООО "Лувр", согласно отзыву ответчика заказ согласовывался с клиентом, а не с самой Упадышевой И.С, что при наличии претензии от 23.10.2018, направленной на бланке ООО "Лувр", свидетельствует о приобретении товара для иного лица.

В возражениях ИП Ефимова А.В. на частную жалобу, основаниям которым не доверять не имеется, содержатся сведения о том, что светильники заказывались Упадышевой И.С. для оборудования помещения кофейни.

Таким образом, выводы суда о том, что в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяется, является верным и основанным на исследованных судом доказательствах.

Ссылка в частной жалобе истца на переписку между ней и ответчиком, счета на оплату (N1409 от 14.09.2018 года; N2609 от 26.09.2018 года) и приложенных к указанным счетам чеков по операциям (соответственно от 15.09.2018 года; от 26.09.2018 года), где в качестве отправителя указан номер ее банковской карты, в подтверждение того, что товар приобретался ею для личных нужд, не влечет отмену по существу правильного принятого судебного постановления, указанные доказательства были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Довод жалобы, обусловленный ссылкой на Правила дистанционной продажи товаров, также сам по себе выводов суда не опровергает, поскольку определяющим обстоятельством в данном случае имеет то, заказывал ли гражданин товар для личных, семейных, иных бытовых нужд, или нет.

Иные доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого определения, под сомнение не ставят, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, повода к чему судебная коллегия не находит.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, не установив обстоятельств, позволяющих отнести заявленный спор к категории дел о защите прав потребителей, суд пришел к правильному выводу о том, что дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку при отсутствии правоотношений, вытекающих из применения законодательства о защите прав потребителей, положения части 7 статьи 29 ГПК РФ о праве истца обратиться с иском о защите прав потребителей в суд по месту жительства, применению не подлежали.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Упадышевой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: