Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33-1766/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Камерзана А.Н..

судей

Гораскова Р.А.

Игнатенко Т.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской Валентины Андреевны к Зотову Андрею Леонидовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца Островской Валентины Андреевны - Поваровой Елены Александровны на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Островской Валентины Андреевны к Зотову Андрею Леонидовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Островской В.А. по доверенности П.Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Зотова А.Л. по ордеру Б.Д.С.

, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Островская В.А. обратилась в суд с иском к Зотову А.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

В обоснование заявленных требований указала что между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи от 12 февраля 2018 года, согласно которому истец приобрел у ответчика транспортное средство марки " ***", государственный регистрационный знак ***, стоимостью 550000 рублей.

Обязательства по договору сторонами были выполнены.

Справкой об исследовании * экспертно-криминалистического центра МВД РФ УМВД России по Мурманской области установлено, что идентификационная маркировка представленного на исследование транспортного средства марки " ***" подвергалась изменению путем удаления маркируемой панели с первичным идентификационным номером и установкой панели с новым (вторичным) номером, не принадлежавшей ранее данному автомобилю, демонтаж заводской таблички с первичной (заводской) идентификационной маркировкой автомобиля и установку новой таблички с вторичной маркировкой.

Изменение идентификационного номера кузова и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, в связи с чем 09.07.2018 Островской В.А. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, возврате денежных средств, уплаченных по договору. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Уточнив исковые требования, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2018, взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 650000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.

Истец Островская В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца П.Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зотов А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Б.Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца П.Е.А, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а решение постановленным при неправильном применении норм материального права, просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы, приводя фактические обстоятельства, указывает, что факт замены идентификационного номера кузова на момент продажи автомобиля истцу подтвержден материалами дела, и ответчиком не представлены доказательства того, что изменения произошли после передачи автомобиля Островской В.А.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Зотов А.Л. являлся собственником автомобиля с указанным идентификационным номером, установленным как вторичный.

Полагает, что истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, поскольку истец не может пользоваться автомобилем ввиду его изъятия правоохранительными органами в декабре 2018 года.

Полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что Островской В.А. была предоставлена необходимая информация о товаре, на момент продажи автомобиль не имел недостатков, истец ознакомился с техническим состоянием автомобиля при его покупке.

Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие об осведомленности истца о наличии существенных недостатков в товаре, и что такие недостатки отсутствовали на момент продажи автомобиля Островской В.А.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц бывших собственников автомобиля, и о вызове инспектора ГИБДД для дачи свидетельских показаний.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Зотова А.Л. по ордеру Б.Д.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Островская В.А, ответчик Зотов А.Л, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2018 года между Островской В.А. (покупателем) и Зотовым А.Л. (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел у ответчика транспортное средство марки " ***", государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) *, год выпуска *** двигатель ***, кузов *, цвет ***, стоимостью 550000 рублей.

В договоре купли-продажи имеется отметка о том, что продавец деньги по договору получил, транспортное средство передал, а также отметка покупателя о передаче денежных средств и получении транспортного средства.

16 мая 2018 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области, при этом истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства с сохранением государственного регистрационного знака ***.

Из объяснений истца следует, что на следующий день после постановки автомобиля на учет ей позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил о возникших сомнениях по поводу подлинности идентификационного номера транспортного средства и номера двигателя, в связи с чем попросил представить транспортное средство для осмотра.

Согласно справке об исследовании экспертно-криминалистического центра МВД РФ УМВД России по Мурманской области *, идентификационная маркировка представленного на исследование автомобиля " ***" подвергалась изменению путем удаления маркируемой панели с первичным идентификационным номером и установкой панели с новым (вторичным) номером (VIN) *, не принадлежавшей ранее данному автомобилю, демонтаж заводской таблички с первичной (заводской) идентификационной маркировкой автомобиля и установку новой таблички с вторичной маркировкой. Исследовать маркировку двигателя автомобиля не представилось возможным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика, внесение именно продавцом изменений в маркировку спорного автомобиля, а также факт продажи транспортного средства ненадлежащего качества. Также суд учел то обстоятельство, что автомобиль дважды неоднократно проходил регистрацию и проверку в органах ГИБДД, длительное время находился в пользовании и владении истца, при том, что сведения об аннулировании регистрации транспортного средства за Островской В.А. отсутствуют.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как видно из материалов дела, в связи с выявлением факта подделки идентификационной маркировки автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, 23 июля 2018 года отделом дознания отдела полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску было возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску от 18 декабря 2018 года произведена выемка, в ходе которой у Островской В.А. изъят автомобиль " ***", являющийся предметом договора купли-продажи от 12 февраля 2018 года, с принадлежностями к нему (комплектом ключей, паспортом транспортного средства).

Впоследствии указанный автомобиль с принадлежностями к нему на основании постановлений от 19 декабря 2018 года приобщены к уголовному делу * в качестве вещественных доказательств, при этом автомобиль помещен на хранение на специализированную стоянку отдела полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску.

Согласно заключению эксперта отдела ЭКЦ УМВД России по Мурманской области от 09 января 2019 года *, заводское содержание идентификационной маркировки кузова автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, подвергалось изменению путем: удаления фрагмента маркируемой панели с первичным идентификационным номером и установкой фрагмента панели с новым (вторичными) номером, не принадлежавшей ранее данному автомобилю; демонтажа заводской таблички с первично (заводской) идентификационной маркировкой автомобиля и установку новой таблички с вторичной маркировкой. Представленному автомобилю на заводе-изготовителе был присвоен идентификационный номер " *".

Кроме того, из сообщений врио руководителя группы НЦБ Интерпола от 27 августа 2018 года и начальника Национального центрального бюро Интерпола от 09 октября 2018 года следует, что согласно ответу НЦБ Интерпола Японии, по номерам подушек безопасности, установленных на автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, VIN *, следует, что указанные детали принадлежат автомобилю " ***" с номером шасси: *, двигатель: ***, дата выпуска 18.11.2010, который был похищен на территории Калининского района г. Санкт-Петербурга 15.12.2011 с государственными регистрационными знаками ***. По данному факту 15.12.2011 в СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело *.

Впоследствии на основании постановлений старшего следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 16 и 17 января 2019 года в рамках расследования уголовного дела * произведена выемка автомобиля " ***" VIN * (номер изменен, первоначальная маркировка *) и ключей к нему c территории подразделения отдела полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску.

Таким образом, вопреки суждению суда первой инстанции, представленными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что изменения в маркировку автомобиля " ***", являющегося предметом рассматриваемого договора купли-продажи, произведены до передачи автомобиля (товара) покупателю Островской В.А. 12 февраля 2018 года.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков.

Таким образом, учитывая, что в заключенном между сторонами договоре купли-продажи транспортного средства указание на непригодность продаваемого автомобиля для эксплуатации отсутствует, равно как не имеется сведений о том, что истец был осведомлен о возможных правовых рисках приобретения непригодного к дальнейшей эксплуатации автомобиля, продавец обязан был передать покупателю транспортное средство, пригодное для его использования по целевому назначению.

В силу указанных норм материального права и установленных обстоятельств по делу, сам факт регистрации автомобиля за истцом в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области 16 мая 2018 года, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что при осуществлении регистрационных действий в отношении автомобиля, приобретенного истцом, сотрудником ГИБДД проверить подлинность идентификационной маркировки не представилось возможным, что подтверждается рапортом государственного инспектора отдела регистрации МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 22 мая 2018 года.

Принимая во внимание, что эксплуатация автомобиля, имеющего измененную маркировку идентификационного номера, законом запрещена, истец, рассчитывающий при заключении договора на приобретение пригодного к эксплуатации автомобиля, вправе требовать от продавца расторжения договора и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Поскольку претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 12 февраля 2018 года, направленная представителем истца в адрес ответчика, последним не исполнена, указанный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Определяя сумму денежных средств, подлежащих возврату истцу, судебная коллегия исходит из содержания договора купли-продажи, которым установлена цена автомобиля - 550000 рублей, а также подтверждается факт получения указанных денежных средств ответчиком.

К доводам стороны истца о том, что фактически за автомобиль Островская В.А. уплатила 650000 рублей судебная коллегия относится критически, поскольку они не нашли фактического подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Островской В.А.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Зотова А.Л. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (550000/650000 х 100%) понесенные Островской В.А. расходы на уплату государственной пошлины и расходы на представителя, которые подтверждаются материалами дела, признаются разумными и обоснованными.

В остальной части доводы жалобы (о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц иных бывших собственников транспортного средства, а также об отказе в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ГИБДД) судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

"исковые требования Островской Валентины Андреевны к Зотову Андрею Леонидовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля " ***", идентификационный номер (VIN) *, *** года выпуска, цвет ***, регистрационный знак ***, заключенный 12 февраля 2018 года между Зотовым Андреем Леонидовичем и Островской Валентиной Андреевной.

Взыскать с Зотова Андрея Леонидовича в пользу Островской Валентины Андреевны уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 12 февраля 2018 года денежные средства в размере 550000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8245 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12750 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

председательствующий:

судьи: