Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-1770/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Самойленко В.Г.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Романовой Елизавете Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Романовой Елизаветы Альбертовны

на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2018 г. с учетом определения суда от 27 февраля 2019 г. об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Романовой Елизавете Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Елизаветы Альбертовны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 705-39144695-810/15ф от 30.04.2015 в сумме 78069 рублей 18 копеек, судебные расходы в размере 3122 рубля 11 копеек, а всего 81191 (восемьдесят одна тысяча сто девяносто один) рубль 29 копеек".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Романовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 30 апреля 2015 г. между Банком и Романовой Е.А. заключен кредитный договор N 705-39144695-810/15ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 50 000 рублей с уплатой процентов в размере 39% годовых на срок до 22 апреля 2019 г. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 122433 рубля 59 копеек, из которых: сумма основного долга - 46224 рубля 75 копеек, сумма процентов - 28844 рубля 43 копейки, штрафные санкции - 47364 рубля 41 копейка, которые снижены по инициативе истца до суммы 22334 рубля 43 копейки.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 97403 рубля 61 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3122 рубля 11 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая размер задолженности по кредитному договору, просила в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романова Е.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, взыскав с нее задолженность по основному долгу в размере 36424 рубля 75 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1292 рубля 74 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Приводит довод о наличии правовых оснований для освобождения от уплаты процентов по кредиту и штрафных санкций в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование чего указывает, что была лишена возможности фактически исполнить обязательства по возврату суммы долга в связи с банкротством банка и не предоставлением последним реквизитов для внесения платежей.

При этом обращает внимание на надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита до признания банка банкротом, то есть до 28 октября 2015 г.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно не учел представленный ответчиком платежный документ на сумму 9800 рублей, внесенных в счет погашения задолженности.

Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в связи с трудным материальным положением.

В письменных возражениях ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на необоснованность приведенных Романовой Е.А. в апелляционной жалобе доводов, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Романова Е.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного кредитного договора N 705-39144695-810/15ф от 30 апреля 2015 г. между Банком и Романовой Е.А, и принимая во внимание, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а ответчик Романова Е.А. допустила просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, правомерно взыскал с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 78069 рублей 18 копеек, включая сумму основного долга - 46224 рубля 75 копеек, проценты за пользование кредитом - 28844 рубля 43 копейки и неустойку, размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил до 3000 рублей.

Судебные расходы с ответчика взысканы судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, поскольку заемщик не был извещен банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, судебной коллегией отклоняются.

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Помимо изложенного ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", предпринимая меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, 2 апреля 2018 г. направил в адрес заемщика требование N 25954 о погашении образовавшейся перед Банком задолженности с указанием реквизитов для безналичного погашения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *, ответчик от получения корреспонденции уклонился, отправление не вручено, в связи с чем возвращено отправителю 16 мая 2018 г.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, направленное истцом в адрес ответчика требование считается доставленным исходя из того обстоятельства, что риск неполучения почтовой корреспонденции несет сам ответчик, не представивший доказательств невозможности ее получения по объективным причинам.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, признания банка банкротом не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с указанными обстоятельствами доводы относительно незаконности начисления процентов и неустойки являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером взысканной судом суммы основного долга несостоятельна, опровергается материалами дела, из которых следует, что истцом при предъявлении заявленных требований учтены все внесенные заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности, расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Утверждение Романовой Е.А. о том, что денежная сумма в размере 9800 рублей в день заключения кредитного договора внесена в счет погашения суммы основанного долга не является основанием для признания выводов суда незаконными.

Как следует из выписки по лицевому счету * за период с 1 января 2015 г. по 9 июля 2018 г, в день заключения кредитного договора Романовой Е.А. осуществлен взнос на лицевой счет в сумме 9800 рублей.

Согласно представленным ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражениям, указанная сумма включает в себя страховой взнос по договору страхования ИДО-Д-0003827566, Zащищенный дом (1500 рублей), по договору страхования СНБ-М3-0004503389, Мгновенная защита (650 рублей), по договору страхования "Страхование жизни" N РТD-167530/2015 от 30 апреля 2015 г. (4950 рублей), на заключение которых Романова Е.А. выразила свое желание при заключении кредитного договора. Кроме того, заемщиком осуществлен запрос в Бюро кредитных историй за счет собственных средств в размер 1200 рублей.

В этой связи оснований полагать, что указанная сумма внесена ответчиком в счет погашения суммы основного долга не имеется, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что выдача кредита в размере 50000 рублей осуществлена после внесения соответствующего взноса.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению судом первой инстанции, в связи с чем заявленное в апелляционной жалобе требование Романовой Е.А. о предоставлении ей такого права, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2018 г. с учетом определения суда от 27 февраля 2019 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Елизаветы Альбертовны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: