Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33-1773/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Камерзана А.Н.

Гораскова Р.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Самохину М. А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Самохина М. А. на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Самохину М. А. о расторжении соглашения, взыскании задолженности, - удовлетворить.

Расторгнуть соглашение (кредитный договор) * от 14.04.2015 заключенное между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Самохиным М. А..

Взыскать с Самохина М. А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере 101295 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9225 рублей 90 копеек, а всего 110521 (сто десять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 03 копейки".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Самохину М.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности.

В обоснование требований истец указал, что 14 апреля 2015 года между Банком и Самохиным М.А. заключено кредитное соглашение *.

По условиям соглашения Банк предоставил ответчику кредит в сумме 147000 рублей под 22% годовых, а заемщик, согласившись с условиями кредитования, указанными в Правилах кредитования физических лиц по продукту "Пенсионный", обязался погашать кредит путем наличного и безналичного пополнения текущего счета.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 147000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного соглашение по состоянию на 22 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 101295 рублей 13 копеек.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора оставлено без удовлетворения.

Просил суд расторгнуть кредитное соглашение * от 14 апреля 2015 года, взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 9225 рублей 90 копеек.

Представитель истца АО "Россельхозбанк" Васильев С.Ю. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Самохин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самохин М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает на то, что подданное исковой заявление подписано не уполномоченным на то лицом, требования которого в иске необоснованны и бездоказательны.

Приводит довод о том, что истцом не представлены суду первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о заключении кредитного соглашения, а так же не подтвержден документально факт получения ответчиком денежных средств от Банка.

Считает представленные истцом доказательства не обладающими признаками относимости и взаимной связи с данным спором.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" Васильев С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчик Самохин М.А, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. При этом ответчику Самохину М.А. судебные извещения направлялись заказной почтовой корреспонденцией как по адресу регистрации по месту регистрации, так и по указанному им адресу места фактического нахождения, а также в электронном виде по указанному им адресу электронной почты.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 апреля 2015 года между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Самохиным М.А. (заемщик) заключено кредитное соглашение *, по условиям которого Банк обязался предоставить Самохину М.А. кредит в размере 147000 рублей, под 22% годовых, а заемщик принял обязательства по погашению кредита.

Согласно пункту 6 Соглашения, порядок погашения задолженности осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами, 5 числа. В качестве способов погашения заемщиком обязательств в соответствии с пунктом 8 Соглашения предусмотрено погашение заемщиком обязательств путем наличного и безналичного пополнения текущего счета, в том числе с использованием платежных карт/реквизитов платежных карт, выпущенных к этому счету, и без использования платежных карт.

В силу пункта 14 соглашения, заемщик выразил согласие с Общими условиями кредитования, указанными в Правилах кредитования физических лиц по продукту "Пенсионный".

Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил свои обязательства по указанному Соглашению, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 147000 рублей, что подтверждается банковским ордером * от 14 апреля 2015 года, а так же выпиской по лицевому счету Самохина М.А.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, заемщик Самохин М.А. принятые обязательства по погашению кредита не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22 мая 2018 года составил 101295 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг - 89502 рубля 45 копеек, проценты - 10566 рублей 48 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 747 рублей 90 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование - 478 рублей 30 копеек.

Банк в досудебном порядке направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, мер к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств Самохиным М.А. не предпринято.

Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 819, 810, 807, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий соглашения о кредитовании * от 14 апреля 2015 года, принимая во внимание, что АО "Россельхозбанк" свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а ответчик Самохин М.А. ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по соглашению, в связи с чем образовалась указанная кредитная задолженность, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о расторжении названного кредитного соглашения в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенное в жалобе несогласие с постановленным по делу судебным решением, по мотиву принятия судом к производству искового заявления, которое подписано не уполномоченным на то лицом, как и указание, что заявленные в иске требования не мотивированы и не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с настоящим иском представителем к исковому заявлению приложена копия доверенности... 4 от 23.09.2016 года на имя Васильева С.Ю, с предоставлением полномочий, в том числе, на подписание искового заявления и предъявление его в суд. Доверенность удостоверена нотариально, сведений о ее отмене не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от 04 февраля 2019 года полномочия представителя судом проверены, доверенность представлена.

Таким образом, оснований полагать, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы в жалобе на непредоставление истцом документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований со ссылкой на то, что ответчик не подписывал кредитное соглашение *, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Как верно установили принял во внимание суд первой инстанции, АО "Россельхозбанк" в материалы дела было представлено в оригинале названное выше кредитное соглашение *, а также график погашения кредита, правила кредитования, анкета-заявление, приложение к анкете-заявлению, содержащие подписи кредитора и заемщика.

Доказательств того, что подписи выполнены не Самохиным М.А, либо представленные в материалы дела документы не соответствуют действительности, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Факт заключения сторонами кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств нашел достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для иной оценки доказательств апелляционная жалоба не содержит, в целом сводится к несогласию с выводами суда, при этом основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы суда об обоснованности иска в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, и судебная коллегия с ними соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохина М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: