Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-1783/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Бойко Л.Н.

Койпиш В.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Высоцкого Дмитрия Валерьевича к муниципальному автономному учреждению "Редакция газеты "Вечерний Мурманск", Малышеву Дмитрию Геннадьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации

по апелляционной жалобе представителя истца Высоцкого Дмитрия Валерьевича - Шевлякова Дмитрия Александровича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Высоцкого Дмитрия Валерьевича к МАУ "Редакция газеты "Вечерний Мурманск", Малышеву Дмитрию Геннадьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения истца Высоцкого Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика муниципального автономного учреждения "Редакция газеты "Вечерний Мурманск" Маниной Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Высоцкий Д.В. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению (далее - МАУ) "Редакция газеты "Вечерний Мурманск" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 декабря 2017 года на странице N 9 средства массовой информации, периодического печатного издания "Вечерний Мурманск" опубликован материал с названием "Гусары и деньги. Нужно ли оплачивать "коммуналку", если ты оппозиционер?" под заголовками "Ничего нет", "Долги прощаю!" и "Стиль жизни", которые содержат сведения об истце, высказанные в форме утверждения, о фактах, которые не были в действительности, содержат утверждения о неправильном, недобросовестном поведении истца в личной, общественной жизни и предпринимательской деятельности, нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка.

Между тем, распространенные ответчиком сведения о действиях судебных приставов во взысканию штрафа с истца, иного имущества с ООО "СеверПост", о задолженности истца по личному жилью (коммунальным услугам), об участии истца в каких-либо мероприятиях 2014 года в поддержку управляющей компании "Октябрьское ЖЭУ" не соответствуют действительности, не имели места в реальности, представляют истца как собственника, руководителя ООО "СеверПост" в негативном свете, а также как человека недобросовестного в личной жизни.

Истец просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию указанные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем публикации в средстве массовой информации, периодическом печатном издании газеты "Вечерний Мурманск" под заголовком "Опровержение" сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением суда от 17 января 2019 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Малышев Д.Г.

В судебном заседании истец Высоцкий Д.В. и его представитель Шевляков Д.А. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика МАУ "Редакция газеты "Вечерний Мурманск" Манина Т.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Малышев Д.Г, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Высоцкого Д.В. - Шевляков Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в решении отсутствует указание на обязанность ответчиков в своей деятельности руководствоваться требованиями законодательства. Кроме того, при разрешении заявленных требований судом не применены положения статей 49, 51 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", не учитывались также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", оценка высказываний автора статей интерпретирована судом в отрыве от контекста всего сюжета, основана на оценке отдельных слов и фраз.

Настаивает на том, что ответчиком в статье под заголовком "Ничего нет" от 15 декабря 2017 года сообщена информация, не имевшая место в действительности, поскольку к моменту опубликования данного материала исполнительные производства в отношении истца окончены 08 и 11 декабря 2017 года, однако в решении данные факты не нашли своего отражения.

Указывает, что судом не отражены в решении не соответствующие действительности и материалам исполнительного производства сведения о прекращении исполнительного производства * в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствия результата по всем принятым судебным приставом-исполнителем мерам по отысканию имущества должника.

Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что, исходя из длительности неисполнения постановления мирового судьи, автором статьи сделан вывод в форме личного мнения о том, что истец не собирается платить штраф. В то же время автором спорного материала сделан под восклицательным знаком в форме утверждения иной вывод о том, что у ООО "СеверПост" отсутствует имущество.

Считает, что суд, установив факт распространения не соответствующих действительности сведений о частной жизни истца в отсутствие согласия на распространение таких сведений, неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что автором статьи сообщена информация, имевшая место в действительности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Указывает, что в целях установления, являются ли сведения, выражения в статье, высказанные автором, утверждениями о фактах либо высказывания автора представляли собой выражения его субъективного мнения, суд должен был назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу, поскольку определение характера распространенной информации, сведений для отнесения этой информации, сведений к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных познаний в области лингвистики.

Однако судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы неправомерно отказано, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Малышев Д.Г, главный редактор МАУ "Редакция газеты "Вечерний Мурманск" Хабаров В.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Высоцкого Д.В. - Шевлякова Д.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Высоцкого Д.В. - Шевляков Д.А, ответчик Малышев Д.Г, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 приведенной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 указанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Предусмотренный статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2017 года на странице N 9 периодического печатного издания газеты "Вечерний Мурманск", средство массовой информации МАУ "Редакция газеты "Вечерний Мурманск" автор статьи Дмитрий Малышев, в материале "Гусары и деньги. Нужно ли оплачивать "коммуналку", если ты оппозиционер?", распространена информация следующего содержания:

- под заголовком "Ничего нет": "Неделю назад "Вечерний Мурманск" рассказывал, что ***".

- под заголовком "Долги прощаю!": " ***".

- под заголовком "Стиль жизни": " ***".

Обращаясь в суд с иском, Высоцкий Д.В. просил признать вышеуказанные сведения несоответствующими действительности, поскольку полагал, что исходя из смысла всей статьи, автор сообщает ложные сведения, высказанные в форме утверждения, о фактах, которые не были в действительности, представляют истца как собственника, руководителя ООО "СеверПост" в негативном свете, а также как человека недобросовестного в личной жизни, о неправильном, недобросовестном поведении истца в личной, общественной жизни и предпринимательской деятельности, нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе содержание опубликованной в печатном издании статьи, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом суд правомерно указал, что описываемые в оспариваемой статьей факты имели место в действительности, автором статьи им дана оценка и сделаны определенные выводы, являющиеся субъективным мнением автора.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 06 октября 2016 года по делу N 5-525/2016 ООО "СеверПост", генеральным директором которого является Высоцкий Д.В, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом истец, являясь единоличным исполнительным органом Общества, в установленный законом срок в добровольном порядке наложенный на организацию штраф не уплатил, в связи с чем в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского административного округа города Мурманска 06 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство *.

Обоснованно принято во внимание судом и то обстоятельство, что, как следует из материалов указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы с целью установления имущества должника и после получения 02 декабря 2017 года сведений о наличии денежных средств на счете должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; 08 декабря 2017 года исполнительное производство прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, поскольку факт длительной неоплаты истцом административного штрафа в действительности имел место, а информация об этом находится в открытом доступе на сайте УФССП России в сети Интернет, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований в данной части.

При этом, как правильно указал суд, выводы автора статьи о том, что истец платить штраф не собирается, сделаны на основании полученной из открытых источников информации и выражены в форме личного суждения, в связи с чем в данной части оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны порочащими, подлежащими опровержению.

Вывод автора статьи об отсутствии у ООО "СеверПост" имущества также не может быть признан содержащим сведения, порочащие честь и достоинство истца, поскольку также выражен в форме личного субъективного суждения на основании имеющихся на сайте УФССП России в сети Интернет сведений относительно проводимых судебным приставом-исполнителем мероприятий, направленных на розыск имущества должника.

Доводы относительно порочащего характера сведений, изложенных в статье под заголовком "Долги прощаю!", где, по мнению истца, опубликованы не соответствующие действительности сведения о задолженности истца по оплате жилья и коммунальных услуг, также являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку информация о наличии у истца задолженности по оплате коммунальных услуг указана автором статьи на основании имевшихся на сайте УФССП России в сети Интернет сведений о взыскании с Высоцкого Д.В. решением суда задолженности по оплате коммунальных услуг: газ, тепло и электроэнергию, в размере 103610 рублей 92 копейки, что подтверждено представленными в деле материалами исполнительного производства *, возбужденного 01 декабря 2017 года.

Обоснованно учтено судом и то обстоятельство, что персональные данные истца, указанные в базе судебных производств, совпадают с персональными данными, предоставленными истцом.

В этой связи судом сделан правомерный вывод о том, что автором оспариваемой статьи сообщена в ней информация, имевшая место в действительности во время, к которому относятся оспариваемые события.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что исполнительные производства окончены до публикации оспариваемого материала, правового значения не имеют, поскольку описанные в статье факты имели место в действительности, при этом из пояснений стороны ответчика следует, что материал для статей готовился автором задолго до его публикации, в связи с чем не исключено, что на момент подготовки материала исполнительные производства могли быть не окончены.

Как несостоятельная отклоняется судебной коллегией также ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении не нашли отражения не соответствующие действительности сведения о прекращении исполнительного производства * в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю в случае отсутствия у должника имущества, что опровергается материалами дела.

Выводы суда относительно сведений, содержащихся в статьей под заголовком "Стиль жизни", также являются правомерными, основанными на представленных в материалах дела доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в данной части аналогичны позиции стороны истца, выраженной в суде первой инстанции, которой судом дана надлежавшая оценка, чему приведены соответствующие мотивы, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

В частности, судом в присутствии участников процесса, в том числе представителя истца, в судебном заседании просмотрены видеозаписи от 31 мая 2014 года, на которой запечатлено собрание жителей города Мурманска с участием Высоцкого Д.В. по вопросу выпуска двойных квитанций управляющими компаниями и законности смены управляющей компании (ООО "Октябрьское ЖЭУ") многоквартирных домов.

Судом также правомерно принято во внимание, что, как следует из указанной видеозаписи, на собрании 31 мая 2014 года присутствовала и М.С.

В этой связи, учитывая, что указанная видеозапись находится в открытом доступе в сети Интернет, изображенные на ней события имели место в действительности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из содержания высказываний и обсуждаемых вопросов, автор оспариваемой статьи пришел к изложенным в ней выводам и высказал свое личное мнение о том, что народный сход проходил в поддержку ООО "Октябрьское ЖЭУ".

При таких обстоятельствах у суда также отсутствовали основания для признания сведений, изложенных в статье "Стиль жизни", порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Высоцкого Д.В.

Приведенное истцом восприятие истцом указанных и изложенных в статье сведений как порочащих основано на субъективном толковании и восприятии текста.

Доводы стороны подателя апелляционной жалобы о том, что автором оспариваемых статей распространены сведения о частной жизни истца без согласия на их распространение, также правомерно отклонены судом, учитывая, что указанные в статье сведения о личной жизни Высоцкого Д.В. имеются в свободном доступе в сети Интернет, в социальных сетях, кроме того, как правильно указал суд, в статье имеется ссылка на то, что изображение истца взято из открытых источников.

При этом доказательств, опровергающих изложенное, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела стороной истца не представлено.

Не установив оснований для признания порочащими тех сведений, которые истец считает затрагивающими его честь и деловую репутацию, применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Высоцкого Д.В. о защите чести и деловой репутации.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда и об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда как основанном на правильном применении положений статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты, дающие основания для применения такого вида гражданско-правовой ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действия ответчиков не были направлены на ограничение или умаление личных неимущественных прав истца либо другие нематериальные блага.

Судом также правомерно указано на то, что, учитывая, что ранее истец выдвигался кандидатом в депутаты Совета депутатов города Мурманска, Мурманской областной Думы, что обязывает Высоцкого Д.В. как лица, участвующего в политической деятельности, быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, оценке его деятельности, при этом разумная критика в отношении общественного и политического деятеля допустима и не является нарушением закона.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении лингвистической экспертизы, отклоняется судебной коллегией, оснований полагать о необходимости наличия специальных познаний для исследования текста, содержащегося в опубликованной статье в выпуске N 234 (6352) газеты "Вечерний Мурманск", не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 марта 2019 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Высоцкого Дмитрия Валерьевича - Шевлякова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи