Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-1790/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Булыгиной Е.В.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подобрий А. А. к Якимову А. Г, Филатьеву А. П, Лысенко И. В, Борисову Г. Г, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску, акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", публичному акционерному обществу "Национальный банк "Траст", Тонких А. А, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", публичному акционерному обществу "МРСК Северо-Запада", государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал", акционерному обществу "Альфа-Банк" об освобождении имущества от запрета и исключении из описи,

по апелляционной жалобе Подобрий А. А. на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 марта 2019 года, по которому постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Подобрий А. А. к Якимову А. Г, Филатьеву А. П, Лысенко И. В, Борисову Г. Г, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску, акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", публичному акционерному обществу "Национальный банк "Траст", Тонких А. А, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", публичному акционерному обществу "МРСК Северо-Запада", государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал", акционерному обществу "Альфа-Банк" об освобождении имущества от запрета и исключении из описи, - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В, объяснения Подобрий А.А. и его представителя Моруговой О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя УФССП России по Мурманской области Кузнецовой Ю.А, судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Подобрий А.А. обратился в суд с иском к Якимову А.Г, Филатьеву А.П. об освобождении имущества от запрета и исключении из описи.

В обоснование требований указал, что в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска находится исполнительное производство * в отношении Якимова А.Г. о взыскании с него в пользу ряда взыскателей, в том числе Филатьева А.П, денежных средств.

01 февраля 2018 года в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом Якимова А.Г, включая здание трансформаторной подстанции-440 по адресу:...

Однако указанное имущество принадлежит истцу на основании заключенного 24 сентября 2015 года между ним и Якимовым А.Г. договора купли-продажи.

Просил суд освободить от запрета на совершение регистрационных действий имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства * - здание трансформаторной подстанции-440 по адресу:..,.., условный *.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привечены Лысенко И.В, Борисов Г.Г, Тонких А.А, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - ИФНС России по г.Мурманску), акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт"), публичное акционерное общество "Национальный банк "Траст" (далее - ПАО Национальный банк "Траст"), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада"), государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (далее - ГОУП "Мурманскводоканал"), акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк").

Истец Подобрий А.А. и его представитель Баренбойм А.А. в судебном заседании подержали заявленные требования.

Представитель ответчика ИФНС России по г.Мурманску Галанова Э.В. в судебном заседании и письменном отзыве с иском не согласилась.

Представитель ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" Бубнов Г.П. в судебном заседании и в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ГОУП "Мурманскводоканал" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Ответчики Якимов А.Г, Филатьев А.П, Лысенко И.В, Борисов Г.Г, Тонких А.А, представители ответчиков ПАО "Национальный банк "Траст", ПАО "Сбербанк России", ПАО "МРСК Северо-Запада" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП России по Мурманской области Кравчук Е.А. и третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Плакида Л.С. в судебном заседании просили в иске отказать, представили письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Подобрий А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что судом не в полном объеме приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным доказательствам.

Настаивает на то, что приобрел право собственности на спорный объект недвижимости при заключении 24 сентября 2015 года договора купли-продажи с Якимовым А.Г, которому передал в счет оплаты денежные средства в сумме 446000 рублей.

В связи с недостаточностью документов, необходимых для государственной регистрации договора купли-продажи, сделка своевременно не была зарегистрирована.

В дальнейшем определением суда от 23 декабря 2015 года были приняты обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Якимову А.Г, в том числе здания трансформаторной подстанции-440, что исключило возможность регистрации договора.

Указывает, что на момент заключения сделки каких-либо обременений на имущество не имелось, а не совершение своевременных действий по регистрации договора обусловлено принятием судом обеспечительных мер.

В январе 2018 года, получив определение суда от 13 декабря 2017 года об отмене обеспечительных мер в отношении указанного объекта, он направил документы на совершение регистрационных действий, однако уже 01 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет.

Считает, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении оспариваемого запрета Якимов А.Г. не являлся собственником спорного недвижимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица УФССП России по Мурманской области Кузнецова Ю.А, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Плакида Л.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не представители ответчиков ИФНС России по г.Мурманску, АО "АтомЭнергоСбыт", ГОУП "Мурманскводоканал", ПАО "Национальный банк "Траст", ПАО "Сбербанк России", ПАО "МРСК Северо-Запада", ответчики Якимов А.Г, Филатьев А.П, Лысенко И.В, Борисов Г.Г, Тонких А.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП Октябрьского округа города Мурманска находится сводное исполнительное производство * о взыскании с должника Якимова А.Г. денежных средств в пользу различных взыскателей, включающее в себя исполнительное производство * о взыскании 301475,09 руб. в пользу Филатьева А.П.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 16878735 рублей 28 копеек.

В рамках исполнительного производства * судебным приставом-исполнителем 01 февраля 2018 года принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Якимова А.Г. -трансформаторной подстанции-440, расположенной по адресу:.., кадастровый *, площадью 33,9 кв.м, которое по информации Управления Росреестра по Мурманской области от 09 января 2018 года принадлежит на праве собственности Якимову А.Г.

Подобрий А.А, полагая, что в силу договора купли-продажи от 24 сентября 2015 года он является собственником спорного имущества, и должнику спорный объект не принадлежит, обратился с данным иском в суд, ссылалась на то, что является законным владельцем имущества, однако не может зарегистрировать свои права как собственника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об освобождении вышеуказанного объекта недвижимости от запрета и исключении из описи, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих что истец является собственником либо законным владельцем спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Суд обоснованно учитывал, что переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества к Подобрий А.А. в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем право собственности у истца не возникло и на момент применения обеспечительных мер принадлежало должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи131 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (статья551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, поскольку государственная регистрация перехода права собственности от Якимова А.Г. к Подобрий А.А. не произведена, до момента такой регистрации формально (для третьих лиц) собственником имущества остается продавец, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также результаты оценки судом доказательств, подробно приведены в решении суда, и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий Якимов А.Г. не являлся собственником спорного недвижимого имущества, договор купли-продажи исполнен, приводился и в суде первой инстанции и был отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

При этом суд верно исходил из того, что при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает права на предъявление иска об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии на момент заключения сделки купли-продажи обременений в отношении спорного имущества не опровергают выводов суда и не влекут отмену решения, поскольку данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом определены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

В связи с изложенным у судебной коллеги не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подобрий А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: