Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-1793/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Самойленко В.Г.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Дениса Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей Сычева Дениса Сергеевича - Машедо Ильи Владимировича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Сычева Дениса Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Сычева Дениса Сергеевича в пользу САО "ВСК" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 рублей".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения представителей истца Сычева Д.С. - Носкова С.В, Загороднего Р.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Маштаковой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сычев Д.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", Общество) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 25 марта 2018 года в... по вине водителя автомобиля "Audi" Гаврилова М.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "BMW" причинены технические повреждения.

27 марта 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако страховая компания направила уведомление об отказе в страховой выплате по мотиву несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Г. В.В, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1167700 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 116232 рублей.

10 мая 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 400000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 17000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сычева Д.С, третьих лиц Гаврилова М.С, ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Сычева Д.С. - Носков С.В, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика САО "ВСК" Гамидова Г.И.к. в судебном заседании и в возражениях на иск выразила несогласие с требованиями, поддержала выводы судебной автотехнической экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Машедо И.В. просит отменить судебное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, послужившие поводом обращения в суд с заявленными требованиями, полагает, что судом не проведено полное и всестороннее исследование обстоятельств дела.

Указывает, что отказывая в иске, суд руководствовался только выводами, отраженными в судебной экспертизе, проведенной экспертом НП " ФЭ", и не учел иные представленные в дело стороной истца доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.

Обращает внимание на то, что по информации ГИБДД автомобиль истца участвовал только в спорном дорожно-транспортном происшествии, где и получил повреждения, которые и были исследованы экспертом-техником Г. В.В, имеющим соответствующую профессиональную квалификацию.

Кроме того, данные выводы эксперта подтверждаются результатами имеющегося в деле трасологического исследования, проведенного ООО " ФЛ", которому, по мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки.

При этом отмечает, что суд оставил без удовлетворения ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания для детального изучения результатов судебной экспертизы, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, учитывая наличие в ее заключении недостатков, а также о получении у эксперта информации по вопросам исследования.

С учетом изложенного настаивает на том, что сторона истца доказала факт наступления страхового случая, полученные в нем повреждения автомобиля истца были подтверждены административным материалом и двумя актами экспертного исследования, в связи с чем иск подлежал удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сычев Д.С, третьи лица Гаврилов М.С, ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениям статей 15, 931, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающих ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и обязанность страховых компаний по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истец Сычев Д.С. указал, что повреждения его автомобилю были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 марта 2018 года в районе... с участием принадлежащего ему автомобиля "BMW", государственный регистрационный знак *, и автомобиля "Audi", государственный регистрационный знак *, под управлением Гаврилова М.С, признанного виновным в происшествии.

Гражданская ответственность водителя Сычева Д.С. застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", гражданская ответственность Гаврилова М.С. - в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

27 марта 2018 года Сычев Д.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

27 апреля 2018 года САО "ВСК" направило в адрес Сычева Д.С. извещение об отказе в страховой выплате.

Уведомление об отказе в выплате страхового возмещения основано на выводах специалиста ООО "СЦ "ОСТЕСТ", сделанных на основании представленных документов (фотоматериалов) и результатов осмотра транспортного средства, согласно которым весь заявленный комплекс повреждений автомобиля "BMW", государственный регистрационный знак *, не мог быть образован при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 марта 2018 года в результате столкновения двух транспортных средств с наездом на препятствие в...

Истцом Сычевым Д.С. самостоятельно организована оценка ущерба.

Согласно экспертному заключению N * от 28 апреля 2018 года, составленному ИП Г. В.В, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра N * и фототаблице.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию изложены в пункте втором исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW" с учетом износа составляет 1167700 рублей. Утрата товарной стоимости и последующего ремонта транспортного средства определена в размере 116 232 рублей 14 копеек.

10 мая 2018 года Сычев Д.С. обратился в САО "ВСК" с претензией, приложив к ней указанное экспертное заключение.

Страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.

Также стороной истца представлено в дело заключение N * от 26 июля 2018 года, составленное ООО " ФЛ", из которого следует, что эксперт, анализируя имеющийся объем, конфигурацию, характер и зоны повреждений, полученных автомобилем "BMW", а также представленные заказчиком материалы и все исследование в целом, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия соответствуют повреждения всех элементов автомобиля "BMW", за исключением крышки корпуса заднего редуктора.

Повреждения рамки номерного знака заднего на представленных на исследование фотографиях не различимы, определить характер повреждений данного элемента и их относимость к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не представилось возможным.

Ответчиком в подтверждение имеющихся возражений об отсутствии страхового случая представлено заключение специалиста ООО " ЦО" N *, согласно которому весь заявленный перечень повреждений не мог быть образован при дорожно-транспортном происшествии.

В связи с наличием возражений ответчика относительно возможности получения автомобилем истца повреждений в результате столкновения с автомобилем "Audi", государственный регистрационный знак *, под управлением Гаврилова М.С, с наездом на препятствие, определением суда от 14 августа 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта получения транспортным средством истца повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2018 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено экспертам Некоммерческого партнерства " ФЭ".

Согласно выводам экспертов автономной некоммерческой организации " ФЭ", изложенных в экспертном заключении от 28 февраля 2019 года N *, повреждения автомобиля "BMW", государственный регистрационный знак *, VIN номер *, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2018 года и не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "Audi", государственный регистрационный знак *, и последующего наезда на препятствие, ввиду чего стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Таким образом, согласно экспертному заключению, следы и повреждения на частях автомобиля истца марки "BMW" имеют характер, не сопоставимый с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2018 года, образованы в иное время и при иных обстоятельствах.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд первой инстанции выразил правомерное суждение о том, что истцом факт наступления страхового случая в результате заявленного события не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2018 года не наступил, у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения, и пришел к выводу, что заявленные истцом в качестве страхового случая повреждения автомобиля не были получены в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, отказав в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, изложены в оспариваемом решении суда. С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных письменных доказательств, не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертами был изучен необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в их распоряжение были предоставлены отчеты и заключения, акт осмотра транспортного средства, административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалы на электронном носителе, приобщенные к материалам гражданского дела. Представленные материалы являлись достаточными для проведения экспертизы по поставленным судом перед экспертами вопросам.

Принимая указанное экспертное заключение автономной некоммерческой организации " ФЭ" от 28 февраля 2019 года в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено лицами, полномочия и квалификация которых подтверждены представленными документами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы.

Согласно экспертному заключению при сопоставлении автомобилей-аналогов установлено, что повреждения в виде двух вмятин в верхней части крышки багажника автомобиля истца "BMW" расположены на высоте 100-104 см, однако высота передней части автомобиля виновника "Audi" варьируется от 70 до 74 см, что значительно ниже высоты рассматриваемой локальной группы повреждений, что однозначно свидетельствует о невозможности образования вмятин на крышке багажника автомобиля истца от контакта с автомобилем виновника дорожно-транспортного происшествия. Из представленных документов следует, что имеющиеся повреждения передней части автомобиля - капота, переднего бампера и фары получены в результате контакта передней части с мачтой дорожного освещения. На представленных фотоматериалах передняя часть автомобиля при его фиксации после события расположена выше задней части, поскольку автомобиль стоит на снежном отвале. В автомобиле истца "BMW" бампер и фары более выдаются вперед, чем капот, следовательно, при ударе передней части автомобиля в столб, сначала деформируется та часть автомобиля, где расположены бампер и фары, а затем капот. Учитывая, что передняя часть автомобиля истца была расположена под углом к вертикальной оси столба, сначала должна была значительно деформироваться его нижняя часть, однако которая повреждений не имеет в отличие от верхнего алюминиевого усилителя, который имеет повреждения в виде вмятины.

Эксперты пришли к выводу, что по форме, характеру образования, локализации и высоте повреждения на автомобиле истца "BMW" не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "Audi" и последующим наездом на препятствие.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судебная коллегия считает, что стороной истца не представлено суду достаточных доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, в объективности судебных экспертов, а также опровергающих их выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое экспертное заключение вызывает в той или иной части сомнение у стороны истца, основаны на предположениях и субъективных суждениях, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

Заключение ИП Г. В.В. и заключение ООО " ФЛ", которые, по мнению стороны истца, свидетельствуют о том, что заявленные повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2018 года, как доказательства не обладали в полной мере свойством достоверности при наличии представленного ответчиком заключения специалиста ООО " ЦО", утверждающего, что весь комплекс повреждений не мог быть образован в результате столкновения двух транспортных средств потерпевшего и виновника с наездом на препятствие с учетом разрозненности образования повреждений, сопоставления габаритов автомобилей и их конструктивных особенностей, в связи с чем судом назначена комплексная автотехническая экспертиза, выводы которой подтвердили возражения страховой компании о том, что заявленный потерпевшим страховой случай имел место.

Материалы по факту дорожно-транспортного происшествия сами по себе не являются основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, и не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобиля и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны со слов водителей, а они по заключению судебной экспертизы не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о дорожно-транспортном происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись, специальными познаниями в области автотехники не обладают.

Ссылка в жалобе на недействительность заключения в связи с тем, что в нем не приведен механизм образования всех установленных актом осмотра транспортного средства повреждений опровергается выводами экспертов, исключивших возможность получения заявленных повреждений в результате столкновения автомобиля истца с автомобилем "Audi" и последующим наездом на препятствие.

Таким образом, допустимость и достоверность заключения судебной экспертизы как доказательства, а также сделанные экспертами выводы, не опровергнуты стороной истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Не содержит ссылок на наличие в деле таких доказательств и апелляционная жалоба.

При таком положении стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и заявленным истцом объемом повреждений и размером ущерба.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ответчиком отсутствия страхового случая, поскольку в судебном заседании на основании представленных доказательств нашло свое подтверждение, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, на которое он ссылается.

Поскольку достоверно установлено отсутствие события, которое подпадает под понятие страхового случая, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в полном объеме.

Оснований для удовлетворения жалобы в части отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью подготовки ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, ходатайства о запросе у экспертов актов выполненных работ по мнению судебной коллегия не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вопросов, требующих для их разрешения специальных познаний, суд назначает экспертизу исходя из представленных по делу доказательств.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Поскольку судом заключение экспертов автономной некоммерческой организации " ФЭ" от 28 февраля 2019 года признано допустимым и достоверным доказательством отсутствия факта страхового события, законность и обоснованность которого стороной истца в ходе рассмотрения дела не опровергнута, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, заинтересованность в исходе дела экспертов, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имелось, суд не нашел оснований для проведения повторной и дополнительной судебной экспертизы, разрешив заявленные стороной ответчика ходатайства в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и по результатам оценки представленных заключений, объяснений представителя истца, в ходе которой у суда не возникло сомнений в правильности выводов экспертного заключения по характеру и объему повреждений, механизма их образования.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, представленных сторонами в материалы дела доказательств, требующих специальных познаний, достаточно для разрешения возникшего спора и необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, а также запроса у экспертов актов выполненных работ, не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не усматривает.

В жалобе представитель истца также ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание судебного эксперта, однако из протокола судебного заседания от 26 марта 2019 года следует, что такое ходатайство представителем истца не заявлялось.

Доводы жалобы представителя истца о том, что судом неправомерно, без заслушивания лиц, участвующих в деле, производство экспертизы было передано другому экспертному учреждению необоснованны и не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального права, поскольку автономная некоммерческая организация " ФЭ", эксперты которой проводили назначенную судом экспертизу, входит в состав некоммерческого партнерства " ФЭ".

Других правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Сычева Д.С. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд взыскал с истца в пользу ответчика понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы на основании платежного поручения N * от 12 октября 2018 года в размере 50 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей Сычева Дениса Сергеевича - Машедо Ильи Владимировича и Носкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: