Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-1806/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Брандиной Н.В.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Мурманска к Асанди Ольге Васильевне о взыскании переплаты пенсии

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Мурманска на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе города Мурманска к Асанди Ольге Васильевне о взыскании переплаты пенсии - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Мурманска Альховик Л.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Мурманска (далее - ГУ - УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска) обратилось в суд с иском к Асанди О.В. о взыскании переплаты пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Асанди О.В. состоит на учете в ГУ - УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска как получатель страховой пенсии по старости. Пенсия была назначена ответчику с 19 декабря 2005 г, выплата пенсии произведена по август 2017 г, впоследствии пенсия назначена 13 июня 2018 г. и выплачивается по настоящее время.

3 августа 2017 г. представитель ответчика - А.Г.Г, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом.., обратился в ГУ - УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска по вопросу продления выплаты пенсии Асанди О.В. Из содержания доверенности усматривалось, что ответчик Асанди О.В. зарегистрирована на территории Украины.

Ссылаясь на положения Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г, на наличие у Асанди О.В. вида на жительство в Украине, с которым она приобрела статус постоянно проживающего на территории указанного государства, истец полагал, что пенсионное обеспечение Асанди О.В. должно было осуществляться по законодательству и за счет средств Украины, поскольку с 21 мая 2015 г. она постоянно проживала на территории указанного государства и права на получение пенсии на территории Российской Федерации не имела.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в пользу ГУ - УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска УПФР в Октябрьском АО г. Мурманска неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной ответчику пенсии за период с июня 2015 г. по август 2017 г. в сумме 273831 рубль 56 копеек.

В судебном заседании представители истца ГУ - УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска Альховик Л.Н. и Ордовенко А.В. просили иск удовлетворить.

Ответчик Асанди О.В. и ее представитель Хованцев А.Г. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ - УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска Кучина К.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в соответствии с положениями статей 6 и 7 Соглашения от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав государств - участников Содружества независимых Государств в области пенсионного обеспечения" назначение пенсий гражданам государств -участников Соглашения производится по месту жительства, при этом выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Ссылаясь на положения Федерального закона "О страховых пенсиях", указывает, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, предоставляемых им для установления и выплаты пенсии.

Полагает, суд оставил без внимания доводы истца о недобросовестном поведении Асанди О.В, выразившемся в непредставлении пенсионному органу сведений о получении вида на жительство, факта постоянного проживания на территории Украины, что являлось основанием для удовлетворения иска и взыскания с ответчика незаконно выплаченной ей пенсии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Асанди О.В. и её представитель Хованцев А.Г, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии регламентированы Федеральным законом N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (применение Закона возможно для расчета страховой части трудовой пенсии за период до 01 января 2015 года) и вступившим в законную силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

По ряду вопросов пенсионного обеспечения граждан и лиц без гражданства Российской Федерации заключено международное Соглашение стран СНГ от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", участником которого являются Украина и Российская Федерация. Соглашением установлено, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Асанди О.В, _ _ года рождения, с 19 декабря 2005 г. состоит на учете в ГУ - УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска как получатель страховой пенсии по старости.

С 3 августа 2017 г. выплата пенсии Асанди О.В. была приостановлена на основании распоряжения пенсионного органа *. Основанием для приостановления выплаты пенсии послужил факт регистрации ответчика на территории Украины.

Так, 3 июля 2017 г. в ГУ - УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска обратился А.И.Г., действующий в интересах Асанди О.В. на основании нотариальной доверенности, выданной 24 апреля 2017 г, из которой следовало, что Асанди О.В. зарегистрирована по адресу: Украина,...

8 ноября 2017 г. Асанди О.В. обратилась в ГУ - УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска с заявлением о возобновлении выплаты пенсии.

Решением пенсионного органа от 1 февраля 2018 г. выплата страховой пенсии по старости Асанди О.В. прекращена на основании пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

4 мая 2018 г. ГУ - УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска составлен протокол о выявлении излишне выплаченных гражданину сумму пенсии.

19 июня 2018 г. истец уведомил ответчика о необходимости погасить переплату пенсии в размере 285938 рублей 16 копеек. С ноября 2018 г. из пенсии ответчика производятся удержания в счет выплаты задолженности в размере 20%.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходил из того, что ответчик не переехала на новое место жительство в Украину и не получала пенсию на территории двух государств, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для взыскания выплаченной истице пенсии применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свой вывод суд обосновал тем, что неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае являются именно фактически полученные суммы пенсии одновременно в двух государствах, поскольку само по себе декларативное право на пенсионное обеспечение по достижении определенного в законе возраста, безусловно не свидетельствует о том, что данным правом гражданин воспользовался, принимая во внимание заявительный характер назначения пенсии.

Суд также исходил из того, что факты проживания Асанди О.В. на территории Украины и её временного отсутствия по месту регистрации в России, не могут свидетельствовать о перемене ответчиком постоянного места жительства и служить основанием для ограничения ее права на получение назначенной пенсии.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и постановлены с учетом требований законодательства, подлежащего применению к спорному правоотношению.

Тогда как с доводами апелляционной жалобы, направленными на оспаривание выводов суда, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 1 статьи 6 Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" предусмотрено, что назначение пенсий гражданам государств-участников Соглашения производится по месту жительства.

При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства - участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 настоящего Соглашения (статья 7).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ответчик Асанди О.В. на постоянное место жительства в другое государство - Украину не переезжала, пенсию на территории иностранного государства не получала.

Так, Асанди О.В. документирована паспортом гражданина Российской Федерации, с 16 апреля 1973 г. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу:...

С 21 мая 2015 г. Асанди О.В. имеет вид на постоянное жительство на территории Украины, где была зарегистрирована с 27 мая 2015 г. до 31 января 2018 г. по адресу: Украина,... (л.д. 8-10, 35).

Непродолжительный характер пребывания на территории Украины объективно подтверждается копиями страниц заграничного паспорта Асанди О.В. с отметками о пересечении границы (л.д. 36-38).

Кроме того, в материалах пенсионного дела Асанди О.В. имеется справка... Главного управления Пенсионного фонда Украины в... от 18 января 2018 г. о том, что Асанди О.В. не состоит на учете как получатель пенсии и никаких видов пенсий не получает.

Согласно объяснениям ответчика в судебном заседании 30 января 2019 г, она постоянно проживает в городе Мурманске, оформила вид на жительство в Украине для беспрепятственного выезда в указанное государство, чтобы присматривать за домом матери после ее смерти, также проводит там летний период (л.д. 40).

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что Асанди О.В. переехала на новое место жительства в Украину, в связи с чем назначение пенсии должно производиться по нормам пенсионного законодательства Украины, на чем настаивает податель жалобы, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден временный характер выезда Асанди О.В. на территорию Украины. Доказательств того, что она постоянно находится на территории Украины, судом не добыто и стороной ответчика не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у ответчика вида на жительство на территории иностранного государства, как основание для вывода о том, что она проживает в Украине и вправе заявить о своих правах на пенсионное обеспечение по закону указанного государства не дает оснований для иных выводов, поскольку данный документ лишь позволяет ответчику легально находиться на территории Украины длительный период времени и не лишает ее, как гражданина Российской Федерации, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение по возрасту.

Сами по себе факты проживания ответчика на территории Украины и временного отсутствия по месту регистрации в России, не могут свидетельствовать о перемене ею постоянного места жительства и служить основанием для ограничения её права на получение пенсионного обеспечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Асанди О.В. не переселилась на постоянное место жительства в Украину, пенсию в двух государствах не получала, следовательно, ущерба в виде излишней выплаты пенсии не причинила, в связи с чем требование пенсионного органа о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты пенсии не основано на законе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении правильную правовую оценку.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в Октябрьском административном округе г. Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: