Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-1808/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Бойко Л.Н.

Койпиш В.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Преснова Алексея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца Преснова Алексея Викторовича - Панфилова Александра Викторовича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 января 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Преснова Алексея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании денежных средств - без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения представителя истца Преснова А.В. - Карпец И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Тимошенковой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Преснов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее - УФК по Мурманской области) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением СУ УМВД России по Мурманской области от 29 декабря 2016 года в отношении него прекращено возбужденное 02 июля 2012 года уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В период расследования уголовного дела с 02 июля 2012 года по 29 декабря 2016 года на его имя 07 ноября 2011 года был оформлен вклад (депозит) на сумму *** рублей в ОАО "Сбербанк России" на срок 5 месяцев 28 дней, с датой окончания вклада 05 мая 2012 года, с выплатой процентов в размере 8% годовых.

Постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2012 года на основании ходатайства следователя в рамках уголовного дела на находящиеся на указанном банковском счете денежные средства наложен арест, в связи с чем он не имел возможности пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами.

Договор банковского вклада, заключенный с ОАО "Сбербанк России", банком неоднократно пролонгировался, однако с 20 апреля 2015 года начисление договорных процентов по вкладу прекращено в связи с прекращением обслуживания банком данного вида вкладов, после чего денежные средства ОАО "Сбербанк России" были переведены на счет "до востребования" с процентной ставкой 0,01% годовых.

В результате ареста денежных средств он был лишен возможности использования указанных денежные средства и получения в результате такого использования дохода.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, находящихся на банковском счете, в сумме 1546588 рублей.

В судебном заседании истец Преснов А.В, извещенный в установленном законом порядке о дате и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Панфилов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика УФК по Мурманской области Тимошенкова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, представив письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Преснова А.В. - Панфилов А.В. просит решение суда отменить, заявленные истцом исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд с заявленным иском.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1037-О, указывает, что, поскольку наряду с конституционно закрепленным и неотъемлемым правом каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, нормативно закрепленный правовой механизм возмещения такого вреда отсутствует, в данном случае следует исходить из обязательности возмещения вреда и руководствоваться общей нормой максимально близкой к указанным правоотношениям, которой является статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ее применение, в том числе, в случае неправомерного удержания денежных средств.

В обоснование своей позиции ссылается на решение Октябрьского районного суда города Мурманска по делу N 2-112/2018, имеющее, по мнению подателя жалобы, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Относительно апелляционной жалобы руководителем УФК по Мурманской области Гладкиным В.И. принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Преснов А.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возрадений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 2 июля 2012 года Следственной частью СУ УМВД России по Мурманской области в отношении Преснова А.В. возбуждено уголовное дело * по обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2012 года в рамках указанного уголовного дела наложен арест на принадлежащие Преснову А.В. денежные средства в размере *** рублей, находящиеся на банковском счете * в ОАО "Сбербанк России", на основании договора банковского вклада "Специальное предложение - Максимальный" от 07 ноября 2011 года.

По условиям указанного договора банковского вклада срок вклада составляет 5 месяцев 28 дней (до 6 месяцев) с датой окончания вклада 05 мая 2012 года с начислением процентов в размере 8% годовых.

В соответствии с положениями пункта 2.13 договора банковского вклада срок вклада неоднократно продлевался, Банком начислялись проценты на сумму вклада в размере, соответствующем условиям договора о вкладе "Специальное предложение - Максимальный".

С 20 апреля 2015 года начисление договорных процентов по вкладу остановлено в связи с прекращением обслуживания данного вида вклада, в связи с чем денежные средства переведены ПАО "Сбербанк России" с депозитного счета на счет "до востребования" с начислением 0,01% годовых.

Постановлением СУ УМВД России по Мурманской области от 29 декабря 2016 года в отношении Преснова А.В. прекращено уголовное преследование по уголовному делу * на основании части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; за Пресновым А.В. признано право на реабилитацию.

Постановлением СУ УМВД России по Мурманской области от 29 декабря 2016 года отменен наложенный арест, в том числе на указанные денежные средства в размере *** рублей, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России".

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Преснова А.В. к ПАО "Сбербанк России" о перерасчете процентов по срочному вкладу, компенсации морального вреда отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июня 2018 года, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в виде начисленных процентов по срочному вкладу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют порядок оборота денежных средств между кредитором и должником в случае, если кредитор, не получивший причитающиеся ему платежи, лишен возможности использования этих денежных средств и вынужден прибегать к заемным средствам для того, чтобы избежать ущерба, который может у него возникнуть из-за невозврата причитающихся ему сумм.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами -следствие неправомерного поведения должника, которое выражается в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном, то есть неправомерном обогащении за счет другого лица.

Проанализировав приведенные нормы гражданского и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения между сторонами возникли не из договорных обязательств, не относятся к гражданском-правовым.

При этом судом правомерно приняты во внимание и положения статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан обоснованный вывод о том, что наложение ареста на денежные средства в рамках указанных законоположений не предполагает возникновение каких-либо договорных обязательств и не может повлечь обогащение государственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом учтены и разъяснения высших судебных инстанций, изложенные в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1037-О и от 19 апреля 2001 года N 99-О, которые также не указывают на возможность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, не вытекающим из договора или иных денежных обязательств.

Кроме того, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами не применяются к обязательствам, в которых деньги используются не в качестве средств платежа.

Соответственно, уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности по погашению основного долга, данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда, основаны на ошибочном толковании приведенных норм права.

Ссылка стороны подателя апелляционной жалобы на решение суда от 20 февраля 2018 года по делу N 2-112/2018 также как несостоятельная отклоняется судебной коллегией, учитывая, что, вопреки доводам стороны истца, указанное решение преюдициальным для разрешения настоящего спора не является, поскольку обстоятельства, установленные приведенным решением, сторонами по делу не оспариваются, тогда как вопросы применения судом норм материального права в конкретном деле не могут иметь преюдициального значения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 января 2019 года,

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Преснова Алексея Викторовича - Панфилова Александра Викторовича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи