Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-1811/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Булыгиной Е.В.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Маркову А.А. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Филиппова А. Ю. - Авдеева К. В. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 января 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Филиппова А. Ю. к ИП Маркову А.А. о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В, объяснения представителя истца Филиппова А.Ю. - Авдеева К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Филиппов А.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову А.А. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 14 января 2017 года приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 7 Plus, уплатив 67990 рублей.

В ходе эксплуатации смартфона выявлена неисправность в виде постоянной перезагрузки операционной системы.

После обращения в сервисный центр "iPort" по результатам диагностики указанный недостаток подтвержден, выявлена неисправность материнской платы. Дальнейшее обслуживание возможно на платной основе, стоимость устранения недостатков составляет 29990 рублей.

26 сентября 2018 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, передав смартфон.

Требования истца продавцом оставлены без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость товара - 67990 рублей, пени - 31955 рублей 30 копеек, штраф - 49972 рубля 65 копеек, расходы на получение заключения о неисправности - 1490 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 2000 рублей.

Истец Филиппов А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Авдеев К.В. в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик ИП Марков А.А. и его представитель Новикова Л.В. в судебном заседании и в отзыве на иск выразили несогласие с требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Авдеев К.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что выявленный недостаток носит производственный характер, его устранение возможно при замене материнской платы, которая является главной частью компьютерной системы, в связи с чем выявленный недостаток является существенным.

Ссылается на то, ответчик экспертизу товара не провел, осуществив ремонт смартфона, лишил истца в суде возможности ходатайствовать о назначении экспертизы.

Полагает, что указанная ответчиком стоимость ремонта смартфона 3490 рублей является лишь стоимостью самих работ, без учета комплектующих.

Указывает, что стоимость ремонта смартфона для истца составляла бы 34970 рублей, из которых 29990 рублей стоимость материнской платы, 3490 рублей стоимость услуг по ее замене, 1490 рублей стоимость диагностики, то есть 72% от стоимости товара, что является несоразмерным по отношению к стоимости аналогичного товара в настоящее время.

Полагает, что поскольку требований о безвозмездном устранении недостатков истец не предъявлял, действия ответчика по устранению недостатков товара не должны были учитываться.

Настаивает на праве истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Филиппов А.Ю, ответчик Марков А.А, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 5, 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (подпункт "в" пункта 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что 14 января 2017 года между Филипповым А.Ю. и ИП Марковым А.А. заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus, Black, 32 Gb, серийный номер (IMEI) *, стоимостью 67990 рублей, с гарантийным сроком 1 год.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный Филипповым А.Ю. товар - смартфон отнесен к числу технически сложных товаров, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле при разрешении спора.

Из материалов дела следует и подтверждается актом N * от 26 сентября 2018 года, что в ходе эксплуатации товара выявлены недостатки, в связи с чем Филиппов А.Ю. сдал смартфон на диагностику в авторизованный сервисный центр "iPort" (ООО "Технические системы"), указав, что во время обновления устройство выключалось, и началась циклическая перезагрузка (такая ситуация была три раза и до этого, после чего устройство, полежав неопределенное количество дней, включалось).

По обращению Филиппова А.Ю. произведена проверка качества смартфона, в ходе которой наличие заявленного недостатка подтверждено, согласно заключению в ходе осмотра механической части выявлена неисправность материнской платы, дальнейшее обслуживание возможно на платной основе, стоимость устранения недостатков 29990 рублей.

Соглашения в письменной форме о сроке устранения недостатков стороны не заключали.

26 сентября 2018 года Филипповым А.Ю. подано заявление ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Одновременно истец передал товар ответчику на диагностику. Как следует из представленной истцом копии сохранной расписки от 26.09.2018, изделие принято от потребителя для последующей передачи его в авторизованный сервисный центр производителя.

Письмом от 05.10.2018 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств и об обращении продавца в авторизованный сервисный центр для подтверждения заявленной неисправности, а также последующего ремонта, в случае такой возможности, за свой счет.

В соответствии с актом N * от 08 октября 2018 года заявленная неисправность подтверждена, произведено устранение недостатков изделия в соответствии с условиями, установленными компанией-производителем. Заявленные потребителем недостатки устранены, стоимость работ составила 3490 рублей.

14 октября 2018 года ответчик направил Филиппову А.Ю. уведомление об устранении неисправности и о возможности забрать смартфон.

Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Филиппову А.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, при которых истец в силу действующего законодательства о защите прав потребителей имеет право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Выводы суда и мотивы, по которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, подробно изложены в оспариваемом решении, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции, поскольку недостаток в смартфоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом по истечении 15 дней со дня его приобретения, бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка лежит на истце.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара - смартфона, по истечении предусмотренного законом пятнадцатидневного срока, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежали удовлетворению при наличии оснований, предусмотренных абзацами восьмым - одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, как указано выше и правильно принято судом первой инстанции во внимание, согласно акту N * от 08 октября 2018 года авторизованного сервисного центра "iPort" (ООО Технические системы), стоимость ремонта смартфона составила 3490 рублей, что не является несоразмерным по отношению к цене, по которой истец приобрел товар, составившей 67990 рублей.

Ссылка в жалобе на то, что заявленная истцу сумма ремонта была бы иной и составила 34970 рублей, то есть 72% от стоимости товара, не может быть признана обоснованной, не соответствует материалам дела.

Так, по результатам первоначальной диагностики стоимость устранения недостатков составляет 29990 рублей, что составляет менее 50 % от цены товара (67990 рублей). Более того, фактическая стоимость ремонта составила 3490 рублей.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что данная сумма включает только стоимость работ без учета запасных частей, равно как и о характере недостатка, связанного с неисправностью материнской платы, на правильность выводов суда не влияют, носят предположительный характер и не подтверждают существенного недостатка товара.

Указание в апелляционной жалобе доводы на производство ответчиком ремонта смартфона самостоятельно, без заявления истцом соответствующих требований и проведения судебной экспертизы, также не влекут отмену решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценкой обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Не установив оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости товара, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении производных него требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на диагностику, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филиппова А. Ю. - Авдеева К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: