Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-1816/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Булыгиной Е.В.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова С. Н. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Мешкова С. Н. - Онофрийчука В. Ф.

на решение Полярного районного суда Мурманской области от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

"иск Мешкова С. Н. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мешкова С. Н. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30000 рублей".

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В, объяснения представителя истца Мешкова С.Н. - Онофрийчука В.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мешков С.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", Общество) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 18 марта 2018 года в районе ГСК "Водолей" на... в... по вине водителя автомобиля "Land Rover" Маричева А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Toyota Land Cruiser" причинены механические повреждения.

22 марта 2018 года в порядке прямого возмещения убытков он обратился к страховщику, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Признав событие страховым случаем, 10 апреля 2018 года страховщик произвел выплату возмещения в размере 176600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к ИП Авансиян Ю.Г, согласно экспертному заключению * от 27 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 221100 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 41835 рублей.

05 июня 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с приложением указанного заключения, 08 июня 2018 года страховщик произвел доплату 38143 рубля 30 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 48191 рубль 70 копеек; убытки - 6201 рубль 59 копеек; неустойку за период с 23 апреля 2018 года по 24 декабря 2018 года - 136097 рублей 50 копеек; неустойку (пени) за период с 25 декабря 2018 года по день вынесения решения суда; неустойку по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда - 10000 рублей; штраф; расходы на оплату услуг эксперта - 10000 рублей, на изготовление копий экспертного заключения - 3000 рублей, на оплату услуг нотариуса - 1800 рублей, на оплату услуг представителя - 9000 рублей.

Определением суда от 29 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Маричев А.А.

Истец Мешков С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Онофрийчук В.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Русанов Р.С. в судебном заседании и в возражениях на иск выразил несогласие с требованиями.

Третье лицо Маричев А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Онофрийчук В.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом судебной экспертизой о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Полагает, что в стоимость восстановительного ремонта необходимо включить расходы на оклейку бронепленкой трех элементов поврежденных кузовных деталей в размере 73 966 рублей. Считает необоснованным включение экспертом Лониным Д.А. в калькуляцию стоимости отсутствующего в продаже каталожного номера решетки радиатора и не включении актуального номера для исследуемого автомобиля. Приводит довод о завышении экспертом процента износа комплектующих запчастей путем округления в большую сторону срока эксплуатации транспортного средства.

Указывает, что размер стоимости восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта, откорректированного на верные каталожный номер решетки радиатора и процент износа, с учетом стоимости нанесения бронепленки на три восстанавливаемых кузовных детали составляет 257431 рубль 40 копеек, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований. Отмечает, что данный расчет был приведен в судебном заседании, однако не принят судом.

Также считает, что составляя заключение, эксперт Лонин Д.А. учел не все представленные ему материалы, в частности оставил без должного внимания заключение ИП Авансияна Ю.Г, что является нарушением статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Полагает, что заключение судебной экспертизы получено с нарушением закона, поскольку эксперт до проведения исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а подпись эксперта о предупреждении об ответственности поставлена в день подписания заключения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мешков С.Н. и его представитель Онофрийчук В.Ф, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", третье лицо Маричев А.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства для дела, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 марта 2018 года в районе ГСК "Водолей" на... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Land Rover", государственный регистрационный знак *, под управлением Маричева А.А. и автомобиля "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Мешкова С.Н.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Маричева А.А. в ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, и обязанность СПАО "Ингосстрах" в связи с этим по выплате истцу страхового возмещения в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.

22 марта 2018 года, реализуя право на прямое возмещение убытков, Мешков С.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

10 апреля 2018 года ответчик, признав случай страховым, платежным поручением * произвел выплату страхового возмещения в сумме 176600 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков был определен СПАО "Ингосстрах" на основании экспертного заключения * от 26 марта 2018 года, составленного ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" (ООО - "АТБ - Саттелит") после осмотра поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с данной выплатой, Мешков С.Н. обратился к независимому эксперту-технику ИП Авансияну Ю.Г, согласно экспертному заключению которого * от 24 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 221100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 41835 рублей.

05 июня 2018 года Мешков С.Н. предъявил СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием доплатить страховое возмещение, приложив в обоснование экспертное заключение ИП Авансиян Ю.Г.

В целях проверки обоснованности представленного Мешковым С.Н. экспертного заключения ответчик обратился в ООО "НИК", согласно рецензии которого стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет 168300 рублей, а также в ООО "Автопроф", согласно экспертному заключению которого * от 08 июня 2018 года, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 38143 рубля 31 копейки.

08 июня 2018 года СПАО "Ингосстрах" произвело истцу Мешкову С.Н. выплату страхового возмещения в сумме 48143 рубля 30 копеек (из расчета 38143 рубля 30 копеек - утрата товарной стоимости, 10000 рублей - проведение независимой экспертизы в части расчета утраты товарной стоимости).

Основываясь на выводах экспертного заключения * от 24 апреля 2018 года, выполненного ИП Авансиян Ю.Г, и полагая, что страховщик СПАО "Ингосстрах" выплатил страховое возмещение не в полном размере, Мешков С.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена страховщиком, размер страховой выплаты соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований считать решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

В связи с возражениями стороны ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных в иске обстоятельствах, по ходатайству представителя СПАО "Ингосстрах" судом определением от 29 января 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" (далее - ООО "МЦСАЭТИ").

Согласно заключению эксперта ООО "МЦСАЭТИ" Лонина Д.А. * от 25 февраля 2019 года детали автомобиля истца, поврежденные в результате ДТП от 18 марта 2018 года, имеют каталожные номера, перечень которых представлен в таблице 1 раздела 1.3. исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа определена экспертом в сумме 169600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца установлена в сумме 39 112 рублей.

Вопреки изложенной в жалобе позиции, указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу размера ущерба, поскольку оно соответствует требованиям частей первой и второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом суд обоснованно учел, что заключение составлено экспертом на основании Положения Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" *-П от 19 сентября 2014 года, Положения о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком РФ *-П от 19 сентября 2014 года, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий, являющихся неотъемлемой частью отчета. Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", квалификацию инженера-механика, профессиональную переподготовку по программе "Эксперт по анализу ДТП", "Эксперт-техник", "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", сертификаты соответствия РФЦСЭ при Минюсте России о компетентности судебного эксперта оп специальностям: 13.1 "Исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия"; 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (Транспортно-трасологическая диагностика)", стаж экспертной работы с 2009 года.

Исследование производилось экспертом в полном объеме с учетом всех представленных ему материалов, в том числе материала по факту рассматриваемого ДТП от 18 марта 2018 года, исследований и приложенных к ним документов (фотоматериалов), проведенных ООО "АТБ Саттелит", ИП Авансияном Ю.Г, ООО "НИК", ООО "Автопроф".

Перед составлением заключения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, являются ошибочными и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, допущенных судом либо экспертным учреждением при предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт ООО "МЦСАЭТИ" Лонин Д.А. по ходатайству стороны истца был допрошен в судебном заседании 19 марта 2019 года, при этом подтвердил свои выводы, а также то, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом, приводились в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они постановлены на основании тщательного исследования судом доказательств и соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на необоснованное округление судебным экспертом срока эксплуатации запчастей основана на ошибочном толковании Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П, пунктом 4.3 которого предусмотрено, что срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики).

Представленному истцом заключению ИП Авансияна Ю.Г. судом дана надлежащая оценка, мотивы, по которым оно отклонено, приведены в решении. Иных объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы и не усматривает оснований ставить под сомнение ее достоверность. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств в обоснование размера причиненного истцу ущерба, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о взыскании в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел повода для взыскания и производных от него требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Мешкову С.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд взыскал с истца в пользу ответчика понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы на основании платежного поручения * от 28 февраля 2018 года в размере 30 000 рублей.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мешкова С. Н. - Онофрийчука В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: