Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-1817/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Брандиной Н.В.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 "Семицветик" к Ахмедхановой Аиде Магамедхановне, Усманову Халиду Евгеньевичу об обязании предоставить заключение от врача-фтизиатра об отсутствии у несовершеннолетних детей заболевания

по апелляционной жалобе Ахмедхановой Аиды Магамедхановны, Усманова Халида Евгеньевича на

решение

Полярного районного суда Мурманской области от 19 марта

2019 г, которым постановлено:

"Исковое заявление Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 "Семицветик" к Ахмедхановой Аиде Магамедхановне, Усманову Халиду Евгеньевичу - удовлетворить.

Отстранить У.А.Х, _ _ года рождения, А.И.Х, _ _ года рождения от посещения Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 "Семицветик" до предоставления медицинского заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения Ахмедхановой А.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 1 "Семицветик" (далее - МДОУ "Детский сад N 1 "Семицветик") обратилось в суд с иском к Ахмедхановой A.M. об обязании предоставить заключение от врача-фтизиатра об отсутствии у несовершеннолетних детей заболевания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2016 г. и 4 сентября 2018 г. с Ахмедхановой A.M, действующей в интересах своих несовершеннолетних сыновей А.И, _ _ года рождения и У.А, _ _ года рождения, были заключены договоры об образовании по образовательным программам дошкольного образования, по условиям которых ответчик обязалась обеспечивать охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья своих детей, их интеллектуальное, физическое и личностное развитие, развитие их творческих способностей и интересов.

Обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, возложена на граждан статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

19 октября 2018 г. Ахмедханова A.M. представила письменный отказ от профилактической противотуберкулезной помощи в отношении несовершеннолетних сыновей, в том числе от посещения врача-фтизиатра, мотивируя свой отказ законодательными актами Российской Федерации, а также тем, что её семья не является неблагополучной.

Уведомления истца о приостановлении с 1 декабря 2018 г. действий договоров об образовании по образовательным программам дошкольного образования до момента предоставления медицинского заключения от врача-фтизиатра об отсутствии у детей активной формы туберкулеза, Ахмедханова А.М. проигнорировала, продолжила водить детей в детский сад.

Приказом от 16 января 2019 г. договоры об образовании по образовательным программам дошкольного образования в части предоставления несовершеннолетним детям ответчика очной формы обучения приостановлены до момента предоставления указанного медицинского заключения.

Указывая на то, что медицинское заключение врача-фтизиатра об отсутствии у детей активной формы туберкулеза ответчиком не предоставлено, обращая внимание, что учреждение может предложить иные формы обучения детей, исключающие посещение необследованными детьми здорового детского коллектива, уточнив исковые требования, истец просил отстранить несовершеннолетних У.А.Х, _ _ года рождения, А.И.Х., _ _ года рождения, от посещения МБДОУ "Детский сад N 1 "Семицветик" до предоставления медицинского заключения либо справки от врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом.

Определением суда от 12 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Мурманской области, Управление образования администрации ЗАТО Александровск.

Определением суда от 12 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Усманов Х.Е.

В судебном заседании представитель истца МБДОУ "Детский сад N 1 "Семицветик" Дерюга Е.Л. просила иск удовлетворить.

Ответчики Ахмедханова A.M. и Усманов Х.Е. иск не признали.

Представитель третьего лица Управления образования администрации ЗАТО Александровск Юмаева Н.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представившего письменный отзыв об обоснованности заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахмедханова А.М. и Усманов Х.Е. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, приводят доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции.

Указывают на то, что отстранение здоровых детей от посещения образовательной организации осуществлено в нарушение положений Конституции Российской Федерации и Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", которыми закреплено право каждого человека на образование и недопустимость дискриминации в сфере образования, а также положений Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", поскольку МБДОУ "Детский сад N 1 "Семицветик" не обладает полномочиями на введение ограничительных и изоляционных мер в отношении обучающихся в отсутствие предписания уполномоченных органов на изоляцию детей от коллектива образовательной организации.

По мнению подателей жалобы, судом оставлен без внимания довод о том, что направление к врачу-фтизиатру, право родителей на отказ от медицинского вмешательства, вывод о наличии угрозы жизни и здоровью детей относится к медицинской сфере и не входит в компетенцию дошкольной образовательной организации.

Обращают внимание, что судом не установлен факт нарушения ответчиками требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в установленном законом порядке дети не признаны больными инфекционными заболеваниями, контакты с инфекционными больными не зафиксированы, на территории Мурманской области карантин по туберкулезу не объявлен, в связи с чем, по мнению заявителей, отсутствовали основания для выдачи направления к врачу-фтизиатру.

Считают, что отстранение здоровых детей от посещения образовательной организации противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65, а также приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации N 124н от 21 марта 2017 г. "Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза".

Подробно анализируя нормы пунктов 5.1 и 5.7 санитарно-эпидемиологических правил (СП 3.1.2.3114-13) "Профилактика туберкулеза", приводят доводы о том, что указанным нормативным актом урегулированы отношения между пациентами и медицинскими работниками, в связи с чем он не может применяться к отношениям, сложившимся между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и обучающимися.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МДОУ "Детский сад N 1 "Семицветик" Дерюга Е.Л, представитель Управления образования администрации ЗАТО Александровск Юмаева Н.С, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца МДОУ "Детский сад N 1 "Семицветик", ответчик Усманов Х.Е, представители третьих лиц Управления образования администрации ЗАТО Александровск и Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчики Ахмедханова A.M. и Усманов Х.Е. являются родителями несовершеннолетних А.И.Х., _ _ года рождения и У.А.Х, _ _ года рождения.

28 декабря 2016 г. и 4 сентября 2018 г. между МБДОУ "Детский сад N 1 "Семицветик" (исполнитель) и Ахмедхановой А.М. (заказчик), действующей в интересах несовершеннолетних А.И. и У.А. (воспитанники), заключены договоры * и *, соответственно, по условиям которых заказчик обязался оказать воспитанникам образовательные услуги в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 17 октября 2013 г. N 1155, по очной форме обучения.

Суд установил, что несовершеннолетним А.И. и У.А. с момента их рождения не проводилась туберкулинодиагностика по причине добровольного отказа родителей от постановки детям всех профилактических прививок и противотуберкулезной помощи.

28 сентября 2017 г. Ахмедханова A.M. и Усманов Х.Е. представили МБДОУ "Детский сад N 1 "Семицветик" письменные отказы от постановки несовершеннолетним прививок и противотуберкулезной помощи.

12 октября 2018 г. МБДОУ "Детский сад N 1 "Семицветик" уведомило Ахмедханову A.M. о необходимости предоставить заключение врача-фтизиатра об отсутствии у детей заболевания туберкулезом, предупредив о том, что в отсутствие указанного документа допуск несовершеннолетних в МБДОУ будет ограничен до предоставления заключения.

Уведомлениями от 18 октября 2018 г. и 30 ноября 2018 г. действие договоров об образовании в отношении несовершеннолетних А.И. и У.А. приостановлено с 29 октября 2018 г. до момента предоставления медицинского заключения от врача-фтизиатра об отсутствии у детей активной формы туберкулеза. Указано на вынужденность данной меры и разъяснено, что в целях соблюдения законодательства Российской Федерации, а также обеспечения права ребенка на образование предусмотрены различные формы обучения как в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в очной, очно-заочной или заочной форме), так и вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность (в форме семейного образования и самообразования), будут предложены иные формы обучения детей.

На момент разрешения спора заключение врача-фтизиатра об отсутствии у детей заболевания (п. 5.7 СП 3.1.2.3.3114-13 "Профилактика туберкулеза") ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно основывал свои выводы на том, что одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предусматривающим действие на территории Российской Федерации федеральных санитарных правил, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что отказ от проведения профилактических прививок является правом законных представителей несовершеннолетних А.И. и У.А, однако в силу действующего законодательства осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и соответственно, применительно к рассматриваемому спору, не исполнение ответчиками необходимых требований не должно ставить под угрозу здоровье и благоприятную среду обитания для иных детей - воспитанников дошкольного образовательного учреждения, которые в полной мере выполняют требования закона.

При этом суд верно указал на то, что временное отстранение детей от посещения детского дошкольного учреждения не может являться нарушением их конституционных прав на получение дошкольного образования, поскольку ответчики были своевременно проинформированы о необходимости представить медицинские заключения врача-фтизиатра, однако законных требований истца не выполнили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, основаны на материалах дела, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42).

К основным принципам охраны здоровья статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отнесены в том числе соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет охраны здоровья детей, приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Туберкулез входит в перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации".

Пункты 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ закрепляет обязательное условие при оказании противотуберкулезной помощи гражданам - наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного закона и другими федеральными законами; противотуберкулезная помощь несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет или больному наркоманией несовершеннолетнему в возрасте до шестнадцати лет оказывается при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из его родителей или иного законного представителя, лицу, признанному в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, - при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 указанного федерального закона и другими федеральными законами.

Вместе с тем статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", направленного на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ установлено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 г. N 60 (далее - СП 3.1.2.3114-13), согласно пункту 5.1 которых в целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб.

Пунктом 5.7 СП 3.1.2.3114-13 предусмотрено, что дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Установленное абзацем 2 пункта 5.7 СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" требование о допуске детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания и не противоречит приведенным нормам закона, так как не регулирует отношения, связанные с оказанием противотуберкулезной помощи несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет, а также не предусматривает медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство, закрепленного в ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N АКПИ14-1454).

Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в статье 28 определяет компетенцию, права, обязанности и ответственность образовательной организации. Часть 3 данной нормы закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относит создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья (пункт 15). Часть 6 возлагает на образовательную организацию обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

Тщательный анализ приведенных выше норм права позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что требование о допуске в детскую организацию детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направлено на снижение риска раннего распространения туберкулеза и соблюдения прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания и должно выполняться как детскими учреждениями, так и гражданами, чьи дети являются воспитанниками этих учреждений.

Учитывая изложенное, доводы в апелляционной жалобе о том, что вывод о наличии угрозы жизни и здоровью детей относится к медицинской сфере и не входит в компетенцию дошкольной образовательной организации, а также о том, что нормами СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" урегулированы отношения между пациентами и медицинскими работниками, в связи с чем он не может применяться к отношениям, сложившимся между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и обучающимися, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы в жалобе об отсутствии у детей заболевания туберкулезом и симптоматики указанного заболевания, надлежащими доказательствами не подтверждены и выводы суда о необходимости соблюдения прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания не опровергают.

Ссылки подателей жалобы на нарушение прав их детей на получение образования также являются несостоятельными, поскольку требования вышеуказанных норм права, в частности санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13, не содержат ограничений прав на образование в Российской Федерации, гарантированных Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Как верно указал в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции, с целью обеспечения права ребенка на образование предусмотрены различные формы получения образования и формы обучения, закрепленные в статье 17 указанного закона, которой предусмотрены формы обучения как в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в очной, очно-заочной или заочной форме), так и вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность (в форме семейного образования и самообразования).

Кроме того, право на образование в данном случае конкурирует с правом на охрану здоровья, как самих несовершеннолетних детей ответчиков, так и остальных детей, посещающих дошкольное образовательное учреждение.

В силу действующего законодательства осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и соответственно, применительно к рассматриваемому спору, не исполнение ответчиками необходимых требований не должно ставить под угрозу здоровье и благоприятную среду обитания для иных детей - воспитанников дошкольного образовательного учреждения, которые в полной мере выполняют требования закона.

С учетом изложенного выводы суда об удовлетворении иска и отстранении несовершеннолетних А.И.Х. и У.А.Х. от посещения МБДОУ "Детский сад N1 "Семицветик" до предоставления медицинского заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены судебного постановления, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителей действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 19 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ахмедхановой Аиды Магамедхановны, Усманова Халида Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: