Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-1821/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Брандиной Н.В.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольнева Павла Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Селякову Алексею Андреевичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Селякова Алексея Андреевича на

решение

Первомайского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2019 года, по которому постановлено:

"Иск Гольнева Павла Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Селякову Алексею Андреевичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Селякова Алексея Андреевича в пользу Гольнева Павла Анатольевича ущерб в размере 687000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы в размере 25090 рублей, стоимость услуг представителя 25000 рублей, штраф в размере 345000 рублей, всего - 1085090 рублей.

Взыскать с ИП Селякова Алексея Андреевича в пользу Гольнева Павла Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 10370 рублей".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения представителя ответчика ИП Селякова А.А. - Ларькова М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Гольнева П.А. - Коломиец А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гольнев П.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Селякову А.А. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 19 ноября 2017 года приобрел у ответчика в магазине " В" электроподогреватель малогабаритный ЭМЗВ 45 - 0,8/220 (далее - подогреватель) который установилна принадлежащий ему автомобиль "Тойота Лэнд Крузер Прада".

2 декабря 2017 года в период гарантийного срока в моторном отсеке автомобиля после подключения указанного подогревателя произошел пожар, в результате которого транспортное средство получило повреждения.

Согласно техническому заключению от 22 декабря 2017 года N *, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2017 года, очаг пожара находился в правой части моторного отсека автомобиля (по месту установки подогревателя), причиной возникновения пожара является аварийный пожароопасный режим работы подогревателя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с отчетом об оценке N * от 18 февраля 2018 года составила 1 655 000 рублей, стоимость автомобиля по состоянию на 2 декабря 2017 года - 793 000 рублей. Согласно заключению эксперта восстановление автомобиля нецелесообразно, стоимость годных остатков составила 106000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить причиненный ущерб оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства стороной истца, полагающей, что к возгоранию может привести только аварийный пожароопасный режим работы изделия, связанный с дефектом изготовления, представлено дополнительное основание иска с указанием на несоответствие товара требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к электротехническим изделиям бытового и аналогичного назначения при обычных условиях использования, а также на непредоставление продавцом надлежащей информации о небезопасном монтаже прибора в моторный отсек автомобиля марки "Тойота", о мерах пожарной безопасности при обращении с электроподогревателем.

Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 712 090 рублей, компенсацию морального вреда - 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определениями суда от 21 августа 2018 года и от 23 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Мальцев А.Л. и ЗАО "ТЭН".

Истец Гольнев П.А. в судебное заседание не явился, его представитель Коломиец А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ИП Селяков А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Ларьков М.А. в судебном заседании и возражениях на иск выразил несогласие с требованиями.

Третье лицо ИП Мальцев А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ЗАО "ТЭН" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Селяков А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Ссылаясь на обстоятельства, заявленные в суде первой инстанции в обоснование возражений на иск, выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств.

Полагает, что суждение суда о том, что вред имуществу истца причинен вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям пожарной безопасности, в результате возгорания которого произошло повреждение автомобиля, не основаны на материалах дела, нормах материального права и опровергаются выводами судебных экспертов.

Отмечает, что выводы, изложенные в техническом заключении N * от 22 декабря 2017 года о причине возникновения пожара, носят вероятный характер, что подтвердил в суде составивший данное заключение специалист К. Н.М, не содержат указания на то, что очаг пожара находился по месту установки подогревателя; при этом правильность подключения прибора к сети не исследовалась.

При проведении судебной экспертизы сторона истца воспрепятствовала всестороннему исследованию, отказав в применении в отношении прибора разрушающих методов, а также не представив фотографии автомобиля, что лишило экспертов возможности ответить на все поставленные вопросы.

Принимая во внимание часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что при таких обстоятельствах суд вправе признать, что факт аварийной работы электроподогревателя не установлен.

Обращает внимание, что в судебной экспертизе не имеется выводов, которое содержит решение суда, а именно о том, что электроподогреватель имеет внутреннюю неисправность в виде разрушения электропроводки нагревательного элемента или спирали нагревательного элемента; корпус и внешняя оболочка нагревательного элемента имеют признаки значительного перегрева; имеющиеся внешние повреждения могут быть причиной внутреннего короткого замыкания нагревательного элемента; внешние признаки имеющегося перегрева, могут быть как причиной, так и следствием образования внутренних неисправностей нагревательного элемента.

Считает, что выводы судебной экспертизы не опровергают доводы стороны ответчика, объяснения третьего лица, изготовителя ИП Мальцева А.Л, что возгорание произошло в результате неправильной установки прибора истцом в нарушение требований технического паспорта, что не было учтено экспертами.

Отмечает, что при приобретении товара истцу был передан паспорт прибора, в котором поименованы подходящие для его применения марки двигателей транспортных средств, при этом автомобиль истца в данном перечне отсутствует.

Указывает, что истцу предлагалось на выбор несколько подогревателей, в том числе предназначенных для автомобиля "Тойота" и разъяснялось, что установка подогревателя должна быть произведена у специалиста согласно пункту 7.4. паспорта, однако истец выбрал подогреватель, который устраивал его по стоимости.

Таким образом, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества, проявив грубую неосторожность, истец самостоятельно с нарушением правил монтажа, установилэлектроподогреватель, который не рекомендован изготовителем для применения на автомобиле "Тойота", что привело к возникновению пожара и причинению ущерба.

Полагает, что поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник.

Выражая несогласие с выводом суда, что ущерб истца составил 687 000 рублей, отмечает, что истец приобрел автомобиль незадолго до пожара за 150000 рублей, при этом его улучшений, которые увеличили бы стоимость транспортного средства, не произвел, продав автомобиль за 31 000 рублей.

Считает, что истец мог требовать возмещения фактически понесенных им убытков в размере 119 000 рублей (150 000 рублей - 31 000 рублей), однако при удовлетворении иска получил неосновательное обогащение в сумме 568 000 рублей (687 000 рублей - 119 000 рублей).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Коломиец А.Е. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гольнев П.А, ответчик ИП Селяков А.А, третье лицо ИП Мальцев А.Л, представитель третьего лица ЗАО "ТЭН", извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) обязанность по передаче потребителю товара, качество которого соответствует договору, лежит на продавце.

Из содержания пунктов 1, 2 и 3 статьи 7 Закона о защите прав потребителей применительно к продаже товаров следует, что потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока службы или срока годности товара.

Если для безопасности использования товара, его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар, на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (продавец) освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с продавцом, а также факт причинения ущерба и его размер. Продавец при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба должен доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гольнев П.А. на основании договора купли-продажи от 28 октября 2017 года являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер Прада", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак *, до продажи его 19 июля 2018 года (т. 2 л.д. 119, 131).

19 ноября 2017 года Гольнев П.А. приобрел у ИП Селякова А.А. в магазине " В"... электроподогреватель малогабаритный ЭМЗВ 45-0,8/220, что не оспаривалось сторонами, и установилего на вышеуказанный автомобиль.

Электроподогреватель малогабаритный ЭМЗВ 45-0,8/220 согласно паспорту представляет собой неавтономный прибор, выполненный в виде нагревательного элемента (тэна) мощностью 0,8 кВт в трубчатом металлическом корпусе диаметром 45 мм и предназначен для предпускового подогрева охлаждающей жидкости двигателя автомобиля в холодное время. Установка предполагается в разрез шланга системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания. Питание осуществляется от сети. Срок службы прибора - 5 лет, ресурс работы 500 часов.

2 декабря 2017 года в течение установленного на товар годичного гарантийного срока, в моторном отсеке транспортного средства после подключения подогревателя произошел пожар.

Согласно выводам эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области" К. Н.М, приведенным в техническом заключении N * от 22 декабря 2017 года, очаг пожара находился в правой части моторного отсека автомобиля, где был установлен электроподогреватель малогабаритный ЭМЗВ 45-0,8/220; наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле является аварийный пожароопасный режим работы электроподогревателя малогабаритного ЭМЗВ 45- 0,8/220.

Данный факт также подтверждается постановлением старшего дознавателя ОЕД Кольского и Печенгского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Мурманской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Гольнев П.А. обратился к независимому эксперту ИП К. В.В, согласно отчету которого от 18 февраля 2018 г. N * восстановительный ремонт с учетом износа экономически нецелесообразен, произошла гибель автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1655 000 рублей, с учетом износа по состоянию на 2 декабря 2017 года составила 793 000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 106000 рублей. По составлению отчета истец понес расходы в размере 25000 рублей.

1 марта 2018 года Гольнев П.А. обратился к ИП Селякову А.А. с претензией о выплате ему ущерба, причиненного пожаром, вызванным аварийной работой прибора в общей сумме 712000 рублей, включающей в себя разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков - 687000 рублей и расходы по составлению отчета 25000 рублей.

В ответе на претензию от 16 марта 2018 года ИП Селяков А.А. отказался возмещать ущерб, указав на то, что проданный товар является качественным, однако покупателем при монтаже прибора в моторный отсек автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер Прада", 2000 года выпуска, не были соблюдены требования инструкции, а именно потребитель установилэлектронагреватель в шланг нижнего патрубка радиатора, перекрываемого термостатом, чем не выполнил требования, указанные в паспорте изготовителем.

На аналогичные обстоятельства причин возгорания ссылались в своих объяснениях ответчик ИП Селяков А.А. и третье лицо, изготовитель ИП Мальцев А.Л.

В связи с наличием возражений ответчика относительно причин возгорания транспортного средства, определением суда от 13 ноября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческого партнерства " ФСЭ".

Согласно экспертному заключению N * от 6 февраля 2019 года, выполненному экспертами К. Д.В, Р. М.К, установка электроподогревателя малогабаритного ЭМЗВ 45-0,8/220 в шланг нижнего патрубка радиатора автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прада" с двигателем 1КD, дизельный, не противоречит техническим требованиям, изложенным в паспорте прибора. Заводом-изготовителем исследуемого АМТС установка подогревателей системы охлаждения не предусмотрена, в связи с чем технические требования, регламентирующие правила установки данного и аналогичного оборудования отсутствуют. Установка подогревателя с нарушением условий, необходимых для конвекции, термостатом, расположенным в системе охлаждения выше точки установки подогревателя, противоречит принципу его действия.

В связи с тем, что объем исследований был ограничен отсутствием разрешения на проведение исследования с разрушающим воздействием, факт аварийной работы электроподгревателя малогабаритного ЭМЗВ 45-0,8/220, установить либо опровергнуть не представляется возможным.

Исходя из эксплуатационных характеристик охлаждающей жидкости, воспламенение ее паров возможно при нагреве выше 125 градусов Цельсия, воспламенение жидкости возможно при температурах выше 140 градусов Цельсия. Электроподогреватель малогабаритный ЭМЗВ 45-0,8/220 не оснащен системами защиты от перегрева. Тэн электронагревателя способен разогреваться и достигать температуры 600 градусов Цельсия, что превышает температуру вспышки паров антифриза и температуру воспламенения антифриза.

Таким образом, при нарушении условий необходимых для нормального протекания конвекции и последующем локальном перегреве и вскипании охлаждающей жидкости, или иных причинах образования воздушных полостей в системе охлаждения, приводящих к работе электронагревателя в условиях отсутствия полноценного охлаждения спирали тэна охлаждающей жидкостью, возможно воспламенение паров охлаждающей жидкости.

Для установления дефектов электроподогревателя малогабаритного ЭМЗВ 45-0,8/220 требуется проведение исследований с применением разрушающих методов. В связи с тем, что объем исследований был ограничен отсутствием разрешения на проведение исследования с разрушающим воздействием, ответить на вопрос о наличии производственных дефектов не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в частности техническому заключению и заключению судебной экспертизы, доводам и возражениям сторон, письменным объяснениям ИП Мальцева А.Л, объяснениям К. В.В, К. Н.М, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате возгорания транспортного средства Гольнева П.А, должна быть возложена на ИП Селякова А.А. как на лицо, непосредственно продавшее истцу товар, не отвечающий требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к электротехническим изделиям бытового и аналогичного назначения, ввиду отсутствия в его конструкции оснащения системами защиты от перегрева.

При этом судом принято во внимание, что стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью и достаточностью свидетельствовали о том, что возгорание транспортного средства и причинение вреда возникло из-за действий самого истца, нарушившего правила установки прибора, а также в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, в результате проведенного исследования эксперты установили, что в конструкции электроподогревателя отсутствуют защитные устройства в виде терморегулятора и предохранителей (т. 3 л.д. 105); внешняя изоляция кабеля имеет признаки внешнего термического воздействия без оголения жил проводов, нагревающая спираль имеет признаки перегрева с почерненим отдельных участков и признаками локального каплеобразования металла (т. 3 л.д. 106). В результате проведенного исследования установлено, что прибор имеет внутреннюю неисправность в виде разрушения электропроводки нагревательного элемента или спирали нагревательного элемента (тэна). Корпус и внешняя оболочка нагревательного элемента имеют признаки значительного перегрева. Имеющиеся внешние повреждения могут быть причиной внутреннего короткого замыкания нагревательного элемента, не исключается и возникновение внутренних повреждений в результате значительного перегрева. Таким образом, внешние признаки имеющегося перегрева, могут быть как причиной, так и следствием образования внутренних неисправностей нагревательного элемента (т. 3 л.д. 112).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области К. Н.М. указал, что пожар произошел от протекания аварийного режима работы тэна, в результате которой брызги металла воспламенили охлаждающую жидкость либо резиновые детали.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт К. В.В. пояснил, что возгорание транспортного средства в результате вскипания охлаждающей жидкости по причине нарушения естественной циркуляции исключено, поскольку естественная циркуляция не нарушена.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы также согласуются с техническим заключением N * от 22 декабря 2017 года, составленным в рамках проверки * от 12 декабря 2017 года, из которого следует, что при исследовании объекта - электроподогреватель малогабаритный ЭМЗВ 45-0,8/220, установлено, что произошел перегрев трубчатого электронагревателя (тэна), расплавление его оболочки, в результате чего он был разрушен, об этом свидетельствует то, что резиновый патрубок со стороны тэна имеет термические повреждения огнем - расплавление металлической оболочки и образование каплевидного наплава металла. Вышеуказанные повреждения свидетельствуют о протекании аварийного пожароопасного режима работы в тэне. При этом при осмотре питающего провода, проходящего к электороподогревателю, следов аварийного режима работы электрооборудования не обнаружено, изоляция провода оплавлена от воздействия тепла пожара.

Суждений о том, что причиной возгорания послужили какие-либо действия истца, вышеперечисленные материалы дела не содержат.

Напротив действия продавца расценены судом первой инстанции как противоправные, поскольку им передан товар с конструктивными недостатками в виде отсутствия системы защиты от перегрева, которые причинили вред имуществу истца.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответственным за вред, причиненный истцу, является ответчик, основан на правильном толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и обстоятельствах дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к частичному несогласию с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела и к тому, что истец, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества, проявив грубую неосторожность, самостоятельно с нарушением правил монтажа, установилэлектроподогреватель, который не рекомендован изготовителем для применения на автомобиле "Тойота", что привело к возникновению пожара и причинению ущерба. Вместе с тем названным доводам судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, вопреки доводам жалобы факт нахождения очага пожара по месту установки электроподогревателя был установлен судом из материалов проверки * от 12 декабря 2017 года, технического заключения N * от 22 декабря 2017 года и показаний специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области К. Н.М.

Доводы ответчика относительно невыполнения истцом требований инструкции по установке товара получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены со ссылкой на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением стороной ответчика доказательств, достоверно подтверждающих, что пожар возник не в результате продажи товара, имеющего конструктивные либо производственные недостатки.

Отклоняя доводы стороны ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, о неправомерности действий самого истца, выразившихся в неправильной установке электроподогревателя в нижний шланг патрубка радиатора системы охлаждения, что не соответствует схеме, указанной изготовителем в паспорте изделия, предполагающего размещение тэна прибора в тройник или в помпу (пункт 5.3 паспорта электроподогревателя) судебная коллегия полагает, что суд правомерно исходил из анализа обстоятельств, установленных из показаний специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области К. Н.М. и судебной экспертизой N * от 6 февраля 2019 г.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с исследованным в судебном заседании заключением экспертов в части, что установка прибора в шланг нижнего патрубка радиатора автомобиля истца не противоречит техническим требованиям, изложенным в паспорте прибора, при этом доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представил.

Кроме того, ссылаясь на то, что потребителем не соблюдены специальные правила установки тэна прибора в разрез резинового шланга, обязывающие размещать нагревающую часть тэна в металлическом патрубке в месте, где обеспечена свободная циркуляция охлаждающей жидкости, ответчик не представил доказательств, что изготовителем в сопроводительной документации на товар была соблюдена обязанность по информированию потребителя о том, что нарушение установки приводит к перегреву резинового шланга и возникновению пожара, а им как продавцом доведены эти правила до сведения потребителя.

При этом, как указывалось выше, согласно выводам экспертов установка подогревателя в шланг нижнего патрубка радиатора автомобиля истца, не противоречит техническим требованиям, изложенным в паспорте прибора (т. 3 л.д. 117), согласно которому мощность прибора подобрана так, что исключается возможность закипания охлаждающей жидкости независимо от времени включения прибора.

Пункт 7.4. паспорта, на который ссылается в своей апелляционной жалобе ответчик, обязательного требования установки подогревателя исключительно специалистом не содержит.

Признавая необоснованными доводы стороны ответчика, приведенные также в жалобе о том, что спорный подогреватель имел ограничения по маркам двигателей транспортных средств, то есть не мог применяться к автомобилям иностранного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на потребительской упаковке товара при продаже, в соответствии с правилами (требованиями) маркировки, указаны: модель проданного товара, в то числе "ЭМЗВ-45-0,8/220" и область применения: "*- указанные электроподогреватели могут применяться для подогрева двигателей автомобилей иностранного производства".

Ответчик не представил доказательств, что до истца как до потребителя была доведена информация о том, что проданный электронагреватель не должен устанавливаться на автомобиле марки "Тойота Лэнд Крузер Прада", 2000 года выпуска, в связи с имеющимися у его двигателя техническими особенностями, поскольку в ином случае это приведет к негативным последствиям, в частности к пожару.

При этом производителем, как правильно указал суд первой инстанции, в сопроводительной документации на товар или каким-либо другим способом не указаны ограничения использования прибора по моделям (маркам) двигателя автомобилей иностранного производства, в частности исключение возможности применения подогревателя в автомобиле истца.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при установленном судом нарушении этой обязанности продавцом и изготовителем, ответчик ИП Селяков А.А. и третье лицо ИП Мальцев А.Л. не могут ссылаться на нарушение самим истцом правил пользования товаром, в связи с чем их доводы и возражения были правомерно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте заключения экспертов в связи с отказом стороны истца в даче разрешения на применение разрушающих методов судебной коллегией отклоняются, поскольку оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами суд признал выводы экспертов в части доказывания обстоятельства отсутствия со стороны истца нарушений правил эксплуатации прибора достоверными и достаточными.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции о том, что именно действия истца, нарушившего правила установки прибора в шланг нижнего патрубка радиатора автомобиля "Тоуота", не рекомендованного изготовителем для использования в данном транспортном средстве, привело к возникновению пожара и причинению ущерба, полагает, что доказательств в обоснование указанных доводов стороной ответчика, на которой лежит бремя их доказывания, не представлено. Не содержит ссылок на них и апелляционная жалоба.

При определении размера причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком ущерба, суд исходил из выводов, изложенных в представленном истцом отчете оценщика ИП К. В.В, не оспоренного стороной ответчика, в связи с чем взыскал в пользу Гольнева П.А. денежные средства в размере стоимости транспортного средства по состоянию на 2 декабря 2017 года, с учетом исключения стоимости годных остатков, в сумме 687000 рублей.

Приведенные в данной части доводы жалобы о необходимости учета при расчете ущерба стоимости транспортного средства, указанной в договорах купли-продажи от 28 октября 2017 года и от 19 июля 2018 года, на основании которых истец приобрел автомобиль за 150000 рублей и продал его за 31000 рублей, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не имеют правового значения в данном споре.

Вопреки мнению стороны ответчика определение цены покупки и продажи автомобиля носит договорный характер между сторонами сделки купли-продажи, не соответствует его действительной стоимости по смыслу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств иной стоимости автотранспортного средства истца на дату его повреждения, повлекшее его гибель и нецелесообразность восстановительного ремонта, в дело не представлено; сторона ответчика в апелляционной жалобе на такие доказательства не ссылается.

Несогласие заявителя с оценкой суда фактических обстоятельств по делу не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда и ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ИП Селякова А.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере 345 000 рублей.

Распределение судом понесенных истцом судебных расходов произведено в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 пункта 2 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селякова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: