Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-1827/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Бойко Л.Н.

Койпиш В.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хаметовой Галины Сергеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

"Иск Хаметовой Галины Сергеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Хаметовой Галины Сергеевны убытки в размере 45000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 58500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Марущак В.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Хаметова Г.С. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 15 февраля 2018 года она привлечена к административной ответственности по *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 1500 рублей.

Решением суда от 28 апреля 2018 года указанное постановление по жалобе Хаметовой Г.С. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 26 февраля 2018 года Хаметова Г.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 1000 рублей.

Решением суда от 03 мая 2018 года указанное постановление по жалобе истца отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с необходимостью осуществления защиты своих прав при обжаловании указанных постановлений органов ГИБДД Хаметова Г.С. обращалась за юридической помощью.

При обжаловании постановления от 15 февраля 2018 года за услуги защитника уплачено 45000 рублей, при обжаловании постановления от 26 февраля 2018 года - 15000 рублей.

Истец просила взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 60000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец Хаметова Г.С, извещенная надлежащим образом, не участвовала.

Представитель истца Уварова Н.Е. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Мурманской области Марущак В.А. в судебном заседании полагала заявленные истцом требования необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Мурманской области Марущак В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных убытков, поскольку вина конкретных должностных лиц в причинении истцу вреда не установлена, при этом допущенные при привлечении истца к административной ответственности процессуальные нарушения к противоправным не относятся, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Указывает, что отмена судом постановления от 26 февраля 2018 года не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности само по себе не является реабилитирующим основанием, не указывает на отсутствие или наличие в действиях Хаметовой Г.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также не является безусловным основанием для признания действий должностных лиц противоправными и незаконными, в связи с чем не влечет обязанность Российской Федерации по возмещению истцу вреда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на апелляционное определение Мурманского областного суда, которым отменено решение суда от 28 февраля 2017 года с отказом в удовлетворении исковых требований в данной части.

Полагает, что невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным истцу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хаметовой Г.С. - Уварова Н.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России, УМВД России по Мурманской области - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Хаметова Г.С. и ее представитель Уварова Н.Е, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 15 февраля 2018 года Хаметова Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2018 года удовлетворена жалоба Хаметовой Г.С, постановление от 15 февраля 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Кроме того, постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 26 февраля 2018 года Хаметова К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 03 мая 2018 года удовлетворена жалоба Хаметовой Г.С, постановление от 26 февраля 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Хаметова Г.С. заключила договоры об оказании юридических услуг от 04 марта 2018 года с Уваровой Н.Е, на оплату услуг которой истец понесла расходы в размере 15000 рублей (в связи с обжалованием постановления от 15 февраля 2018 года) и 45000 рублей (в связи с обжалованием постановления от 26 февраля 2018 года), что подтверждено имеющимися в материалах дела договорами и актами приемки-сдачи выполненных услуг от 20 января 2019 года (л.д.36-39).

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования и возлагая обязанность по возмещению убытков на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения Хаметовой Г.С. имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг защитника, понесенных в связи с рассмотрением в отношении нее дел об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Вопросы, связанные с расходами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на оплату услуг защитника Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не урегулированы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Давая правовую оценку доводам сторон, суд исходил из того, что установлен факт отмены постановлений, которыми истец была привлечена к административной ответственности, а также факт прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и наличии вреда, причиненного в результате действий должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дел об административных правонарушениях, их сложность, объем оказанной правовой помощи, достижение юридически значимого для доверителя результата в виде отмены оспариваемых постановлений и взыскал с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 45000 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканных судом убытков апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку действия истца по заключению соглашения на оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, обжаловании судебных постановлений, и, как следствие, уплата истцом денежных средств представителю, были направлены на восстановление нарушенного права, в этой связи у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных расходов как убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отмена постановления по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление, не опровергает вины истца в совершении административного правонарушения, нельзя признать обоснованными, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Гражданским законодательством (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Неправомерность действий органа внутренних дел в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2018 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств по делу.

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения Хаметовой Г.С. к административной ответственности и в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению истцу вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Хаметовой Г.С. по *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, также не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы Хаметовой Г.С. на постановление от 26 февраля 2018 года о привлечении ее к административной ответственности по *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом установлено, что при решении вопроса о привлечении Хаметовой Г.С. к административной ответственности допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Так, установлена вина Хаметовой Г.С. в нарушении пункта *** Правил дорожного движения Российской Федерации ( ***), в то время как дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Хаметовой Г.С. в связи с нарушением пункта *** Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом изменение обвинения при вынесении постановления должностным лицом не мотивировано, чем существенно нарушены право лица, привлекаемого к административной ответственности, знать, в совершении какого именно административного правонарушения оно обвиняется, а также право на защиту.

Суд посчитал указанные нарушения существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по процессуальным нарушениям ввиду допущенных нарушений при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, что установлено решением Первомайского районного суда города Мурманска от 03 мая 2018 года, свидетельствует о необоснованности привлечения Хаметовой Г.С. к административной ответственности, в связи с чем понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника расходы по делу об административном правонарушении являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику также не влекут отмену решения, поскольку приведенный судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Кроме того, судебная практика не является источником права в правовой системе Российской Федерации и суд при разрешении спора должен руководствоваться видами нормативных правовых актов, указанными в статье 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 марта 2019 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области - без удовлетворения.

председательствующий

судьи