Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-1834/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Бойко Л.Н.

Койпиш В.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Сягровской Олеси Васильевны о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРТ" к Туливайтису Томасу Альбертовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по частной жалобе Туливайтиса Томаса Альбертовича и его представителя Лукьяненко Александра Евгеньевича на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Заявление Сягровской Олеси Васильевны о замене стороны исполнительного производства - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-2085/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРТ" к Туливайтису Томасу Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с общества с ограниченной ответственностью "МАРТ" на Сягровскую Олесю Васильевну".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 августа 2018 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МАРТ" к Туливайтису Т.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Сягровская О.В. обратилась в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве взыскателя ООО "МАРТ" на основании заключенного 01 марта 2019 года договора уступки требования (цессии).

Заявитель Сягровская О.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель заинтересованного лица ООО "МАРТ" Сягровский В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Туливайтис Т.А, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.

Представитель заинтересованного лица Туливайтиса Т.А. - Лукьяненко А.Е, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Тания В.В, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Тания В.В. - Тиманов В.В. в судебном заседании оставил разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве на усмотрение суда.

Представитель ОСП Октябрьского административного округа города Мурманска, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Туливайтис Т.А. и его представитель Лукьяненко А.Е. просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать по мотиву ничтожности заключенного между ООО "МАРТ" и Сягровской О.В. договора цессии.

Ссылаясь на положения статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что, поскольку ООО "МАРТ" признано потерпевшим в рамках производства по уголовному делу, то личность потерпевшего в силу закона имеет существенное значение, право на заявление гражданского иска в уголовном процессе не отчуждаемо, имеет персональный (личный) характер и в связи с чем не может быть передано по договору цессии.

В возражениях на частную жалобу Сягровская О.В. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положения части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из системного толкования правовых норм, регулирующих процессуальное правопреемство, замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается уступка требования по обязательству без согласия должника, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 декабря 2018 года, частично удовлетворены исковые требования ООО "МАРТ" к Туливайтису Т.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 7000000 рублей.

06 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского административного округа города Мурманска в отношении Туливайтиса Т.А. возбуждено исполнительное производство N 14825/19/51001-ИП, взыскателем по которому является ООО "МАРТ".

01 марта 2019 года между ООО "МАРТ" и Сягровской О.В. заключен договор N 1 уступки требования (цессии), по условиям которого цедент (ООО "МАРТ") уступает в полном объеме свои права кредитора, а цессионарий (Сягровская О.В.) в полном объеме принимает принадлежащие цеденту принадлежащие цеденту на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 августа 2018 года права (требования) с Туливайтиса Т.А. денежных средств в размере 7000000 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора).

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности замены взыскателя ООО "МАРТ" его правопреемником Сягровской О.В. на основании договора уступки права требования.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку материалами дела подтверждается наличие законных оснований для процессуального правопреемства.

Из материалов дела следует, что к Сягровской О.В. перешли права ООО "МАРТ", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования.

Поскольку денежные средства с должника Туливайтиса Т.А. взысканы решением суда, то между взыскателем ООО "МАРТ" и должником возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом, поскольку в данном случае преступными действиями Туливайтиса Т.А. вред причинен имуществу юридического лица, положения статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности перехода права требования денежных средств не подлежат применению.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности постановленного определения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Туливайтиса Томаса Альбертовича и его представителя Лукьяненко Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи