Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-1836/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Булыгиной Е.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Пучину Д. К. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Пучина Д. К.

на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

"Заявление Пучина Д. К. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21.11.2013 оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее - КПК "ПМОВК") к Пучину Д.К. о взыскании денежных средств.

18 февраля 2019 года в суд поступило заявление Пучина Д.К. об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование которого указано, что в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен не был, поскольку с декабря 2012 года не проживал по адресу, по которому направлялись судебные извещения.

В судебном заседании Пучин Д.К. и его представитель Моругова О.В. настаивали на удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Ходатайство разрешено судом в отсутствие представителя заинтересованного лица КПК "ПМОВК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пучин Д.К. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Указывая на то, что не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела и о факте вынесения судом заочного решения узнал только _ _, полагал, что установленный законом срок на подачу заявления об отмене заочного решения им не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2013 года частично удовлетворены исковые требования КПК "ПМОВК" к Пучину Д.К. о взыскании денежных средств.

С Пучина в пользу КПК "ПМОВК" взыскана сумма долга по договору в размере 205 501 рубль 20 копеек, проценты в размере 61 200 рублей, задолженность по уплате членского взноса в размере 96 940 рублей 80 копеек, пени (неустойка) в размере 100 000 рублей, возврат госпошлины в размере 7 836 рублей 42 копейки, а всего 471 478 рублей 42 копейки.

В судебном заседании 21 ноября 2013 года ответчик Пучин Д.К. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства:..,...

26 ноября 2013 года копия заочного решения направлена сторонам по делу, в том числе Пучину Д.К. по указанному выше адресу.

После вступления заочного решения в законную силу, 10 января 2014 года в адрес взыскателя направлен исполнительный лист для предъявления к исполнению. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

18 сентября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска обращено взыскание на доходы Пучина Д.К.

04 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счету АО "Тинькофф Банк".

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения

от 21 ноября 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле и о направлении ему по известным суду адресам копии не вступившего в законную силу судебного акта, была исполнена надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В Обзоре судебной практики N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 14), разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

18 февраля 2019 года ответчика подано заявление об отмене заочного решения от 21 ноября 2013 года, содержащее в себе заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Поскольку указанные заявления поданы за пределами срока апелляционного обжалования заочного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Как следует из материалов дела, судом были предприняты надлежащие меры по извещению Пучина Д.К. о времени и месте рассмотрении дела путем направления судебной повестки по месту жительства заказным почтовым отправлением.

Регистрация Пучина Д.К. по адресу... была подтверждена сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС по Мурманской области (л.д. 45).

По данному адресу направлялась и копия заочного решения заказным почтовым отправлением, которое поступило в отделение связи по месту регистрации Пучина Д.К. 27.11.2013, возвращено в Октябрьский районный суд г.Мурманска с отметкой Почты России от 28.12.2018 об истечении срока хранения.

Доводы ответчика Пучина Д.К. о его фактическом не проживании по данному адресу основанием к отмене определения суда служить не могут.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств того, что ответчику судебное извещение не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от него, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда им не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем оснований к отмене определения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Рководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пучина Д. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: