Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-1842/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Мурманский социальный коммерческий банк" к Керимову Шахин Сафиали оглы, Пашаевой Ульвии Салман кызы, ООО "Тамара-Голд", ООО "Сокол" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Пашаевой Ульвии Салман кызы на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

"заменить сторону АО "Мурманский социальный коммерческий банк" в установленном решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 09.08.2018 правоотношении его правопреемником Ермошиным Дмитрием Сергеевичем по гражданскому делу N 2-4842/2018 в части права требования по кредитному договору NКФ0178/13 от 11.09.20013, договора поручительства NПФ0178/13 от 11.09.2013 и договора последующей ипотеки NИФ0178/13 от 11.09.2013".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09.08.2018 удовлетворены требования АО "Мурманский социальный коммерческий банк" к Керимову Ш.С.о, Пашаевой У.С.к, ООО "Тамара-Голд", ООО "Сокол" о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам КФ0178/13 от 11.09.2013, КФ0055/14 от 28.03.2014, КФ0132/14 от 19.06.2014 на общую сумму 13683 285 рублей 51 копейка, процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязательств. Также указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество и взысканы с ответчиков судебные расходы в пользу АО "Мурманский социальный коммерческий банк" в размере 60000 рублей по 20000 рублей с каждого.

Ермошин Д.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 01.02.2019 между ним и АО "Мурманский социальный коммерческий банк" заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк уступил, а Ермошин Д.С. принял права требования к заемщику по кредитному договору NКФ0178/13 от 11.09.20013, заключенному между Банком и Керимовым Ш.С.о, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а именно: права требования по договору поручительства NПФ0178/13 от 11.09.2013, права требования последующей ипотеки NИФ0178/13 от 11.09.2013, заключенным между Банком и Пашаевой У.С.к. в части обращения взыскания на заложенное имущество:

- часть здания - авиакассы, назначение: нежилое помещение, общая площадь 55 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 4а, адрес (местонахождение):.., кадастровый номер *;

- часть здания, назначение: нежилое помещение, общая площадь 63,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 6б/1.2.3, адрес (местонахождение) объекта:.., кадастровый номер * и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на штрафные санкции, судебные расходы, подтвержденные решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 августа 2018 г. по делу N 2-4842/2018.

Просил произвести по гражданскому делу N 2-4842/2018 замену взыскателя АО "Мурманский социальный коммерческий банк" правопреемником Ермошиным Д.С.

Заявитель Ермошин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО "Мурманский социальный коммерческий банк" в судебном заседании поддержал заявленные требования в части, указав, что решением суда взыскана задолженность с ответчиков по трем кредитным договорам, тогда как договор уступки прав требования заключен только в отношении договора NКФ0178/13 от 11.09.20013, права требования по договору поручительства NПФ0178/13 от 11.09.2013, права требования последующей ипотеки NИФ0178/13 от 11.09.2013.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Керимова Ш.С.о, Пашаева У.С.к. и судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пашаева У.С.к. просит определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что договор об уступке права требования является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 382, 388, 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснения, изложенные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", практику различных регионов, указывает, что многочисленная судебная практика по делам об оспаривании договоров цессии, заключенных между субъектами банковской деятельности и лицами, не имеющих лицензий на осуществление банковской деятельности, идет по пути признания недействительными таких договоров при условии, если кредитный договор, права и обязанности кредитора по которому являются предметом переуступки, не содержит условия о возможности переуступки прав и обязанностей кредитора лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положения части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Исходя из системного толкования правовых норм, регулирующих процессуальное правопреемство, замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-4842/2018 удовлетворены исковые требования АО "Мурманский социальный коммерческий банк" к Керимову Ш.С.о, Пашаевой У.С.к, ООО "Тамара-Голд", ООО "Сокол" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Солидарно с Керимова Ш.С.о, Пашаевой У.С.к, ООО "Тамара-Голд", ООО "Сокол" в пользу АО "Мурманский социальный коммерческий банк" взыскана задолженность по кредитным договорам КФ0178/13 от 11.09.2013, КФ0055/14 от 28.03.2014, КФ0132/14 от 19.06.2014 на общую сумму 13683 285 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество:

- часть здания - авиакассы, назначение: нежилое помещение, общая площадь 55 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 4а, адрес (местонахождение):.., кадастровый номер *, установив начальную продажную цену в размере 2728000 рублей;

- часть здания, назначение: нежилое помещение, общая площадь 63,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 6б/1,2,3, адрес (местонахождение) объекта:.., кадастровый номер *, запись о регистрации права в ЕГРП N51-51-01/020/2012-239 от 28.06.2012, установив начальную продажную цену в размере 3312000 рублей;

- квартиру, назначение: жилое помещение, этаж 2, общая площадь 87 кв.м, адрес объекта:.., кадастровый номер *, запись о регистрации права в ЕГРП N51-51-01/023/2014-596 от 25.06.2014, установив начальную продажную цену в размере 4176000 рублей;

- двухкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 58,3 кв.м, в том числе жилая площадь 32 кв.м, этаж 2, адрес объекта:.., кадастровый номер *, условный номер *, запись о регистрации права в ЕГРП N51-51-01/013/2014-155 от 03.04.2014, установлена начальная продажная стоимость в размере 2296000 рублей.

Способ реализации заложенного имущества определен путем продажи с публичных торгов.

Также, данным решением суда с ответчиков в пользу АО "Мурманский социальный коммерческий банк" взысканы судебные расходы в размере 60000 рублей по 20000 рублей с каждого.

18.03.2019 на основании исполнительных листов серии ФС N 013909689 и серии ФС N 013909688 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области в отношении ООО "Сокол" и ООО "Тамара-Голд" возбуждены исполнительные производства *.

01.02.2019 между АО "Мурманский социальный коммерческий банк" (цедент) и Ермошиным Д.С. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Банк уступил, а Ермошин Д.С. принял права требования к заемщику по кредитному договору NКФ0178/13 от 11.09.20013, заключенному между Банком и Керимовым Ш.С.о, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а именно: права требования по договору поручительства NПФ0178/13 от 11.09.2013, права требования последующей ипотеки NИФ0178/13 от 11.09.2013, заключенным между Банком и Пашаевой У.С.к. в части обращения взыскания на заложенное имущество:

- часть здания - авиакассы, назначение: нежилое помещение, общая площадь 55 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 4а, адрес (местонахождение):... кадастровый номер *;

- часть здания, назначение: нежилое помещение, общая площадь 63,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 6б/1,2,3, адрес (местонахождение) объекта:.., кадастровый номер *; а также другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на штрафные санкции, судебные расходы, подтвержденные решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09.08.2018 по делу N2-4842/2018.

Общая сумма передаваемых требований по кредитному договору на дату заключения договора уступки составляет 8419 349 рублей 74 копейки.

Согласно пункту 4 договора уступка прав требования по настоящему договору является возмездной. За уступаемые права цессионарий обязуется оплатить цеденту в срок не позднее 28.02.2019 денежные средства в размере 8000 000 рублей.

13.02.2019 указанная сумма Ермошиным Д.С. была перечислена на счет АО "Мурманский социальный коммерческий банк", что подтверждается платежным поручением от 13.02.2018 N391.

Договор от 01.02.2019 в установленном порядке недействительным не признан, сведения об его изменении или расторжении отсутствует.

Разрешая заявленные требования о замене взыскателя по исполнительному производству в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права, устанавливающими порядок перемены лиц в обязательстве в связи с уступкой права требования и процессуального правопреемства, и, установив, что условия для замены взыскателя по данному делу на основании договора уступки права требования (цессии) соблюдены, правомерно удовлетворил заявление Ермошина Д.С. и произвел замену взыскателя в установленном решением суда от 01.02.2019 правоотношении в части права требования по кредитному договору NКФ0178/13 от 11.09.20013, договора поручительства NПФ0178/13 от 11.09.2013 и договора последующей ипотеки NИФ0178/13 от 11.09.2013.

Вопреки доводам жалобы состоявшаяся между АО "Мурманский социальный коммерческий банк" и Ермошиным Д.С. уступка права требований не нарушает положений закона и условий кредитного договора NКФ0178/13 от 11.09.20013 с Керимовым Ш.С.о.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключение.

Пунктом 4.2.6 кредитного договора NКФ0178/13 от 11.09.20013, заключенного между АО "Мурманский социальный коммерческий банк" и Керимовым Ш.С.о. предусмотрено право кредитора передать полностью или частично свои требования по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредиту, другому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения заемщик дает свое согласие кредитору разглашать необходимую информацию, фактическому или потенциальному цессионарию.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и положения вышеназванного Федерального закона не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

По настоящему делу уступка права требования имела место на стадии исполнения решения суда, в которой личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, данная уступка не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", статьям 382 - 390 ГК РФ. Права должников уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.

Как ранее было указано, договор уступки права не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, постановленным без нарушения норм процессуального права, и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Поступившее в судебную коллегию заявление "представителя Правления" С.Г.Дудкиной об отказе от иска "по причине мирового соглашения" не принимается судебной коллегией, так как заявлено на стадии исполнения судебного решения. Кроме того, оно не содержит необходимых реквизитов, печати банка. Вопросы заключения мирового соглашения стороны вправе решить в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пашаевой Ульвии Салман кызы - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: