Апелляционное определение Мурманского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-1859/2019

Мурманского областного суда Муравьева Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства материалы гражданского дела по иску Билык Николая Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Билык Николая Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Билык Николая Сергеевича неустойку за период с 27.05.2017 года по 21.04.2018 года в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 33 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 950 рублей",

установил:

Билык Н.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

5 мая 2017 года истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения, выплата страхового возмещения в установленный законом срок до 26 мая 2017 года не произведена.

Вступившим в законную силу решением суда от 19 марта 2018 года со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение, убытки, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы всего в размере 49892 рубля 28 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 95394 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Полагает, что при уменьшении размера неустойки судом не учтен факт значительного снижения размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения решением суда на основании заключения судебной экспертизы, а именно с 84700 рублей до 13907 рублей 33 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО стразовая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак *, П. Е.Ю, автомобилю "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения,

В связи с наступлением страхового случая 5 мая 2017 года Билык Н.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где на момент указанного происшествия была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о страховой выплате.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, 16 июня 2017 года Билык Н.С. направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере 84 700 рублей, а также понесенных расходов, приложив также копию экспертного заключения ООО " БА".

Указанная претензия оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 марта 2018 года, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Билык Н.С. взыскано страховое возмещение в сумме 13907 рублей 33 копеек, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3500 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 16984 рублей 95 копеек.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 21 апреля 2018 года.

Несмотря на обращение истца 28 ноября 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение обязательства по своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения, ее выплата ответчиком до даты обращения в суд не произведена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 26 мая 2017 года (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по 21 апреля 2018 года в размере 95394 рублей 18 копеек ((13907,33+15000)х1%х330дней)).

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом ее предельного размера, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также заявления ответчика о снижении неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обоснованно уменьшил заявленный к взысканию размер неустойки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 рублей.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу названной нормы, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки в решении суда должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями высшей судебной инстанции, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права.

При этом оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки с учетом длительности периода допущенной страховой компанией просрочки не имеется.

Доводов об обстоятельствах, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания неустойки и опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе о снижении решением суда от 19 марта 2018 года суммы подлежащего выплате истцу страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, отклоняется как не имеющая правового значения для дела.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в возражениях, направленных суду первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права при разрешении спора, в том числе, при принятии судом решения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установленном статьями 232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 марта 2019 года,

оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья