Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-1862/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г

судей

Брандиной Н.В..

Бойко Л.Н.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стократского Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эм Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто"

на решение

Первомайского районного суда города Мурманска от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стократского Александра Юрьевича к ООО "Джи Эм Авто", ООО "Престиж-Авто" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Перестиж-Авто" произвести работы по замене компрессора кондиционера на автомобиле "Opel insignia Country Tourer", 2014 года выпуска, VIN- *, принадлежащем Стократскому Александру Юрьевичу.

Взыскать с ООО "Перестиж-Авто" в пользу Стократского Александра Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы на проведение диагностики в размере 2380 руб, а также штраф в размере 500 руб, а всего 3880 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Перестиж-Авто" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27000 руб.

Взыскать с ООО "Перестиж-Авто" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" Сердюковой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Стократского А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Стократский А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эм Авто" (далее - ООО "Джи Эм Авто") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи * от 09 сентября 2014 года является собственником автомобиля "Opel Insignia Country Tourer", 2014 года выпуска.

31 августа 2017 года он обратился к официальному дилеру ООО "Престиж-Авто" для устранения неисправностей кондиционера автомобиля по гарантии.

В результате проведенной диагностики выявлено отсутствие роста давления в системе при включении муфты компрессора, проскальзывание муфты компрессора вследствие разрушения демпферы муфты, а также отсутствие механических повреждений. Принято решение заменить компрессор кондиционера ввиду конструктивных особенностей компрессора (отсутствие возможности заменить муфту без замены компрессора), указанные работы произведены в полном объеме. Причин, приведших к поломке, выявлено не было.

17 июля 2018 года он вновь обратился к официальному дилеру ООО "Престиж-Авто" для устранения неисправности кондиционера автомобиля.

В результате диагностики установлено: "Обрыв муфты включения кондиционера. Заменить". Причин, приведших к поломке, не установлено. Рекомендовано заменить компрессор кондиционера.

В гарантийном ремонте компрессора кондиционера ООО "Джи Эм Авто" отказано ввиду окончания гарантийного срока автомобиля.

Определением суда от 01 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" (далее - ООО "Перестиж-Авто").

Уточнив исковые требования, истец просил суд возложить на ООО "Джи Эм Авто", ООО "Перестиж-Авто" (г. Мурманск) обязанность произвести ремонт или замену вышедшего из строя агрегата у официального дилера, находящегося в регионе проживания истца; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате диагностики - 2 380 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Стократского А.Ю, просившего о рассмотрении дела без его участия, представителя ответчика ООО "Джи Эм Авто", извещенных судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Престиж-Авто" Сердюкова А.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Престиж-Авто" Лоскутова Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 5, пункты 1 и 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе", пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что по истечении гарантийного срока на товар истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатка, при условии, что он носит производственный характер и является существенным. При этом, требования о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, предъявляются к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Считает, что, учитывая выявление недостатка в автомобиле истца спустя 11 месяцев после окончания гарантии завода - изготовителя, устранение неисправности не может быть произведено за счет завода - изготовителя.

Указывает что, не согласившись с отказом в ремонте кондиционера по гарантии завода - изготовителя, истец обратился в ООО "Престиж-Авто" с требованием произвести замену неисправного компрессора, при этом претензии по качеству выполненных работ не заявлялись, требование установить причину поломки не предъявлялось.

Настаивает на том, что ООО "Престиж-Авто" не является субъектом ответственности по данному спору, поскольку не является уполномоченной организацией по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также импортером, так как не осуществляет импорт товара для его реализации на территории Российской Федерации.

При этом считает, что в случае предъявления требований к ООО "Престиж-Авто" как к исполнителю услуг, должна применяться глава III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ссылаясь на положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывает, что 31 августа 2017 года работы по замене компрессора-кондиционера в сборе выполнены надлежащим образом, претензий к качеству не имелось, что подтверждается подписью истца на договоре заказ-наряда N *. Согласно названному договору при устранении неисправности муфты компрессора кондиционера, произведена замена не отдельно муфты, а всего компрессора кондиционера с муфтой, то есть узла в сборе.

Считает, что о факте выполнения ООО "Престиж-Авто" работ надлежащим образом свидетельствует и заключение судебной экспертизы, указывающее, что в муфте компрессора кондиционера имеется производственный недостаток, за который ООО "Престиж-Авто" не несет ответственности.

Также находит, что факт выполнения работ надлежащего качества подтверждается также тем, что обращение о неисправности кондиционера имело место спустя 11 месяцев, однако, учитывая характер ремонта, в случае неверной установки, неисправность проявилась бы намного раньше.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Джи Эм Авто", извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу статьи 4 которого исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. Статьей 29 названного Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Этим же пунктом определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар (пункт 3).

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи, сроки доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

Согласно абзацу 4 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи * от 09 сентября 2014 года Стократский А.Ю. является собственником автомобиля "Opel insignia Country Tourer", 2014 года выпуска, VIN- *.

По условиям Договора срок обязательства продавца по гарантийному обслуживанию исчисляется со дня подписания акта приемки-передачи автомобиля и действует в течение срока, указанного в настоящем разделе Договора и документации завода-изготовителя. Владелец вправе предъявлять требования по гарантии, связанные с недостатками нового автомобиля только в течение гарантийного срока (пункт 4.2.)

Любое техническое обслуживание приобретенного по настоящему Договору автомобиля в период гарантийного срока должно осуществляться только авторизированными техническими центрами соответствующих официальных дилеров с использованием только фирменных запасных частей (пункт 4.3).

Гарантийные обязательства изготовителя автомобиля распространяются на купленный по настоящему договору автомобиль в соответствии с условиями и сроками, указанными в гарантийной (сервисной) книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля (пункт 4.5).

Дата передачи автомобиля Покупателю указывается в регистрационной карточке гарантийной (сервисной) книжки (п. 4.6 Договора).

Из материалов дела следует и подтверждается сведениям сервисного гарантийного буклета (сервисная книжка), что транспортное средство передано Стократскому А.Ю. 09 сентября 2014 года, общий срок гарантии установлен в течение 36 месяцев (3 года), при этом гарантия на заменяемые в рамках гарантийного ремонта детали заканчивается вместе с основной гарантией на автомобиль.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Стократский А.Ю. соблюдал правила и техническое обслуживание (техосмотры) в отношении указанного автомобиля, о чем свидетельствуют отметки в сервисной книжке, доказательств обратного не приведено.

31 августа 2017 года в период гарантийного срока Стократский А.Ю. обратился к официальному дилеру автомобилей марки "Opel" в г. Мурманске ООО "Престиж-Авто" для устранения возникшей неисправности кондиционера.

По результатам проведенной ООО "Престиж-Авто" диагностики транспортного средства выявлено отсутствие роста давления в системе при включении муфты, проскальзывание муфты компрессора вследствие разрушения демпферы муфты. Механических повреждений не установлено. Причины, приведшие к поломке, выявлены не были.

ООО "Престиж-Авто" принято решение заменить компрессор кондиционера в автомобиле Стократского А.Ю. ввиду конструктивных особенностей компрессора (отсутствие возможности заменить муфту без замены компрессора).

Работы произведены ООО "Престиж-Авто" в рамках гарантийного ремонта в полном объеме, в автомобиль Стократского А.Ю. установлен компрессор кондиционера, предоставленный официальным дистрибьютором автомобилей марки "Opel" "Джи Эм Авто".

Как установилсуд, 17 июля 2018 года Стократский А.Ю. вновь обратился к официальному дилеру ООО "Престиж-Авто" для устранения неисправности кондиционера.

По результатам проведенной ООО "Престиж-Авто" диагностики транспортного средства выявлен обрыв муфты включения кондиционера, установлена необходимость ее замены.

Вместе с тем, со стороны ООО "Джи Эм Авто" и ООО "Престиж-Авто" в удовлетворении требований претензий от 25 июля 2018 года и от 03 августа 2018 года о замене неисправного компрессора кондиционера Стократскому А.Ю. отказано по мотиву окончания гарантийного срока.

Обращаясь в суд с иском, Стократский А.Ю. указал, что проведенная ООО "Престиж-Авто" после его обращения 31 августа 2017 года диагностика транспортного средства причин поломки не установила, после выполненных работ по замене компрессора кондиционера в автомобиле вновь проявился тот же недостаток, свидетельствующий о некачественно проведенном гарантийном ремонте.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" * от 14 февраля 2019 года установлено, что в муфте компрессора кондиционера автомобиля "Opel insignia Country Tourer", 2014 года выпуска, VIN- *, имеется дефект (неисправность).

В экспертном заключении определено, что при производстве муфты компрессора производителем была допущена технологическая ошибка, вследствие которой резиновое демпферное соединение было выполнено недостаточной прочности (в части качества или толщины слоя резины), вследствие чего в ходе эксплуатации произошло разрушение (разрыв). Выявленный в процессе исследования дефект муфты компрессора кондиционера является производственным, возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС, и приведший к нарушению его неисправности или работоспособности.

Экспертами сделан вывод о том, что устранение выявленного дефекта (неисправности) возможно путем замены компрессора кондиционера, стоимость выполнения работ по устранению дефекта (неисправности) составляет 90 927 рублей.

Приведенное экспертное заключение не содержит противоречий, его выводы, основанные на материалах гражданского дела и проведенных исследованиях, мотивированы и соответствуют содержанию исследовательской части заключения.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих экспертное заключение, стороной ответчиков в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Разрешая данный спор, руководствуясь законом, подлежащим применению, установив, что система кондиционирования в транспортном средстве истца не выполняет свои функции, что подтвердили выводы судебной экспертизы, свидетельствующие о необходимости устранения выявленного в автомобиле существенного недостатка путем замены компрессора кондиционера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Возлагая на ООО "Престиж Плюс" обязанность произвести работы по устранению выявленного дефекта - замене компрессора кондиционера в транспортном средстве марки "Opel insignia Country Tourer", принадлежащем Стократскому А.Ю, суд правомерно исходил из того, что данный ответчик, являясь единственным официальным дилером на территории г. Мурманска, не обеспечил надлежащее обслуживание транспортного средства истца в период гарантийного срока.

При этом суд также верно учитывал, что ООО "Престиж Плюс" произвел проведение гарантийного ремонта автомобиля Стократского А.Ю. с установлением на транспортное средство некачественной (бракованной) детали (агрегата), о чем свидетельствуют выводы судебной автотехнической экспертизы, доказательств принятия необходимых и своевременных мер по устранению недостатков системы кондиционера ответчик не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что ее доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Так, установив факт ненадлежащего оказания услуги по выполнению технического обслуживания автомобиля в период гарантийного срока, суд первой инстанции, руководствуясь при этом главой II Закона о защите прав потребителей, обоснованно возложил обязанность на ответчика, являющегося официальным дилером транспортного средства "Опель", что сторонами при разрешении заявленных требований не оспаривалось, на ООО "Престиж Плюс" по устранению неоднократно повторяющегося недостатка. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что на основании договора, заключенного между единственным официальным дилером в Мурманской области ООО "Престиж-Авто" и официальным дистрибьютором на территории Северо-Западного региона России ООО "Джи Эм Авто" в отношении автомобилей марки "Opel", в период гарантийного ремонта транспортного средства истца была заказана, поставлена и установлена некачественная (бракованная) деталь.

Таким образом, вопреки изложенной в жалобе позиции, приведенные обстоятельства с достоверностью и полнотой, свидетельствуют о проведении ответчиком ООО "Престиж-Авто" некачественного гарантийного ремонта, послужившего основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

В этой связи правильность выводов суда о возложении именно на данного ответчика требований по производству работ по замене компрессора кондиционера на автомобиле истца, так как в силу конструктивных особенностей компрессора отсутствует возможность замены отдельно только муфты кондиционера (демпферы муфты), не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца с ООО "Престиж-Авто" компенсацию морального вреда, определив ее в сумме 1 000 рублей, а также штраф в размере 500 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу, в пользу которого состоялось решение суда, судебных расходов, а также в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам по делу дана верная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба, основанная на ином толковании закона, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: