Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-1864/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Леметти Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Апалькова Игоря Владимировича к Мачитадзе Сергею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Мачитадзе Сергея Павловича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Апалькова Игоря Владимировича к Мачитадзе Сергею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Мачитадзе Сергея Павловича в пользу Апалькова Игоря Владимировича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 371 915 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 952 рубля, а всего взыскать 378 867 рублей".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения ответчика Мачитадзе С.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Апалькова И.В. - Носкова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Апальков И.В. обратился в суд с иском к Мачитадзе С.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак *, Мачитадзе С.П, автомобилю истца "Хундай", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 705400 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО " БА" величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 69825 рублей.

Решением суда от 15 августа 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, в связи с чем причиненный истцу ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании, подлежит возмещению ответчиком как виновником.

Истец с учетом последующего уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 371915 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6952 рублей.

В судебном заседании истец Апальков И.В, извещенный надлежащим образом, не участвовал.

Представитель истца Носков С.В. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал.

Ответчик Мачитадзе С.П, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Кондрахов Р.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мачитадзе С.П. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы в части определения достоверности рыночной стоимости поврежденного автомобиля, не имеющего полного привода, по сравнению с другими автомобилями-аналогами с полным приводом.

Кроме того, по имеющейся информации автомобиль восстановлен, в связи с чем его осмотр позволил бы установить размер фактических затрат, понесенных в связи с ремонтом транспортного средства, однако судом ходатайство о возложении на истца обязанности по предоставлению автомобиля во внимание не принято.

Считает необоснованным заключение судебной экспертизы ООО " СМ", поскольку данная организация не является государственным учреждением, либо организацией, работающей с государственными органами по оценке, а является коммерческой организацией, на которую может быть оказано влияние.

Обращает внимание на то, что в материалы дела истцом представлено два экспертных заключения с применением различных методик при расчете стоимости автомобиля, что указывает на злоупотребление со стороны истца, в то время как ответчик по отношению к нему является наименее защищенным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Апалькова И.В. - Носков С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Апальков И.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

При разрешении спора суд правильно руководствовался статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что лицо как невиновный владелец источника повышенной опасности, которому причинен вред в результате взаимодействия таких источников может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 февраля 2018 года в районе дома... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хундай", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, под управлением Апальковой И.В, автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Мачитадзе С.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Ауди" Мачитадзе С.П, что лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его виновника Мачитадзе С.П. была застрахована АО ГСК "Югория" (страховой полис серии * N *), гражданская ответственность водителя автомобиля "Хундай" была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии * N *).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, Апальков И.В. обратился к страховщику своей гражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования Апалькова И.В. к ПАО СК "Росгосстрах", со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба определен судом в ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы НКО " Ч" от 10 июля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 705400 рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превысил установленный законом лимит ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения, судом правомерно на ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в размере, превышающем установленную законом сумму страховой выплаты.

В качестве обоснования размера причиненного ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ООО " БА" от 7 декабря 2018 года N *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 787800 рублей, величина утраты товарной стоимости определена экспертом в размере 69900 рублей.

Не согласившись с указанным размером причиненного истцу ущерба, ответчиком Мачитадзе С.П. представлен отчет ООО " Д" от 7 декабря 2018 года N *, согласно которому по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1074600 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена оценщиком в размере 979000 рублей, стоимость годных остатков установлена в размере 245000 рублей.

В связи с неустранимыми разногласиями сторон относительно размера причиненного истцу ущерба, определением суда от 10 декабря 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " СМ" от 31 января 2019 года N *, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 1011302 рубля 37 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1089000 рублей, стоимость годных остатков определена экспертом в размере 317085 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного Апалькову И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции счел обоснованными выводы судебной экспертизы о полной гибели транспортного средства в результате происшествия, в связи с чем обоснованно исходил из рыночной стоимости автомобиля в размере 1089 000 рублей, определенной на основании заключения эксперта ООО " СМ", за вычетом стоимости годных остатков в размере 317 085 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выплаченное Апалькову И.В. страховое возмещение является недостаточным для покрытия всей суммы причиненного ему материального ущерба, в связи с чем пришел к выводу о том, что оставшаяся невозмещенной сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, на основании статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, который является непосредственным причинителем вреда, с учетом чего произвел взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 371 915 рублей (1089000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 317 085 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (взысканное судом страховое возмещение).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы и соответственно, с суммой взысканного ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что указанная сумма является завышенной в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО " СМ" от 31 января 2019 года, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. При проведении исследования экспертом был изучен необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в его распоряжение были предоставлены отчеты и заключения, акты осмотров поврежденных транспортных средств в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, в том числе и представленные ответчиком, а также фотоматериалы, приобщенные к материалам гражданского дела по исковому заявлению Апалькова И.В. к ПАО СК "Росгосстрах". Представленные материалы являлись достаточными для проведения экспертизы по поставленным судом перед экспертами вопросам, в связи с чем необходимости предоставления поврежденного автомобиля не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что специалист, производивший оценку стоимости автомобиля по заказу ответчика, также непосредственно автомобиль истца не осматривал, отчет об оценке подготовлен им на основании представленных материалов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при оценке рыночной стоимости автомобиля экспертными организациями учитывались аналогичные автомобили с полным приводом, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО " СМ" и подтверждается представленными материалами, при определении рыночной стоимости автомобиля истца судебный эксперт руководствовался ценами на аналогичные автомобили данной марки и модели исключительно с передним приводом.

Указание в жалобе на то, что истцом в материалы дела представлено два экспертных заключения, основанных на разных положениях законодательства в части произведенных расчетов, не принимается судебной коллегией, поскольку правового значения не имеет, учитывая, что при определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что перечни нормативных документов и методической литературы, приведенные в заключении ООО " БА" и в его копии, представленных истцом в материалы дела, идентичны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое экспертное заключение вызывает в той или иной части сомнение у стороны истца, основаны на предположениях и субъективных суждениях, не подтвержденных фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка в жалобе на наличие возможной заинтересованности судебного эксперта, указании завышенных результатов исследования, на его предполагаемую предвзятость отклоняется судебной коллегией, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований сомневаться в независимости и беспристрастности его экспертного мнения, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судебная коллегия считает, что стороной ответчика не представлено суду достаточных доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих сомневаться в объективности судебного эксперта, в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, а также ее выводах.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2019 года,

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мачитадзе Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи