Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-1865/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Хмель М.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Морозовой Галины Васильевны к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области, прокуратуре Первомайского административного округа города Мурманска о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Морозовой Галины Васильевны

на решение

Первомайского районного суда города Мурманска от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Морозовой Галины Васильевны к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области, Прокуратуре Первомайского административного округа города Мурманска о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области Тимошенковой И.В, УМВД России по Мурманской области Когут О.И, прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска Джулаева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Морозова Г.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области, прокуратуре Первомайского административного округа города Мурманска о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 21 апреля 2016 года Первомайским районным судом города Мурманска вынесено постановление о признании незаконным уголовного преследования в отношении ее супруга Морозова Н.И.

В силу статей 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признал за ее супругом право на реабилитацию.

В связи с незаконным длительным уголовным преследованием ее супруга она испытывала тяжелые нравственные и физические страдания, переживала за супруга, понимая его невиновность, наравне с супругом переживала тяготы, связанные с его обвинением, проведением следственных мероприятий и судебных разбирательств.

Уточнив требования, просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 700 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката и нотариальные расходы в сумме 9 000 рублей.

Определением судьи от 01 февраля 2019 года к участию в деле привлечена прокуратура Мурманской области.

Истец Морозова Г.В. и ее представитель Морозов Н.И. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области Тимошенкова И.В. в судебном заседании и в письменных возражениях на иск выразила несогласие с заявленными требованиями.

Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области Серякова И.А. в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными.

Представитель прокуратуры Мурманской области, прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска Горбатюк О.Н. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозова Г.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Настаивает на том, что она как член семьи своего супруга также косвенно стала жертвой злоупотребления властью со стороны органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Считает, что суд должным образом не учел факт взаимосвязи между ухудшением ее состояния здоровья и уголовным преследованием ее супруга, о чем свидетельствуют медицинские документы, которые суд изучил произвольно, без согласия стороны истца.

По мнению подателя жалобы, судом допущены процессуальные нарушения, в том числе неполное исследование письменных материалов дела, отсутствие в решении указания на представителя УМВД Мурманской области и искажение действий следственных органов, отсутствие документа, подтверждающего передачу дела судье, принятие судебного акта не в совещательной комнате.

Полагает, что таким образом фактически суд не рассматривал дело по существу, вынес решение в незаконном составе с нарушением правил о *** совещания судей при принятии решения, что является безусловным основанием для отмены решения.

При этом обращает внимание на то, что судьей не соблюдены принципы законности, справедливости и юридического равенства граждан, интересы ответчиков судом поставлены в приоритет, чем нарушен баланс интересов всех сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Гладкин В.И, старший помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Горбатюк О.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морозовой Г.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Морозова Г.В. и ее представитель Морозов Н.И, представитель прокуратуры Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеют только участники уголовного судопроизводства, уголовное преследование которых прекращено по реабилитирующим основаниям (статья 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования), либо незаконно подвергнутые принудительным мерам медицинского характера, а равно иные лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

При этом перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, является определенным и не подлежащим расширительному толкованию.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Морозова Г.В. и Морозов Н.И. с 1974 года состоят в браке, совместно проживают по адресу:...

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 07 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требований Морозова Н.И. к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области, прокуратуре Мурманской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных уголовным преследованием; в пользу Морозова Н.И. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Указанным судебным решением установлено, что 17 марта 2011 года ОВД СЧ СУ при УВД по Мурманской области возбуждено уголовное дело * в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере).

31 марта 2011 года произведен обыск в квартире по месту жительства Морозова Н.И, изъят процессорный блок, который 05 марта 2012 года возвращен Морозову Н.И.

В соответствии со статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Морозов Н.И. не задерживался, 11 июля 2011 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до окончания предварительного расследования, в тот же день Морозов Н.И. допрошен в качестве подозреваемого с разъяснением статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

22 июля 2011 года отменена Морозову Н.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная 11 июля 2011 года, поскольку обвинение не предъявлено.

25 июля 2011 года Морозову Н.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до окончания предварительного расследования.

07 сентября 2011 года дело с обвинительным заключением поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка N 1 Первомайского административного округа города Мурманска.

07 ноября 2011 года уголовное дело постановлением мирового судьи возвращено прокурору Первомайского административного округа города Мурманска для устранения нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения, меру пресечения в отношении Морозова Н.И. судом постановлено не избирать.

Постановлением следователя от 11 января 2012 года предварительное следствие возобновлено.

23 апреля 2012 года уголовное дело в отношении Морозова Н.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24, части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 25 мая 2012 года указанное постановление отменено прокурором, предварительное следствие возобновлено.

В дальнейшем уголовное дело неоднократно прекращалось постановлениями следователя по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24, части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые отменялись прокурором, предварительное следствие возобновлялось и продлевалось.

17 ноября 2015 года уголовное дело в отношении Морозова Н.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24, части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

21 апреля 2016 года жалоба Морозова Н.И. на постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Мурманской области от 17 ноября 2015 года о прекращении уголовного дела удовлетворена.

Первомайским районным судом города Мурманска признано незаконным постановление старшего следователя по ОВД СЧ УМВД России по Мурманской области Л.Л.Л. от 17 ноября 2015 года о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Морозовым Н.И. признано право на реабилитацию.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении Морозовой Г.В. мер процессуального принуждения в виде задержания, избрания меры пресечения, а также иных мер процессуального принуждения, предусмотренных статьей 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе производства по уголовному делу в отношении ее супруга Морозова Н.И. не применялось.

Данный факт сторонами, в том числе стороной истца в ходе разрешения спора в суде первой инстанции не оспаривался, не приведено доводов, опровергающих указанное обстоятельство, и в апелляционной жалобе.

Морозова Г.В, ссылаясь на положения части 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", мотивировала заявленные ею требования полученными физическими и нравственными страданиями, пережитыми по причине незаконного уголовного преследования ее супруга Морозова Н.И, за которым признано право на реабилитацию.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм процессуального и материального права, правомерно исходил из того, что Морозова Г.В. не является лицом, обладающим правом на компенсацию морального вреда в порядке, определенном статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов о причинении ей морального вреда в результате виновных действий ответчиков, как этого требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам на основе правильной оценки исследованных доказательств и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 643-О-О, регламентируя основания возникновения права на реабилитацию, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133).

Данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию.

Вместе с тем, как правомерно указал суд, уголовное преследование имело место в отношении супруга истца Морозова Н.И, тогда как в отношении Морозовой Г.В. меры процессуального принуждения не применялись.

При этом супруг истца Морозов Н.И. в связи с незаконным уголовным преследованием воспользовался правом на реабилитацию, одной из составляющих которого является компенсация морального вреда, в пользу Морозова Н.И. взыскана денежная компенсация морального вреда.

В этой связи вывод суда первой инстанции о необоснованности требований Морозовой Г.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием ее супруга, является правильным.

Доводы стороны истца относительно того, что незаконность уголовного преследования супруга негативно повлияла на состояние здоровья Морозовой Г.В, привела к его ухудшению, указание на что имеется и в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, бесспорных доказательств, объективно и достоверно подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в связи с незаконным уголовным преследованием ее супруга, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Так, проанализировав представленные медицинские документы, в том числе медицинскую карту на имя Морозовой Г.В, суд не усмотрел наличие причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и уголовным преследованием Морозова Н.И.

При этом указание в апелляционной жалобе на то, что суд исследовал все заболевания истца на предмет их относимости к сложившейся в отношении ее супруга ситуации, поводом к отмене решения не является, свидетельствует о полном и всестороннем анализе судом представленных в дело доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии повода для безусловной отмены судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, указание в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено в ненадлежащем составе, как и ссылка о том, что председательствующий судья по делу не удалялся в совещательную комнату, чем нарушено правило о *** совещательной комнаты при принятии решения, являются несостоятельными.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 15 - 22 марта 2019 года, в котором зафиксирована последовательность судебного процесса, для принятии решения суд удалялся в совещательную комнату.

Замечания истца на протокол судебного заседания от 15 - 22 марта 2019 года удостоверены частично, в спорной части несогласия стороны истца с ходом судебного заседания отклонены, в связи с чем у судебной коллегии не имеется достаточных оснований для сомнения в достоверности изложения последовательности процессуальных действий, указанных в протоколе судебного заседания.

При разрешении спора судом соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, установленный статьями 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия также находит необоснованными.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Галины Васильевны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи