Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-1870/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Брандиной Н.В.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минченко Ирины Викторовны к садоводческому некоммерческому товариществу "Оптимист" о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Оптимист" на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Минченко Ирины Викторовны к садоводческому некоммерческому товариществу "Оптимист" о возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворить.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество "Оптимист" возобновить подачу электроснабжения на земельный участок * с кадастровым номером *.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество "Оптимист" в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Минченко Ирине Викторовне акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между садоводческим некоммерческим товариществом "Оптимист" и Минченко Ириной Викторовной, с сохранением условий первоначального подключения: мощность в размере 6 кВт на участок * с кадастровым номером * с указанием на то, что количество и продолжительность отключений для проведения плановых ремонтов составляет суммарно не более 72 часов в год и не более 24 часов подряд каждое отключение.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Оптимист" в пользу Минченко Ирины Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Возвратить Минченко Ирине Викторовне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Минченко И.В. и ее представителя Панчука С.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Минченко И.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Оптимист" (далее - СНТ "Оптимист", Товарищество) о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований указала, что с 13 июля 2005 года является арендатором земельного участка *, расположенного в границах СНТ "Оптимист", срок аренды установлен по 11 мая 2054 года.

Земельный участок используется в целях садоводства, на участке возведен дачный дом.

С 2005 года по 11 декабря 2016 года она являлась членом Товарищества, для обеспечения электроснабжения СНТ "Оптимист" принимала участие в строительстве линии электропередач, ее целевой взнос составил 55000 рублей.

После исключения ее из членов СНТ "Оптимист" 18 декабря 2016 года ответчиком произведено отключение от энергоснабжения ее земельного участка *, при этом задолженность по оплате электроэнергии у нее отсутствовала, уплаченный целевой внос ей не возвращен.

Ссылаясь на то, что она вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества, уточнив в период нахождения дела в производстве суда, требования, просила суд обязать ответчика:

- устранить препятствия в пользовании объектами инфраструктуры, возобновив подачу электроснабжения на земельный участок * с кадастровым номером *;

- обязать ответчика в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между истцом и Товариществом с сохранением условий первоначального подключения: мощность в размере 6 кВт на участок * с кадастровым номером *, с указанием, что количество и продолжительность отключений для проведения плановых ремонтов составляет суммарно не более 72 часов в год и не более 24 часов подряд каждое отключение;

- взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины.

Истец Минченко И.В. и ее представитель Панчук С.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СНТ "Оптимист" Дегтев В.Н. в судебное заседание не явился, представитель Товарищества Каминский А.М. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица АО "АтомЭнергоСбыт", не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, считая его подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК Северо-Запада", не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, находя его обоснованным.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СНТ "Оптимист" Дегтев В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции в обоснование возражений на иск, и указывает, что истец не является членом Товарищества, относится к категории граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ "Оптимист", объектами инфраструктуры которого являются трансформаторная подстанция, линии электропередач, распределительные пункты.

Отмечает, что 20 марта 2015 года между СНТ "Оптимист" и АО "АтомЭнергоСбыт" заключен договор энергоснабжении, заявленная максимальная мощность по предприятию составляет 370 кВт. Энергопринимающие устройства СНТ "Оптимист" присоединены к электрическим сетям ПАО "МРСК Северо-Запада" опосредовано, через сети ДНП "Серебряная Кица", с которым у ПАО "МРСК Северо-Запада" заключен договор технологического присоединения, которого между ответчиком и ПАО "МРСК Северо-Запада" не имеется. При определении технических характеристик подлежащего установке электрооборудования учитывается количество выделяемой каждому потребителю мощности - по 6 кВт, что отражено в протоколе общего собрания членов СНТ "Оптимист" от 07 октября 2012 года.

Считает, что при таких обстоятельствах решение суда не исполнимо, поскольку с учетом выделенной ответчику договором энергоснабжения максимальной мощности - 370 кВт, с ее распределением между участками по 6 кВт на каждого 61 потребителя, подключение нового потребителя невыполнимо по технологическим причинам.

При этом отмечает, что с учетом установленной трансформаторной мощности (400 кВт), максимальной выделенной мощности (370 кВт), потерь электроэнергии в сетях, затрат энергии на работу самой подстанции, трансформаторная подстанция работает на пределе технических возможностей. Увеличение мощности возможно лишь в случае установки более мощной трансформаторной подстанции.

Находит, что судом также не принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок * ранее не был подключен к сетям энергоснабжения в установленном законом порядке. Заключение договора энергоснабжения с потребителем при опосредованном присоединении к сетям сетевой организации через сети Товарищества возможно в случае представления потребителем соглашения с СНТ об опосредованном присоединении и соглашении о перераспределении мощности в пользу потребителя. Между тем, заявление истца о заключении такого договора в Товарищество не поступало, на общем собрании данный вопрос не рассматривался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители ответчика СНТ "Оптимист" Дегтев В.Н, Каминский А.М, представители третьих лиц АО "АтомЭнергоСбыт", ПАО "МРСК Северо-Запада", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 01.01.2019 года) имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Из материалов дела следует, что Минченко И.В. является арендатором земельного участка * с кадастровым номером *, расположенного в СНТ "Оптимист", срок аренды установлен с 11 мая 2005 года по 11 мая 2054 года, о чем свидетельствует договор аренды земельного участка * от 13 июля 2005 года.

На основании протокола заседания правления СНТ "Оптимист" от 23 мая 2004 года Минченко И.В. принята в члены СНТ "Оптимист" с выделением ей участка *, площадью *** кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имуществом общего пользования признаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В силу положений статьи 5 данного Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества

Материалами дела подтверждено, что 20 марта 2015 года между СНТ "Оптимист" и АО "АтомЭнергоСбыт", являющимся гарантирующим поставщиком, на продажу электрической энергии (мощности), заключен договор энергоснабжения *, согласно приложениям N 1, 3 к которому заявленная максимальная мощность по предприятию составляет 370 кВт. Энергопринимающие устройства СНТ "Оптимист" присоединены к электрическим сетям ПАО "МРСК Северо-Запада" опосредовано, через

сети ДНП "Серебряная Кица", с которым у ПАО "МРСК Северо-Запада" заключен договор технологического присоединения от 02 августа 2013 года *.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетевой организации ПАО "МРСК Северо-Запада" и ДНП "Серебряная Кица" * от 15 декабря 2014 года максимальная мощность энергопринимающих устройств СНТ "Оптимист" составляет 370 кВт (в счет максимально разрешенной мощности 1260 кВт, выделенной ДНП "Серебряная Кица"), установленная трансформаторная мощность - 400 кВт.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что объектами инфраструктуры Товарищества являются трансформаторная подстанция, линии электропередач, распределительные пункты, расположенные в пределах территории СНТ "Оптимист".

Судом установлено, что Минченко И.В. участвовала в строительстве линии электропередач, закупке и монтаже электрооборудования, необходимого для питания дачного дома, расположенного на земельном участке * с кадастровым номером *, в пределах земельного участка СНТ "Оптимист".

Уплаченный Минченко И.В. целевой взнос на строительство линии электропередач составил 55500 рублей.

Сторонами не оспаривался факт технологического присоединения дачного дома, расположенного на земельном участке * с кадастровым номером * в СНТ "Оптимист", а также оплаты Минченко И.В. услуг по использованию электроэнергии и отсутствие задолженности по оплате за указанные услуги.

Из материалов дела усматривается, что до отключения электроэнергии от дачного дома, расположенного на земельном участке * с кадастровым номером *, подача электроэнергии на земельный участок осуществлялась через электрическую сеть, находящуюся в пользовании СНТ "Оптимист".

Протоколом общего собрания членов СНТ "Оптимист" от 11 декабря 2016 года принято решение об исключении Минченко И.В. из членов СНТ и отключении электроэнергии до полного выполнения решения общего собрания и предписания Росреестра об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно акту * от 18 декабря 2016 года, комиссией СНТ "Оптимист" произведено отключение электроэнергии от дома на участке * в соответствии с решением общего собрания членов СНТ "Оптимист" от 11 декабря 2016 года.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Проанализировав положения статей 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 33, 43 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, суд первой инстанции пришел ву решении к выводу о том, что случаи ограничения режима потребления электрической энергии установлены законодательством, являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.

Разрешая заявленные Минченко И.В. требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после исключения Минченко И.В. из состава членов СНТ "Оптимист" истец относится к категории граждан, ведущих дачное хозяйство на территории садоводческого некоммерческого товарищества в индивидуальном порядке, в связи с чем

вправе использовать имущество общего пользования СНТ, к которому относятся объекты энергоснабжения, расположенные в границах территории Товарищества.

Суд установил, что истец оплату за потребленную электроэнергию производила в установленные сроки и в установленном размере, задолженности не имела.

Принимая во внимание, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии может осуществляться только поставщиком электроэнергии при наличии оснований, предусмотренных законом, суд пришел к верному выводу о том, что СНТ "Оптимист", не являющийся для Минченко И.В. поставщиком электроэнергии, не имел правовых оснований прекратить энергоснабжение земельного участка и дачного дома истца.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно нашел действия СНТ "Оптимист" по отключению земельного участка Минченко И.В. от электроснабжения несоответствующими нормам действующего законодательства, и в этой связи признал нарушенное право истца подлежащим восстановлению путем возложения на ответчика обязанностей по возобновлению подачи электроэнергии с сохранением первоначальных условий технологического подключения.

Судебная коллегия с такими выводами суда, подробно мотивированными в решении, соглашается, оснований для иной оценки обстоятельств не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии технологической возможности возобновления электроснабжения земельного участка Минченко И.В. в связи с ограниченной максимальной мощности, а также о том, что соответствующего решения о предоставлении истцу, как лицу, ведущему в индивидуальном порядке садоводство, огородничество или дачное хозяйство на территории СНТ, объектов инфраструктуры на общем собрании членов Товарищества не принималось, повторяют позицию стороны ответчика, высказанную в ходе рассмотрения дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Поскольку факт отключения СНТ "Оптимист" имущества Минченко И.В. от электроснабжения установлен, при этом действия Товарищества в отношении имущества истца по отключению электроснабжения не могут быть признаны обоснованными, произведены в нарушение закона, заявленная стороной ответчика позиция, в том числе и в жалобе, не может являться препятствием для восстановления права истца.

Установив правомерность требований истца об устранении препятствия в пользовании объектом инфраструктуры путем возобновления подачи электроснабжения на принадлежащий Минченко И.В. на праве аренды земельный участок, то есть восстановление технологического подключения, суд в соответствии с положениями статей 26 частей 2 и 4 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, пункта 18 Правил недискриционного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг также обоснованно удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности для заключения договора энергоснабжения. Доказательства тому, что ранее имело место ненадлежащее технологическое присоединение, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены.

На основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно установлен десятидневный (рабочие дни) срок исполнения решения суда, после его вступления в законную силу, который судебная коллегия полагает разумным и достаточным для устранения выявленных нарушений.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2019 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Оптимист" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: