Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-1873/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Самойленко В.Г.

Муравьевой Е.А.

с участием прокурора

Егошина А.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Ольги Николаевны в интересах несовершеннолетнего Б.А.А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Мурманска "Детская художественная школа", муниципальному образованию города Мурманска в лице Комитета по культуре администрации города Мурманска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Беловой Ольги Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Б.А.А. на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 января 2019 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Беловой Ольги Николаевны, в интересах несовершеннолетнего Б.А.А, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Мурманска "Детская художественная школа", Муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета по культуре администрации города Мурманска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета по культуре администрации города Мурманска в пользу Беловой Ольги Николаевны как законного представителя несовершеннолетнего Б.А.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, материальный ущерб в сумме 5628 рублей, всего 20628 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба - в части несения расходов на лечение на будущее время в сумме 240840 рублей, компенсации морального вреда, в сумме превышающей 15000 рублей, Беловой Ольги Николаевны действующей в интересах несовершеннолетнего Б.А.А. - отказать.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета по культуре администрации г. Мурманска государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск 700 рублей".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения истца Беловой О.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Мурманска "Детская художественная школа" Конюшиной Е.А, мнение Белова А.А, Белова А.В, заключение прокурора Егошина А.В, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Белова О.Н, действуя в интересах несовершеннолетнего Б.А.А., обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Мурманска "Детская художественная школа" (далее - МБОУДО "Детская художественная школа", Учреждение) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 01 сентября 2015 года заключила с ответчиком договор о предоставлении дополнительного образования своему сыну Б.А.А., _ _ года рождения, по условиям которого Учреждение обязалось нести ответственность за жизнь и здоровье обучающегося во время образовательного процесса, соблюдение установленных санитарно-гигиенических норм.

05 ноября 2015 года при посещении МБОУДО "Детская художественная школа" ребенок получил травму на территории Учреждения, в результате которой лишился ***.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 14 июля 2016 года постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, несовершеннолетний признан потерпевшим, установлена вина Учреждения в получении им травмы, признано законным.

В целях устранения полученных ребенком увечий, она заключила с МАУЗ ***" договор об оказании платных медицинских услуг на протезирование, уплатив 5 028 рублей.

07 июля 2017 года она обратилась за консультацией в ООО " ***", стоимость которой составила 600 рублей, где был составлен план лечения несовершеннолетнего, согласно которому стоимость медицинских услуг составляет 240840 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату медицинских услуг - 5 628 рублей, расходы за предстоящее лечение - 240840 рублей, компенсацию морального вреда - 300000 рублей.

Определением суда от 27 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Мурманск в лице Комитета по культуре администрации города Мурманска (далее - Комитет по культуре администрации г. Мурманска), в качестве законного представителя несовершеннолетнего привлечен Белов А.В. (отец).

Истец Белова О.Н, действуя в интересах несовершеннолетнего Б.А.А. его законный представитель Белов А.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика МБОУДО "Детская художественная школа" Нелюбина М.С, Конюшина Е.А. в судебном заседании и в возражениях на иск заявленные требования не признали.

Представитель ответчика Комитета по культуре администрации г. Мурманска Кондрашова В.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белова О.Н, действуя в интересах несовершеннолетнего Б.А.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обосновании жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с иском.

Отмечает, что на основании заключенного с ООО " ***" договора на оказание платных медицинских услуг, врачом разработан план предстоящего лечения на сумму 240 840 рублей, которому она намерена следовать. Между тем, ко времени проведения лечения, срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба истечет, в связи с чем сторона истца лишится возможности взыскать с ответчика понесенные на лечение затраты.

При этом обращает внимание на невозможность в настоящее время лечения ребенка по причине отсутствия у лечебных учреждений медицинской лицензии на детскую ортодонтию и протезирование для детей.

Считает, что суд первой инстанции, руководствуясь гражданским законодательством, регулирующим отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, должен был принять во внимание положения Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей".

Ссылаясь на пункты 35, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что требования о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, а также штрафа подлежали удовлетворению в полном объеме, учитывая отказ ответчика от добровольного возмещения ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Комитета по культуре администрации г. Мурманска Наймушина Е.Э, старший помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Оборотова К.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась представитель Комитета по культуре администрации г.Мурманска, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям верно применил нормы материального права, собранным по делу доказательствам дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 20, 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как установлено судом, Белова О.Н. и Белов А.В. являются родителями несовершеннолетнего Б.А.А, _ _ года рождения.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2015 года в 18 часов 45 минут несовершеннолетний Б.А.А., возвращаясь с занятий, упал на территории МБОУДО "Детская художественная школа", зацепился о нарушенную сетку в ограждении, в результате полученной травмы ***. Согласно врачебному осмотру в приемном отделении от 05 ноября 2015 года ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" несовершеннолетнему Б.А.А. установлен диагноз: ***

На момент получения травмы несовершеннолетний в возрасте до 14 лет находился под надзором МБОУДО "Детская художественная школа", с которым Беловой О.Н. 01 сентября 2015 года был заключен договор о предоставлении дополнительного образования по дополнительным образовательным и предпрофессиональным общеобразовательным программам в сфере искусства ее несовершеннолетнему сыну Б.А.А., обучающемуся в 1 классе ДХШ в 2015-2016 учебном году, очная форма обучения. Согласно пункту 2.1.2 договора, Учреждение обязуется нести ответственность за жизнь и здоровье обучающегося во время образовательного процесса, соблюдение установленных санитарно-гигиенических норм.

По результатам проведенной Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области проверки постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области - заместителем Главного государственного санитарного врача по Мурманской области N 378 от 25 мая 2016 года, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда города Мурманска от 14 июля 2016 года, МБОУДО "Детская художественная школа" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ и привлечено к административному штрафу в сумме 30000 рублей. В ходе проверки установлено, что вокруг здания МБОУДО "Детская художественная школа" имеется ограждение, находящееся в аварийном состоянии (имеются дыры с торчащей проволокой), что явилось причиной травмы 05 ноября 2015 года у обучающегося Б.А.А... Органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, сделан вывод о том, что выявленные нарушения не позволили осуществить мероприятия по сохранению и укреплению здоровья

обучающихся, негативно влияют на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, и являются недопустимыми.

Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области 25 мая 2016 года МБОУДО "Детская художественная школа" вынесено представление * об обязании принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно использование ограждения в аварийном состоянии, которое по информации Комитета по культуре администрации города Мурманска от 10 июня 2016 года исполнено, работы по демонтажу 46 поврежденных секций ограждения территории школы выполнены 01 июня 2016 года.

На основании установленного суд первой инстанции пришел в решении к выводу о том, что вред несовершеннолетнему Б.А.А. причинен в период нахождения под временным надзором образовательной организации, и последней не доказано, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора, в связи с чем суд усмотрел основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда.

В соответствии со статьей 1085 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с приведенной нормой суд возложил на ответчика обязанность возместить истцу расходы, понесенные на оплату услуг ГОАУЗ "Мурманская областная стоматологическая поликлиника" по изготовлению и установке Б.А.А. частичного съемного протеза в сумме 5 028 рублей, а также расходы в размере 600 рублей, связанные с получением в ООО " ***" консультаций по составлению плана дальнейшего лечения, поскольку необходимость их несения подтверждена материалами дела и соответствующими финансовыми документами.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба частично и отказывая во взыскании в настоящее время с ответчика стоимости услуг за предстоящее лечение на будущее время в сумме 240 840 рублей, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодека Российской Федерации, предусматривающего присуждение сумм в возмещение дополнительных расходов, указанных в пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, на будущее время, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в последующем у истца будет утрачена такая возможность.

Судом при разрешении дела приняты во внимание информация ГОАУЗ "Мурманская областная стоматологическая поликлиника" и консультация специалиста Т.Э.М. о том, что при составлении плана зубопротезирования, плана подготовки, учитываются различные факторы, в частности состояние твердых тканей зубов, костной ткани верхней и нижней челюстей, вид прикуса, возраст; несъемное зубопротезирование рекомендуется после рентгенологического исследования и определения степени формирования челюстей (у мальчиков чаще к 20 годам). Имплантационный метод лечения оплачивается за счет личных средств граждан и осуществляется как государственными, так и коммерческими учреждениями (при разнице в ценах).

По сведениям Министерства здравоохранения Мурманской области от 04 декабря 2018 года имплантационный метод лечения не включен в перечень видов медицинской помощи, оказываемой за счет средств ОМС в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и оплачивается за счет личных средств граждан. Услуга оказывается как государственными, так и негосударственными медицинскими организациями в строгом соответствии с медицинскими показаниями. Показания к различным методам лечения, в том числе ортопедическому с использованием имплантатов, возможный объем медицинской помощи и иная интересующая пациентов информация предоставляется специалистами на первичной консультации.

Принимая во внимание, что в силу положений пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг, руководствуясь разъяснениями, которые даны в пункте 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из того, что проведение дальнейшего лечения Б.А.А. возможно не ранее достижения им 20-летнего возраста, отсутствует соответствующее решение или заключение медицинской экспертизы, обосновывающие необходимость лечения именно в настоящее время с указанием на период проведения такого лечения и стоимость предварительной оплаты этих услуг, учитывая, что план предстоящего лечения на сумму 240840 рублей таковым доказательством не является, поскольку носит предположительный характер и не подтверждает необходимость дальнейшего лечения в строго определенной сумме, суд сделал правильный вывод об отказе в данной части иска. Доказательства тому, что впоследствии у истца будет утрачена возможность произвести взыскание с ответчика понесенных дополнительных расходов на лечение сына, суду первой инстанции не представлены. Довод в апелляционной жалобе о том, что к моменту, когда расходы на протезирование Б.А.А. будут понесены, истечет срок исковой давности для предъявления иска об их возмещении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, без учета статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о возмещении морального вреда разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 1099 пункта 1, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, которые даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", в соответствии с которыми суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда - 15 000 рублей судом приняты во внимание конкретные обстоятельства, при которых вред был причинен, степень вины ответчика, не обеспечившего должного состояния секций ограждения территории школы, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, его возраст на момент причинения вреда, индивидуальные особенности его личности, возраст, отсутствие установленной степени тяжести вреда, причиненного здоровью ребенка.

Баланс интересов сторон и принцип разумности при взыскании судом компенсации морального вреда соблюден, его размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие стороны истца с выводами суда и не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При этом, указание в жалобе на необходимость применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу положений которого с ответчика надлежит взыскать также штраф, основано на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку имеет место деликтное правоотношение.

Вопрос взыскания судебных расходов и государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Ольги Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Б.А.А.

- без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: