Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-1874/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Муравьевой Е.А.

с участием прокурора

при секретаре

Кобзевой Н.А.

Сорокиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Груниной Любови Алексеевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Груниной Любови Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Груниной Любови Алексеевны страховое возмещение в размере 500.000 рублей, неустойку за период с 15.11.2018 по 31.01.2019 в размере 125.000 рублей, штраф в размере 125.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, почтовые (курьерские) расходы в размере 900 рублей, а ВСЕГО 765.900 рублей.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Груниной Любови Алексеевны, неустойку с 01.02.2019 по дату фактического исполнения решения суда в общем размере, не превышающем 500.000 рублей (размер процентов, взыскиваемых с ответчика, подлежит исчислению в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, исходя из суммы страхового возмещения 500.000 рублей х 1% за каждый день просрочки).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9.450 рублей".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, заключение прокурора Кобзевой Н.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Грунина Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак *, под управлением Лисовского В.В, автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак *, под управлением Грунина П.И, автомобиля "Дачиа", государственный регистрационный знак *, под управлением Люби Э, автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак *, под управлением Буенко А.В, причинен вред здоровью истца, степень повреждения здоровья, в соответствии с заключением специалиста, составляет 106,15% от страховой суммы.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Nissan X-Trail" Лисовского В.В, что установлено приговором суда от 19 сентября 2018 года.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21150" Грунина П.И. была застрахована АО "АльфаСтрахование", 24 октября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 13 ноября 2018 года в выплате страхового возмещения истцу отказано с рекомендацией обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

20 ноября 2018 года страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив в последующем исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, неустойку за период с 15 ноября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 390000 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства из расчета 500000 рублей х 1% за каждый день просрочки, в общем размере, не превышающем 500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, а также по оплате почтовых услуг в размере 900 рублей.

В судебном заседании истец Грунина Л.А, извещенная надлежащим образом, не участвовала.

Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Апушкинская А.Д, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном суду отзыве на иск, просила в его удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц Лисовского В.В, Люби Э, Буенко А.В, Грунина П.И, СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "Группа Ренессанс Страхование", извещавшихся судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Резцова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 47 постановления от 26 декабря 2017 года N 58, приводит доводы о том, что страховые организации несут обязанность по возмещению потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии вреда в установленном законом общем размере.

Настаивает на том, что признание причинения вреда здоровью страховым событием по нескольким договорам ОСАГО не наделяет истца правом на возмещение вреда в двойном и более размере.

Считает, что страховщики несут солидарную ответственность в части возмещения вреда, причиненного здоровью истца, установленный заключением специалиста в размере 106,15%, то есть в сумме 530750 рублей.

Таким образом, поскольку Груниной Л.А. страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия СПАО "РЕСО-Гарантия" уже выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 500000 рублей, в связи с чем АО "АльфаСтрахование" как солидарный должник освобождено от выплаты страхового возмещения.

Указывает также, что взыскание штрафа в определенном судом размере нарушает права и свободы ответчика, отрицательно влияет на его возможности выполнять обязательства перед другими потерпевшими.

Полагает, что расходы истца по оплате почтовых услуг за направление в адрес ответчика заявления о наступлении страхового случая и претензии не подлежали взысканию судом, поскольку подача заявления о выплате страхового возмещения является установленной законом обязанностью потерпевшего, услуги по направлению претензий относятся к досудебному урегулированию спора, не могут быть отнесены к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Груниной Л.А. - Лаврик М.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Грунина Л.А. и ее представитель Лаврик М.Б, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третьи лица Лисовский В.В, Люби Э, Буенко А.В, Грунин П.И, представители СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "Группа Ренессанс Страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 31 июля 2017 года в районе... по вине водителя Лисовского В.В, управлявшего автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Грунина П.И, автомобиля "Дачиа", государственный регистрационный знак *, находящегося под управлением Люби Э. и автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Буенко А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия находящаяся в момент происшествия в автомобиле ВАЗ 21150 в качестве пассажира Грунина Л.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.12. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н).

Вина Лисовского В.В. в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда здоровью Груниной Л.А. установлена вступившим в законную силу приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2018 года.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста ИЦТЭ А. М.А. N *, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего степень повреждения здоровья Груниной Л.А. в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2017 года, в процентном соотношении составила 106,15%.

Наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей автомобиля "Ниссан" Лисовского В.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии * N *), автомобиля "ВАЗ 21150" Грунина П.И. в АО "АльфаСтрахование" (полис * N *), автомобиля "Дачиа" Люби Э. в "Амалина" (полис серии *), автомобиля "Рено" Буенко А.В. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис * N *).

23 октября 2018 года Грунина Л.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае по полису * N *, в котором просила произвести страховую выплату. Заявление получено страховщиком 24 октября 2018 года.

Письмом от 6 ноября 2018 года АО "АльфаСтрахование" отказало Груниной Л.А. в выплате страхового возмещения, указав на право истца обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

19 ноября 2018 года истцом направлена в АО "АльфаСтрахование" претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 500 000 рублей, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования Груниной Л.А. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред ее здоровью причинен в результате взаимодействия четырех источников повышенной опасности, ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в том числе водителя автомобиля ВАЗ 21150 Грунина П.И. в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем пришел к выводу, что у ответчика по настоящему делу в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшей Груниной Л.А. по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 вышеназванного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, на что верно указал в решении суд первой инстанции.

В частности, в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

С учетом изложенного, вывод суда о возложении обязанности по выплате страхового возмещения на ответчика АО "АльфаСтрахование" в полном объеме является правильным.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, что страховщики несут солидарную ответственность в части возмещения вреда в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленная Законом об ОСАГО обязанность произвести страховую выплату возложена на страховые компании в силу заключенных договоров обязательного страхования с каждым владельцем транспортного средства, в связи с чем факт выплаты страхового возмещения страховщиками по другим договорам ОСАГО не является основанием для освобождения АО "АльфаСтрахование" от предусмотренной законом и договором обязанности.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего, и исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего (истца), принял представленный истцом расчет, который стороной ответчика не оспорен, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 15 ноября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 390000 рублей. При этом суд принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о снижении подлежащего взысканию размера неустойки до 125 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки с учетом пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 1 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и его размером апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что требования истца о полной выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 125 000 рублей.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца подтверждается материалами дела, оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а также для дальнейшего снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения страховщиком прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 600 рублей, понесенных истцом в связи с направлением страховщику заявления о выплате страхового возмещения и претензии, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

С учетом того, что после получения от истца заявления о выплате страхового возмещения и претензии страховщик требования потерпевшей в добровольном порядке не выполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, понесенные истцом расходы по досудебному урегулированию спора относятся к судебным издержкам и должны быть возмещены за счет ответчика, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В этой связи не принимается ссылка подателя жалобы на правовую позицию, высказанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в конкретном постановлении по конкретному делу, поскольку преюдициального значения для рассматриваемого вопроса не имеет.

В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления, решение суда участниками по делу не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 17 апреля 2019 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи