Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-1876/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Хмель М.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко Юлии Рудольфовны к обществу с ограниченной ответственностью "Мединформ" о признании приказа об увольнении незаконным,

по частной жалобе Пономаренко Юлии Рудольфовны

на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Утвердить мировое соглашение, заключенное между Пономаренко Юлией Рудольфовной в лице ее представителя Миронова Александра Юрьевича и обществом с ограниченной ответственностью "Мединформ" в лице представителя Минтюкова Александра Александровича, по условиям которого:

1. Пономаренко Юлия Рудольфовна отказывается от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Мединформ" в части восстановления на работе, взыскании компенсации по временной нетрудоспособности, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

2. Требование об оспаривании приказа об увольнении Пономаренко Юлия Рудольфовна изменяет на требование об изменении формулировки увольнения - "по собственному желанию" на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

3. Общество с ограниченной ответственностью "Мединформ" признает требование об изменении формулировки увольнения - "по собственному желанию".

4. В течение 2-х рабочих дней с даты предоставления Пономаренко Юлией Рудольфовной всех необходимых документов для изменения формулировки увольнения внести в трудовую книжку Пономаренко Юлии Рудольфовны соответствующую запись.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, понесенные сторонами, относятся на их счет и не взыскиваются с другой стороны.

Прекратить производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Пономаренко Ю.Р, поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пономаренко Ю.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Мединформ" о признании приказа об увольнении незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что с 10 июля 2017 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности оператора I разряда "Медицинской справочно-информационной Службы "003" на основании трудового договора.

С 07 ноября 2017 г. по 22 июня 2018 г. была временно нетрудоспособна, находилась на больничном листе.

О факте увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N3 от 06 ноября 2017 года узнала из материалов гражданского дела N 2-3575/2018, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г.Мурманска.

Полагала, приказ N 3 от 06 ноября 2017 г. незаконным, поскольку прогулов не допускала.

В последней редакции уточненных исковых требований просила суд:

- восстановить ее в должности оператора I разряда "Медицинской справочно-информационной Службы "003" с 07 ноября 2017 г.;

- признать трудовой договор расторгнутым с 30 сентября 2018 г. в связи с истечением срока его действия;

- взыскать с ответчика пособие по нетрудоспособности за период с 07 ноября 2017 г. по 22 июня 2018 г. в сумме 102185,04 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 июня 2018 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 39070,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В судебное заседание истец Пономаренко Ю.Р. не явилась, извещена, ее представитель Миронов А.Ю, а также представитель ответчика ООО "Мединформ" Минтюков А.А. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пономаренко Ю.Р. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании, в котором судом было утверждено мировое соглашение, не присутствовала, из телефонного звонка своего представителя поняла, что больничный лист ей оплатит ФСС Мурманской области, однако, 7 марта 2019 г, обратившись в ФСС Мурманской области, узнала, что больничный ей Фонд социального страхования не оплатит, так как до 06.11.2017 она числилась на работе в ООО "Мединформ", и временную нетрудоспособность в течение 30 дней после увольнения обязан оплатить бывший работодатель. Таким образом, то обстоятельство, что весь период временной нетрудоспособности с 07.11.2017 по 22.06.2018 ей оплачен не будет, нарушает ее права и законные интересы.

Настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Миронов А.Ю, представитель ответчика ООО "Мединофрм", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

ООО "Мединформ" считается извещенным с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ч.2.1 ст.113 ГПК РФ. Кроме того, генеральный директор ООО "Мединформ" Б.И.Н. согласно телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При этом положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ закрепляют принцип обязательности судебных актов, означающий, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовать свое поведение с выводами суда по разрешенному им правоотношению, подчиниться принятому акту с учетом определенных в нем прав и обязанностей.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач гражданского судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, способе исполнения с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Норма ч. 2 ст. 39 ГПК РФ содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Утверждая мировое соглашение, заключенное между Пономаренко Ю.Р. и ООО "Мединформ" на вышеуказанных условиях, суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания заключенного сторонами мирового соглашения, Пономаренко Ю.Р. отказывается от исковых требований к ООО "Мединформ" в части восстановления на работе, взыскании компенсации по временной нетрудоспособности, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда; требование об оспаривании приказа об увольнении Пономаренко Ю.Р. изменяет на требование об изменении формулировки увольнения - "по собственному желанию" на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. ООО "Мединформ" признаёт требование об изменении формулировки увольнения "по собственному желанию" и обязуется внести в трудовую книжку Пономаренко соответствующую запись в течение 2 дней с даты предоставления Пономаренко всех необходимых документов.

Вместе с тем, такая формулировка мирового соглашения, утвержденного судом, не соответствует закону.

Так, в силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Утвержденный судом текст мирового соглашения в нарушение требований статьи 394 ТК РФ не содержит такого существенного условия как указания на дату увольнения Пономаренко Ю.Р. по собственному желанию, подлежащую внесению в трудовую книжку. Тем самым, в этой части стороны не достигли соглашения и в случае неисполнения одной из сторон условий мирового соглашения оно не сможет быть исполнено принудительно (путем выдачи исполнительного листа). Тем самым, судебное постановление не отвечает признакам определенности и исполнимости.

Кроме того, указанное обстоятельство с учетом положений Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" влияет на право истца на оплату периода временной нетрудоспособности.

В частной жалобе истец указывает, что именно под условием оплаты периода временной нетрудоспособности она согласовала с представителем заключение мирового соглашения.

Кроме того, согласно материалам дела и пояснениям истца в судебном заседании трудовая книжка в ООО "Мединформ" Пономаренко Ю.Р. не сдавалась, запись в ней о приеме на работу к ответчику отсутствует. Однако, мировое соглашение не предусматривает условия о внесении в трудовую книжку истца записи о приеме ее на работу в ООО "Мединформ".

Судебная коллегия обращает также внимание, что Пономаренко Ю.Р. не подписывала текст мирового соглашения и не участвовала в судебном заседании при его утверждении.

Мировое соглашение было утверждено судом 7 февраля 2019 г. после выслушивания пояснений представителей сторон, текст мирового соглашения, подписанный лишь представителями сторон - от Пономаренко Ю.Р. - Мироновым А.Ю, от ООО "Мединформ" - Минтюковым А.А. представлен суду после короткого перерыва, объявленного в судебном заседании, после чего суд удалился в совещательную комнату для вынесения оспариваемого определения, не убедившись, ознакомлена ли Пономаренко Ю.Р. с условиями мирового соглашения, согласна ли на его утверждение, понятны ли ей процессуальные последствия прекращения производства по делу.

Таким образом, в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ суд первой инстанции ограничился лишь наличием в материалах дела письменного текста мирового соглашения, подписанного представителями, не выяснив, является ли заявленный Пономаренко Ю.Р. отказ от иска в части восстановления на работе, оплаты вынужденного прогула и временной нетрудоспособности ее добровольным и осознанным волеизъявлением и не убедившись, что условия мирового соглашения не противоречат закону.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения как постановленного с нарушениями норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 52 постановления от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2019 года отменить, материалы гражданского дела по иску Пономаренко Ю.Р. к ООО "Мединформ" направить в Октябрьский районный суд города Мурманска для рассмотрения по существу.

председательствующий:

судьи: