Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-1877/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Бойко Л.Н..

Брандиной Н.ВА.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Александра Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Осипова Александра Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Осипова Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, а всего 461 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6700 рублей".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, выслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Маштаковой В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы истца Осипова А.С. и его представителя по доверенности Бояринцева Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Осипов А.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 23 ноября 2017 года по вине водителя Ващенко A.M, управляющего автомобилем "ГАЗ 3221", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "RENAULT Daster", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

25 декабря 2017 года истец обратился в САО ВСК" с заявлением о возмещении убытка, предоставив необходимые документы, и поврежденный автомобиль на осмотр.

10 января 2018 года в адрес страховой компании были направлены дополнительные документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивируя отсутствием факта дорожно-транспортного происшествия.

Для установления размера ущерба он обратился в ООО "ПроКонсалт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 426 335 рублей, стоимость услуг эксперта-техника составила 30 000 рублей.

03 апреля 2018 года в адрес САО "ВСК" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Истец Осипов А.С. и его представитель по доверенности Бояринцев Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Маштакова В.В. возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Третье лицо Ващенко A.M. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что истец двигался с большой скоростью и если бы принял возможные меры к снижению скорости, имел возможность избежать съезда в кювет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований либо изменить степень вины участников в ДТП, и осуществить перерасчет размера суммы страхового возмещения.

В обоснование жалобы, подробно описывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 ноября 2017 года, настаивает на отсутствии у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку физического взаимодействия (столкновения) между транспортными средствами под управлением Осипова А.С. и Ващенко A.M. не было, что не отрицалось истцом и подтверждается заключением ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" от 11 октября 2018 года.

В подтверждение своих доводов ссылается на пункт 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, где указано, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Анализируя механизм действий участников ДТП, обращает внимание, что съезд в кювет произошел исключительно в результате действий истца, который принял решение о съезде с проезжей части.

Указывает, что Осипов А.С. перед началом маневра "обгон" должен был руководствоваться пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ, а в момент, когда он увидел на обгоняемом транспортном средстве указатели левого поворота и автомобиль начал поворачивать налево, то для него возникла опасность для движения и столкновения с ним, в связи с чем он должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Считает, что водитель Осипов А.С. имел техническую возможность избежать съезда в кювет, однако в нарушение требований пунктов 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, им вместо экстренного торможения, применен отворот рулевого колеса влево, в результате чего произошёл выезд за пределы проезжей части в левый придорожный кювет с последующим опрокидыванием ТС.

Обращает внимание, что при рассмотрении спора судом неверно определена степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Считает, что приняв во внимание заключение ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы", суд необоснованно определилстепень вины Осипова А.С. в размере 20 %, поскольку причиненный ущерб транспортному средству истца при съезде в кювет находится в причинно-следственной связи с действиями его самого, а не действиями водителя Ващенко А.М.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, поскольку учитывая обстоятельства ДТП, у страховщика отсутствовали основания для урегулирования события, полагает взысканный размер штрафа чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Выражая несогласие с выводом суда о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, полагает ее стоимость явно завышенной, не соответствующей стоимости и ценам на такие услуги в Мурманском регионе.

Считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг также несоразмерна фактическому объему оказанных представителем истца услуг, и превышает стоимость аналогичных услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо Ващенко A.M, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался общими условиями возмещения убытков и основаниями ответственности за причинение вреда, установленными статьями 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 23 ноября 2017 года в 10 часов 15 минут на 15 км +800 м автоподьезда к городу Североморск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "RENAULT Daster", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Осипова А.С, и автомобиля "ГАЗ 3221", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ващенко A.M..

В результате ДТП автомобилю истца "RENAULT Daster" причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Североморск от 23 ноября 2017 года Ващенко A.M. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Определением от 23 ноября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Осипова А.С. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "ГАЗ 3221" (полис серии ЕЕЕ N *) и Осипова А.С. (полис серии ЕЕЕ N *) на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, 25 декабря 2017 года Осипов А.С. обратился в САО ВСК" с заявлением о возмещении убытка, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 58).

10 января 2018 года истцом в адрес страховой компании направлены дополнительные документы, а именно копия ПТС N *, квитанция об оплате услуг эвакуатора от 23 ноября 2017 года, квитанция об оплате услуг по разборке ТС при оценке независимым экспертом, заказ-наряд ЗН-18 (л.д. 59).

Письмом от 22 января 2018 года САО "ВСК" направило в адрес истца письмо об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие виновность Ващенко А.М. в причинении вреда имуществу истца (л.д. 69).

Осипов А.С. самостоятельно организовал оценку ущерба, для чего обратился в ООО "ПроКонсалт", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "RENAULT Daster", государственный регистрационный знак * с учетом износа определена в размере 426 335 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 30 000 рублей.

03 апреля 2018 года истец в рамках досудебного урегулирования вопроса предъявил в адрес страховщика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения (л.д. 65).

Требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, о чем истец уведомлен письмом от 13 апреля 2018 года, в котором указано на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 88).

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшим спором относительно вины участников ДТП, определением суда от 14 июня 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы".

Заключением эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" N 1052/01-2 от 11 октября 2018 года установлено, что по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2017 года действия водителя Осипова С.А. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 2) и 8.1 (абзац 1, ч.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, несоответствия действий Осипова А.С. требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не усматривается. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Осипов А.С. имел техническую возможность избежать съезда в кювет.

Действия водителя Ващенко A.M. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (ч.1) и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия обоих водителей в той или иной мере находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, определение степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не входит в компетенцию судебного эксперта.

При определении степени вины водителей, судом принято во внимание указанное заключение, пояснения эксперта в судебном заседании, материалы ГИБДД, объяснения участников ДТП, исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и сделан вывод о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия: Осипова А.С. - 20 %, Ващенко A.M. - 80 %.

При этом, суд исходил из того, что нарушение Ващенко A.M. требований Правил дорожного движения РФ в значительно большей степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, поскольку из материалов дела следует, что именно водитель Ващенко A.M. не убедившись в безопасности маневра, создал опасность для движения водителю Осипову А.С, что явилось причиной для принятия им мер к предотвращению столкновения.

Применив поворот рулевого колеса влево, Осипов А.С. предотвратил столкновение с автомобилем под управлением Ващенко A.M, но не избежал съезда в кювет.

Соглашаясь с оценкой суда обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Установление вины участников дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого из них является компетенцией суда, такое решение принимается судом исходя из совокупности представленных по делу доказательств, оцениваемых по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии обязанности по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) признаются судебной коллегией правомерными, так как в момент ДТП, имевшего место 23 ноября 2017 года, между транспортными средствами отсутствовало контактное взаимодействие.

Между тем, само по себе указание суда в решении на данную норму не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда, поскольку у страховщика САО "ВСК" наступила ответственность перед потерпевшим Осиповым А.С. в порядке части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, как у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда с учетом того, что гражданская ответственность обоих водителей застрахована в САО "ВСК".

Экспертным заключением ООО "ПроКонсалт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа определена в размере 426 335 рублей, данное заключение не опровергнуто допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд первой инстанции, установив, что событие, имевшее место 23 ноября 2017 года, является страховым случаем, с учетом предельной страховой суммы 400000 рублей и определенной степени вины причинителя вреда Ващенко А.М. в размере 80%, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию в пользу истца страховую выплату в размере 320000 рублей.

Установив факт нарушения САО "ВСК" прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке страховое возмещение истцу не выплачено, требования истца страховщиком оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу штрафа, заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, определилко взысканию штраф в размере 100 000 рублей, что согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащие исполнение им своих обязательств.

Доводы жалобы ответчика о чрезмерном размере штрафа не являются основанием для изменения решения суда, правовых оснований для дальнейшего снижения определенного судом размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенного требования, учитывая принципы разумности и пропорциональности, суд правильно разрешилвопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 40000 рублей (15000 рублей (расходы на представителя) + 30000 рублей (расходы по оплате экспертного заключения) + 5 000 рублей (копия экспертного заключения) х 80%).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда в части взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, поскольку определенная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела с учетом его сложности, объем проделанной представителем работы и степени его участия в настоящем деле.

Приведенные в жалобе ответчиком доводы, выражающие несогласие с взысканным размером расходов по оплате юридических услуги и услуг независимого эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ссылаясь на завышенную стоимость данных услуг, доказательств обоснованности приведенных доводов ответчик не представил.

При определении размера оплаты услуг представителя, расходов истца на проведение независимой технической экспертизы по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства, изготовлению копии экспертизы, суд исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, заявленные к возмещению расходы определены ко взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 80%.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "Военно-страховая компания страховой дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: