Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-1878/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Муравьевой Е.А.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козлову Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Козлова Ильи Сергеевича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2019 года, по которому постановлено:

"исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козлову Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Ильи Сергеевича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N * от 09.04.2015 в размере 216976 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6268 рублей 40 копеек, а всего 223244 рубля 98 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Козлову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 апреля 2015 года между Банком и Козловым И.С. заключен кредитный договор N *, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 350000 рублей сроком до 9 апреля 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 42% годовых. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату сумы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

На основании решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2017 года с Козлова И.С. в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу, проценты, а также штрафные санкции в общей сумме 501000 рублей.

Указанное решение ответчиком не исполнено, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность по процентам и штрафным санкциям по состоянию на 20.12.2017 в размере 201118 рублей 27 копеек (сумма процентов), 105722 рубля 09 копеек - штрафные санкции, а всего 306840 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 20 апреля 2018 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика Козлова И.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 306840 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6268 рублей 40 копеек.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Козлов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, В представленных суду возражениях на иск, просил истцу отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов И.С, полагая, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы со ссылкой на статьи 1, 6, 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" приводит доводы о том, что кредитный договор подлежал приведению в соответствие с требованиями указанного закона и полная стоимость кредита должна быть пересчитана истцом в соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, в частности полная стоимость потребительского кредита не могла на 14 мая 2015 года превышать 23,739% годовых. В противном случае кредитный договор должен быть признан ничтожным.

Полагает взысканный судом размер неустойки несоразмерным последствиями нарушенного обязательства, и указывает, что он подлежит снижению, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и суммой неисполненного основного обязательства, искусственное увеличение кредитором неустойки вследствие длительного необращения с иском в суд, имущественное положение сторон.

Ссылается на тот факт, что неисполнение им кредитных обязательств является следствием поведения самого истца, который после введения процедуры банкротства прием платежей не осуществлял.

Кроме того, полагает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить имеющиеся у него возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Козлов И.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Козловым И.С. 9 апреля 2015 года заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчик получил сумму 350000 рублей на срок до 9 апреля 2020 года.

Пунктом 4 договора стороны предусмотрели, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку 42% годовых.

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности, начисляется неустойка: в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно); в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются - с 90 дня (включительно) до полного погашения просроченной задолженности.

Заемщик обязался возвращать задолженность по кредитному договору ежемесячными платежами не позднее 1 числа каждого месяца, размер количество и периодичность которых определен в графике платежей (п. 6 договора).

В связи с неисполнением обязательства по возврату суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2017 года с Козлова И.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 9 апреля 2015 года по состоянию на 21 ноября 2017 года в размере 501000 рублей.

Установив, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, ответчик продолжает фактическое пользование кредитом, доказательств погашения задолженности не представил, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Козлова И.С. процентов по кредитному договору и штрафных санкций в связи с невозвращением суммы кредита по состоянию на 20 декабря 2017 года.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, согласно которому по состоянию на 20 декабря 2017 года сумма процентов составляет 201118 рублей 27 копеек, штрафных санкций - 105722 рубля 09 копеек, а всего 306840 рублей 36 копеек.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций суд обоснованно исходил из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, но не может и не должна служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, и с учетом заявления ответчика о ее снижении в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 15858 рублей 31 копейки.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки также не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере, суд апелляционной инстанции считает верными, правовых оснований для дальнейшего снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Козлова И.С, сводящиеся к оспариванию условий кредитного договора от 9 апреля 2015 года, со ссылкой на требования Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полная стоимость кредита превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа).

Факт заключения кредитного договора, его условия и наличие задолженности по кредитному договору установлены вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2017 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, положениями части 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом банка России может быть установлен период в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно Указанию Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Доводы жалобы о невозможности своевременного исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору по причине отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и непредставления банком информации о новых реквизитах для оплаты, судебной коллегией отклонятся, поскольку не имеется доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры, которые свидетельствовали бы о его невиновности и освобождали бы от гражданско-правовой ответственности, для надлежащего исполнения своих обязательств в порядке, установленном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством внесения долга в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных истцом требований, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Как следует из обращений Козлова И.С. по электронной почте и видно из материалов дела ответчик знал о нахождении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в производстве суда.

11 февраля 2019 года определением суда на основании заявления Козлова И.С. отменено заочное решение от 7 февраля 2018 года по настоящему делу и назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по существу на 22 февраля 2019 года.

В обращениях, направленных в электронном виде, 18 февраля 2019 года ответчик просил направить ему копию искового заявления по электронной почте.

Определение суда от 11 февраля 2019 года об отмене заочного решения вместе с судебным извещением о рассмотрении дела 22 февраля в 10 часов 45 минут было направлено судом Козлову И.С. по указанному ответчиком адресу и ответчиком не получено. Письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.124).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения ответчиком судебных извещений, своевременно направленных судом по месту жительства, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении о времени месте проведения судебного заседания.

В этой связи судебная коллегия полагает, что ответчик извещался судом надлежащим образом, но по обстоятельствам, зависящим от него, судебное извещение им не получено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие Козлова И.С.

Кроме того, исходя из принципа добросовестности лиц, участвующих в деле, при пользовании ими своими правами, ответчик при должной степени заботы и осмотрительности имел возможность получить информацию о ходе рассмотрения настоящего дела и назначения даты судебного заседания на сайте суда.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: