Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-1880/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Хмель М.В.

с участием прокурора

при секретаре

Анисимовой Н.С.

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Янченко Ирины Васильевны к Щеглову Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Щеглова Сергея Александровича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Янченко Ирины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Щеглова Сергея Александровича в пользу Янченко Ирины Васильевны компенсацию причиненного морального вреда в размере 250.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, а всего 262.000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Щеглова Сергея Александровича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения представителя ответчика Щеглова С.А. - Тиманова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Янченко И.В. - Воронковой Н.Н, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Анисимовой Н.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Янченко И.В. обратилась в суд с иском к Щеглову С.А, Скрипниковой С.В, о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 25 февраля 2013 года в районе автоподъезда к городу Мурманску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Инфинити FX 35" под управлением Щеглова С.А, автомобиля "Фольксваген" под управлением Кальмуцкого Б.М. и автомобиля "Шевроле Авео" под управлением Скрипниковой С.В, в котором она находилась в качестве пассажира.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2018 года признана обоюдная вина водителей Щеглова С.А. и Скрипниковой С.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии, которым ей причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено судебно-медицинской экспертизой, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту причинения ей телесных повреждений.

По причине полученных травм ей причинены физические и нравственные страдания, нанесен материальный вред в связи с затратами на лечение, а также значительный моральный вред, связанный как с продолжительным лечением, проведенными операциями, так и длительной реабилитацией.

Ссылаясь на то, что Скрипникова С.В. после дорожно-транспортного происшествия оказывала ей необходимую помощь, тогда как ответчик Щеглов С.А. вину не признал, извинений не принес и помощь не предложил, уточнив требования, просила суд взыскать с Щеглова С.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 29 000 рублей.

Требования о взыскании с Щеглова С.А. и Скрипниковой С.В. материального ущерба истец не поддержала.

Определением суда от 26 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Скрипникова С.В.

Истец Янченко И.В. и ее представитель Воронкова Н.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Щеглова С.А.

Ответчик Щеглов С.А. и его представитель Корчак С.М. в судебном заседании и в возражениях на иск выразили несогласие с требованиями.

Ответчик Скрипникова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в отзыве на иск полагала себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Кальмуцкий Б.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Щеглов С.А, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и наличии вины в действиях водителя Скрипниковой С.В, ссылаясь на запись видеорегистратора, а также выполненное на основании данной записи экспертное заключение, в приобщении которого к материалам дела судом отказано.

В этой связи полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а отказ истца от иска в части требований к ответчику Скрипниковой С.В. не может быть признан обоснованным.

Обращает внимание, что, поскольку вина его и Скрипниковой С.В. в дорожно-транспортном происшествии считается равной, суду следовало распределить между ними определенную к взысканию истцу сумму компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Указывает, что определенный размер компенсации морального вреда является завышенным, судом не учтено насколько сильными являлись физические и нравственные страдания истца.

Также считает, что судом оставлено без должной оценки то обстоятельство, что Янченко И.В. в момент происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, что следует из сведений медицинской карты истца, на теле которой не установлено следов приложения силы от воздействия ремней безопасности, что следует расценивать как способствование увеличению размера вреда здоровью.

По мнению подателя жалобы, он мог быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривает преюдицию вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2018 года, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П от 21 декабря 2011 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Янченко И.В. и ее представитель Воронкова Н.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щеглова С.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Янченко И.В, ответчики Щеглов С.А, Скрипникова С.В, третье лицо Кальмуцкий Б.М, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2013 года в районе 4 км+ 950 м автодороги автоподъезд к городу Мурманску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный номер *, принадлежащего Кальмуцкому Б.И. и под его управлением, автомобиля "Шевроле Авео", государственный регистрационный номер *, под управлением Скрипниковой С.В, и автомобиля "Инфинити FX 35", государственный регистрационный номер *, под управлением Щеглова С.А.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Мурманску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области от 08 октября 2017 года уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Щеглова С.А, Скрипниковой С.В, Кальмуцкого Б.М, прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно выводам следствия определить соответствие или несоответствие действий водителей участников дорожно-транспортного происшествия требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и решить вопрос о причинной связи действий водителей с дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2018 года по делу по иску Кальмуцкого Б.М. к Щеглову С.А, Скрипниковой С.В, АО "СОГАЗ", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлена обоюдная равная вина водителей Щеглова С.А. и Скрипниковой С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (дело N 2-789/2018).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Шевроле Авео" под управлением Скрипниковой С.В. - Янченко И.В. причинен тяжкий вред здоровью, что следует из материалов уголовного дела *, гражданского дела N 2-789/2018, медицинской картой стационарного больного Янченко И.В.

Материалами дела подтверждено, что после дорожно-транспортного происшествия Янченко И.В. была госпитализирована в ГОБУЗ "Мурманская клиническая больница скорой медицинской помощи", ей установлен диагноз: ***.

За период с 25 февраля 2013 года (дата поступления) по 18 марта 2013 года (дата выписки) истцу проведено лечение: ***.

С 19 марта 2013 года истец находилась на амбулаторном лечении, осуществлялось посещение истца врачами поликлиники на дому, 12 мая 2013 года Янченко И.В. вновь госпитализирована в ГОБУЗ "Мурманская городская клиническая больницу скорой медицинской помощи" с ***.

С 01 июня 2013 года до 23 августа 2013 года Янченко И.В. находилась на амбулаторном лечении, в настоящее время имеются последствия перенесенных травм: ***.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительности физических страданий Янченко И.В, нравственных переживаниях из-за испытываемых неудобств, невозможности вести привычный образ жизни.

Установив, что вред здоровью Янченко И.В. причинен источником повышенной опасности по обоюдной вине, в частности водителя Щеглова С.А, что определено вступившим в законную силу судебным решением от 28 апреля 2018 года, имеющим в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, учитывая, что факт причинения истцу физических страданий в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия является очевидным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1099, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика Щеглова С.А. в пользу истца сумму компенсации морального вреда за причиненный тяжкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем и характер полученных истцом травм, длительность нетрудоспособности и лечения истца и другие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, о чем подробно указано в решении судом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой компенсации морального вреда, размер которой установлен судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный размер компенсации морального вреда судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истцом телесных повреждений и травм, перенесенных нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда с указанием на то, что суд не принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, не учел обстоятельства, способствовавшее увеличению размера вреда здоровью, в частности то, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец не была пристегнута ремнем безопасности, что, по мнению подателя жалобы, может свидетельствовать о возможности освобождения Щеглова С.А. от ответственности за причиненный вред, не принимаются судебной коллегией

Доказательств, подтверждающих с безусловной достоверностью, что действия (бездействие) непосредственно истца способствовали увеличению размера причиненного вреда ее здоровью, материалы дела не содержат, приведенные в апелляционной желобе доводы в этой части, в том числе, что истец во время движения не была пристегнута ремнем безопасности, являются предположением и основаны на субъективном мнении ответчика.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения или уменьшения ответственности ответчика за причиненный истцу вред в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для изменения взысканного в пользу истца размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с наличием вины Щеглова С.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии, степенью распределения размера взысканной компенсации морального вреда не ставят под сомнение правильность выводов суда и не являются правовым основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения.

Принимая во внимание, что, требования к Скрипниковой С.В. о компенсации морального вреда истцом не заявлялись, а, как следует из протокола судебного заседания от 26 марта 2019 года, требование о взыскании материального ущерба в равных долях с Щеглова С.А. и Скрипниковой С.В. истцом не поддерживалось, указание в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно принял отказа истца от иска к Скрипниковой С.В, несостоятельно.

Оснований полагать по доводам апелляционной жалобы, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2018 года по делу по иску Кальмуцкого Б.М. к Щеглову С.А, Скрипниковой С.В, АО "СОГАЗ", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым установлена обоюдная в равных долях вина водителей Щеглова С.А. и Скрипниковой С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (дело N 2-789/2018), не имеет для разрешения настоящего спора преюдициальность, не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

В этой связи, поскольку в силу закона не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, оснований для удовлетворения требований ответчика о приобщении к материалам дела экспертного заключения в обоснование позиции об отсутствии его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, то есть направленного на преодоление обстоятельств, ранее установленных судом, у суда не имелось.

Вопрос о взыскании судебных расходов, а также оплаты государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеглова Сергея Александровича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи