Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-1896/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Брандиной Н.В.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порпылева Бориса Григорьевича к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Порпылева Бориса Григорьевича на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Порпылева Бориса Григорьевича к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав с использование системы видеоконференц-связи объяснения Порпылева Б.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Порпылев Б.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом дальнейших уточнений, указал, что 22 декабря 2018 г. в день окончания открытого на его имя срочного вклада "Рождественский", сотрудник банка предложил ему заключить два договора банковского вклада, один из которых на 400 дней, второй сроком на 3 года с дополнительными условиями и договором страхования, с чем истец согласился.

Впоследствии, ознакомившись с условиями заключенных договоров и посчитав их для себя неприемлемыми, так как был заключен лишь один договор банковского вклада и один договор страхования, истец в этот же день обратился к ответчику с заявлением о прекращении действия договоров и возврате денежных средств. Ответчик предложил истцу направить письменный отказ от договора страхования в установленной форме в ООО СК "Ренессанс Жизнь", что он и сделал.

26 декабря 2018 г. истец обнаружил пропажу своего паспорта, в связи с чем был вынужден обратиться с заявлением о выдаче нового и уплатить 1500 рублей за утрату прежнего.

19 января 2019 г. истцу были выданы денежные средства из вклада в размере 503511 рублей 91 копейка по ранее оформленной 16 января 2019 г. заявке. Однако денежные средства в размере второй части вклада - 90000 рублей истец не получил.

Полагал, что если бы разместил деньги во вкладе в другом банке, смог бы получить доход в виде процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, навязанные ответчиком банковские услуги, в связи с чем полагал нарушенными свои права как потребителя банковских услуг, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3719 рублей 65 копеек, упущенную выгоду в сумме 4943 рубля 22 копейки, убытки в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10500 рублей.

В судебном заседании истец Порпылев Б.Г. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО "СК "Ренессанс Жизнь", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Порпылев Б.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование исковых требований.

Указывает, что заключенный между ним и банком договор банковского вклада * является навязанным и незаконным, его условия противоречат изложенным на сайте банка в сети Интернет по данному виду вкладов.

Считает договор банковского вклада незаключенным, поскольку в нем отсутствует подпись вкладчика, что подтверждается экземпляром договора, направленным банком суду.

Полагает, что договор инвестиционного страхования жизни не мог быть с ним заключен, поскольку его возраст 67 лет на момент заключения договора превышал предельный возраст для заключения таких договоров, исходя из условий страхования, указанных на сайте банка в сети Интернет. Про наличие либо отсутствие серьезных заболеваний, что является условием для заключения договора в возрасте до 86 лет, у него не спрашивали.

Считает, что факт нарушения банком его прав как потребителя при заключении договора банковского вклада и договора страхования, при предъявлении устного требования о возврате денежных средств, мог бы быть подтвержден показаниями свидетелей, о вызове и допросе которых в судебное заседание он ходатайствовал, отказавшись впоследствии от данного ходатайства.

Указывает, что договор банковского вклада от 2016 года также был заключен с нарушениями, поскольку исходя из выписки по счету, в кассу банка внесены денежные средства в размере 915286 рублей, а оформлен вклад на 505301 рубль.

Ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 апреля 2016 г. N 7, настаивает на обоснованности заявленных им требований о взыскании упущенной выгоды, рассчитанной по ставке 8% за время с момента заключения договора и до возврата денежных средств, поскольку намеревался продолжать получать доход от процентов по срочному вкладу уже в другом банке исходя из указанной процентной ставки.

Полагает неверными выводы суда об отсутствии доказательств обращения в банк с требованием о возврате денежных средств 22 декабря 2018 года, поскольку письменное заявление по данному вопросу в банк не направил по незнанию, однако в устном порядке такие требования сотрудникам банка предъявлял.

Указывает на отсутствие с его стороны претензий к страховой компании, настаивая на том, что все нарушения, связанные с заключением договоров и последующим возвратом денежных средств, допущены именно банком.

Считает, что в связи с допущенными банком многочисленными нарушениями при заключении и расторжении с ним договоров, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ПАО КБ "Восточный", представитель третьего лица ООО "СК "Ренессанс Жизнь", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании положений пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 декабря 2016 г. между Порпылевым Б.Г. и ПАО КБ "Восточный" был заключен договор срочного банковского вклада "Рождественский" *, сроком на 732 дня - по 22 декабря 2018 года, на сумму 505301 рубль 07 копеек, под 8,05% годовых.

За период с 20 декабря 2016 г. по 22 декабря 2018 г. причислены проценты в размере 88206 рублей 98 копеек. Общая сумма вклада по состоянию на дату окончания договора 22 декабря 2018 г. составляла 593508 рублей 05 копеек.

22 декабря 2018 г. между Порпылевым Б.Г. и Банком был заключен договор срочного банковского вклада "Рождественский" * на срок 400 дней, по 26 января 2020 года, на сумму 503508 рублей 05 копеек, под 7,20% годовых с открытием счета по вкладу *.

По условиям договора для внесения вклада клиент дает распоряжение Банку осуществить перевод средств в сумме 503508 рублей 05 копеек с открытого на имя клиента счета * (пункт 2.3).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что 22 декабря 2018 г. денежные средства в размере 503508 рублей 05 копеек со счета * переведены на счет *.

В соответствии с пунктом 2.10 договора при востребовании суммы вклада в дату окончания срока хранения вклада денежные средства выдаются вкладчику со счета по вкладу либо перечисляются на счет * или иной банковский счет, указанный вкладчиком.

Судом также установлено, что 22 декабря 2018 г. между Порпылевым Б.Г. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования *.

В тот же день страховая премия в размере 90 000 рублей была перечислена Банком страховщику со счета * по распоряжению Порпылева Б.Г.

В этот же день 22 декабря 2018 г. Порпылев Б.Г. направил ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заявление об отказе от договора страхования и возврате денежных средств, которое получено страховщиком 11 января 2019 г.

19 января 2019 г. денежные средства в размере 503511 рублей 91 копейка выданы Порпылеву Б.Г. со счета * по его требованию.

24 января 2019 г. Порпылев Б.Г. обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств в размере 90 000 рублей в связи с отказом от договора страхования.

25 января 2019 г. денежные средства в размере 90 000 рублей зачислены на счет истца *.

29 января 2019 г. денежные средства в размере 90 000 рублей выданы Порпылеву Б.Г. лично, что истцом не оспаривалось.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд пришел к правомерному выводу о том, что права истца как потребителя при заключении договора срочного банковского вклада и востребования вклада не были нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу приведены в оспариваемом судебном акте, представляются убедительными и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Так, вопреки доводам в апелляционной жалобе, проанализировав условия заключенного между сторонами договора банковского вклада от 22 декабря 2018 г, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение указанных договоров полностью соответствовало волеизъявлению истца, поскольку договор был заключен на срок 400 дней под 7,20% годовых.

Ссылки в жалобе на то, что заключение договора было навязано Банком истцу, на незаконность и неправомерность условий заключенного договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимых, относимых и достаточных доказательств данному утверждению материалы дела не содержат.

Судом также верно учтено, что дополнительное соглашение к договору банковского вклада, на которое ссылался истец, обосновывая факт нарушения его прав, им не подписано, соответственно, как правильно указал суд, правовых последствий для истца не влечет.

Правомерно принято во внимание судом и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует какое-либо подтверждение факта обращения истца в установленном порядке в Банк с требованием о возврате денежных средств до дня их выдачи из вклада 19 января 2019 г, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, срок выдачи денежных средств истцу ответчиком не нарушен.

Указание в жалобе на отсутствие подписи вкладчика в договоре от 22 декабря 2018 г. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, факт заключения договора и перечисление по распоряжению истца денежных средств с одного счета на другой имели место, как и возврат денежных средств из вклада по требованию истца. При этом требование о признании договора банковского вклада от 22 декабря 2018 г. незаключенным или недействительным истцом суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел в действиях Банка при заключении с истцом договора банковского вклада и последующем возврате денежных средств нарушений прав истца как потребителя банковских услуг и взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы страховой премии по договору страхования в размере 90000 рублей, суд, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства в сфере личного страхования, а также статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ПАО КБ "Восточный" в данном случае при заключении истцом договора страхования действовал в качестве агента по поручению принципала (страховщика - ООО "СК "Ренессанс Жизнь"), стороной договора страхования не является, в связи с чем не мог выдать денежные средства, переведенные страховщику в качестве страховой премии со счета истца и возвращенные по его заявлению 29 января 2019 г.

Кроме того, как правильно отметил суд, срок возврата истцу страховой премии соответствует указанному в пункте 13.9 Полисных условий страхования. Как указал податель жалобы, претензий к страховщику у него не имеется.

Доводы истца о незаконности заключения с ним договора страхования в силу его возраста, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.1 Полисных условий страхования жизни с инвестированием капитала по программе "Инвестор" на страхование не принимаются лица старше 86 полных лет на момент окончания действия договора страхования.

Суждение подателя жалобы о том, что факт его обращения в Банк ранее 19 января 2019 г, равно как и факт нарушения Банком его прав, могли бы быть подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не принимается судебной коллегией, поскольку, как следует из дела и указывает сам податель жалобы, в судебном заседании 2 апреля 2019 г. ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей и их допросе Порпылевым Б.Г. не поддержано и в дальнейшем при рассмотрении дела не заявлялось.

Указание в жалобе на допущенные Банком нарушения при заключении договора банковского вклада в 2016 году не заслуживает внимания, поскольку указанный договор предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле не является.

Довод в жалобе о том, что суд должен был привлечь к участию деле прокурора несостоятелен, поскольку основан на неправильном понимании норм процессуального законодательства, которым установлен перечень случаев обязательного участия прокурора в рассмотрении дела, к которым споры о защите прав потребителей не относятся.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Порпылева Бориса Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: