Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-1904/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Бойко Л.Н.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Довганю Степану Андреевичу, Довгань Анастасии Игоревне, Овчинниковой Наталье Григорьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчиков Довганя Степана Андреевича, Довгань Анастасии Игоревны, Овчинниковой Натальи Григорьевны на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Довганю Степану Андреевичу, Довгань Анастасии Игоревне и Овчинниковой Наталье Григорьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Довганя Степана Андреевича, Довгань Анастасии Игоревны, Овчинниковой Натальи Григорьевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 419 271 рубль 32 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 369 рублей 60 копеек, а всего взыскать 432640 (четыреста тридцать две тысячи шестьсот сорок) рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение - квартиру общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: город Апатиты Мурманской области, улица.., дом * квартира * (кадастровый номер *), путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 960000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания с Довганя Степана Андреевича, Довгань Анастасии Игоревны, Овчинниковой Натальи Григорьевны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, к исполнению не обращать.

Взыскать солидарно с Довганя Степана Андреевича, Довгань Анастасии Игоревны. Овчинниковой Натальи Григорьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 рубля 11 копеек".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, выслушав объяснения ответчиков Довганя С.А, Довгань А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Довганю С.А, Довгань А.И. и Овчинниковой Н.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 26 февраля 2015 года между Банком и Довганем С.А, Довгань А.И, Овчинниковой Н.Е. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым заемщикам выдан ипотечный кредит в размере 960 000 рублей на срок 120 месяцев под 14,5 % для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица.., дом *, квартира *.

Обеспечением исполнения принятых на себя ответчиками обязательств является ипотека квартиры в силу закона. Права залогодержателя и залогодателя в денежном обязательстве были удостоверены закладной.

Принятые на себя обязательства заемщики исполняли ненадлежащим образом, в результате чего за период с 13 сентября 2018 года по 26 ноября 2018 года образовалась задолженность в общем размере 416 960 рублей 32 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 406 620 рублей 36 копеек, просроченные проценты - 7 352 рубля 40 копеек, неустойка - 2 987 рублей 56 копеек.

Согласно отчету об определении стоимости имущества ликвидационная стоимость объекта заложенного имущества составляет 1 200 000 рублей, в связи с чем возможно установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от этой суммы - 960 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с Довганя С.А, Довгань А.И, Овчинниковой Н.Е. задолженность по кредитному договору за период с 13 сентября 2018 года по 26 ноября 2018 года в размере 419 271 рубль 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Довгань С.А, Довгань А.И, Овчинникова Н.Е, выражая несогласие с решением суда, просят его отменить.

Не соглашаясь с решением суда, ответчики в обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным его в суде первой инстанции.

Указывая на предоставленную истцом информацию о движении по кредитному договору, обращают внимание, что ранее ими ежемесячно вносились платежи в срок исполнения обязательства, допущенные просрочки внесения платежей являлись незначительными от одного до пяти дней, их количество не превышало трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Ссылаясь на положения статей 54 (пункт 1), 54.1 (пункты 1,5) Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положения статьи 348 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, считают, что суд вправе был отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом крайней незначительности допущенного нарушения основного обязательства и стоимости заложенной квартиры.

По мнению подателей жалобы, на момент направления в адрес должников извещений о просроченной задолженности, у ответчиков отсутствовал долг по оплате основного долга и процентов, а также пени, поскольку в связи с допущенными ранее нарушениями Банком была повышена ставка по кредиту с 14,5% до 15,5%, а также начислены пени в размере 20% за несвоевременное внесение платежа, которые ими уплачены.

Считают, что судом не было принято во внимание, что при расчете задолженности Банком не учтены денежные средства, внесенные в счет погашения задолженности в ноябре и декабре 2018 года.

Приводят доводы о том, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является для них единственным жильем.

Подчеркивают, что решение суда нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, поскольку спорная квартира приобретена, в том числе и с привлечением средств материнского капитала, которые были внесены в апреле 2016 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель ПАО "Сбербанк России" Ковалевская Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Овчинникова Н.Е, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 26 февраля 2015 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и Довганем С.А. (титульный созаемщик), Довгань А.И, Овчинниковой Н.Г. (созаемщики) заключен кредитный договор N *, по условиям которого созаемщикам был выдан кредит в размере 960 000 рублей на срок 120 месяцев под 14,5 % годовых на приобретение в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица.., дом *, квартира * (л.д.14-16).

Созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование кредитом оформлена закладная на квартиру по адресу: город Мурманская область, город Апатиты, улица.., дом *, квартира *, кадастровый номер: *.

Стоимость заложенной квартиры установлена сторонами в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, Банк во исполнение принятых на себя обязательств перечислил на текущей счет Довганя С.А. N *** денежные средства в размере 960 000 рублей.

Созаемщиками за счет кредитных денежных средств приобретено жилое помещение по договору купли-продажи от 03 марта 2015 года по адресу: город Мурманская область, город Апатиты, улица.., дом *, квартира *, государственная регистрация права собственности произведена 05 марта 2015 года на Довганя С.А. и Довгань А.И. (л.д. 22, 23, 24-26).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования.

На основании пункта 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 4.3.4 общих условий кредитования предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 24 октября 2018 года, 15 ноября 2018 года и 13 декабря 2018 года Банком в адрес Довганя С.А, Довгань А.И, Овчинниковой Н.Г. направлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами (л.д. 37, 38, 39, 40).

Данные требования ответчиками не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности за период с 13 сентября 2018 года по 07 марта 2019 года составляет 419 271 рубль 32 копейки, в том числе: ссудная задолженность - 402 771 рубль 60 копеек, просроченные проценты - 9 407 рублей 20 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг - 4 104 рубля 96 копеек, неустойка - 2 987 рублей 56 копеек.

Заключение кредитного договора и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела.

Установив ненадлежащее исполнение созаемщиками принятых обязательств по кредитному договору N * от 26 февраля 2015 года, наличие и размер задолженности по которому подтверждены материалами дела, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также условиями кредитного договора о солидарной ответственности созаемщиков, суд пришел к выводу о взыскании задолженности с Довганя С.А, Довгань А.И, Овчинниковой Н.Г. в солидарном порядке.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и в судебном заседании ответчиками не опровергнут.

Поскольку в период производства по делу 11 марта 2019 года ответчик Довгань С.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору внес 28000 рублей, суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, постановилв части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности в указанном размере не обращать к исполнению.

Довод о том, что при расчете размера задолженности истцом не были учтены платежи, осуществлённые ответчиками в ноябре и декабре 2018 года, судебной коллегией признаются безосновательными, поскольку согласно выписке по счету кредитного договора N * от 26 февраля 2015 года, представленной в материалы дела ПАО "Сбербанк России", при расчете задолженности истцом учтены поступившие на счет денежные средства: 12 ноября 2018 года - 9000 рублей, 18 декабря 2018 года - 15000 рублей.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установив предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, надлежащим образом не исполнено, допущенное должниками нарушение не является крайне незначительным, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд верно исходил из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной отчетом об оценке объекта недвижимости от 05 декабря 2018 года ООО "Бюро независимой оценки", которая составляет 1200 000 рублей, и определилначальную продажную цену в размере 960 000 рублей (80% от рыночной стоимости), что соответствует требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Отчет об оценке залогового имущества при разрешении спора не оспаривался, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о возмещении Банку судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянтов о том, что на жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица.., дом *, квартира * являющееся единственным местом жительства ответчиков, не может быть обращено взыскание, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду ошибочного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, а также положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в части 1 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, содержание пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.

В силу статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Поскольку период нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения спора составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает несостоятельными.

Суждение апеллянтов о том, жилое помещение приобретено, в том числе, за счет средств материнского капитала, в связи с чем постановленное решение суда затрагивает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, не могут служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку не являются юридически значимым обстоятельством в смысле положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению оформляется жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В данном случае обязанность ответчиков оформить спорную квартиру в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку обременение с квартиры снято не было, свои кредитные обязательства заемщики перед банком не исполнили, допущенные нарушения внесения ежемесячных платежей по кредитному договору соизмеримы такому требованию кредитора, как обращение взыскания на имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Довганя Степана Андреевича, Довгань Анастасии Игоревны, Овчинниковой Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: