Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-1905/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Тихоновой Ж.В.

Федоровой И.А.

с участием прокурора

при секретаре

Анисимовой Н.С.

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области к Павлову М. В. о возмещении в порядке регресса расходов на оплату лечения застрахованного лица вследствие причинения вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ответчика Павлова М. В. на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области к Павлову М. В. о возмещении в порядке регресса расходов на оплату лечения застрахованного лица вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с Павлова М. В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области в порядке регресса в счет возмещения расходов на оплату лечения застрахованного лица вследствие причинения вреда здоровью денежные средства в сумме 147877 (сто сорок семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с Павлова М. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4157 (четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 55 копеек".

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ответчика Павлова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Анисимовой Н.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Мурманской области (далее - ТФОМС Мурманской области) обратился в суд с иском к Павлову М.В. о возмещении в порядке регресса расходов на оплату лечения застрахованного лица вследствие причинения вреда здоровью.

В обоснование иска указано, что в результате противоправных действий ответчика застрахованный по обязательному медицинскому страхованию Мурманским филиалом АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" Дегтярев И.А. находился на стационарном лечении в период с 06 января 2018 года по 15 января 2018 года.

Стоимость лечения составила 147877 рублей 38 копеек и была оплачена за счет средств ТФОМС Мурманской области.

Просил взыскать с ответчика Павлова М.В. в пользу ТФОМС в счет возмещения материального ущерба 147877 рублей 38 копеек.

Ответчик Павлов М.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ТФОМС Мурманской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Павлов М.В. просит решение суда отменить.

Указывая на завышенную стоимость лечения потерпевшего, приводит довод о том, что объем оказанной помощи не соответствует тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений.

Также ссылается на то, что он является инвалидом, получает пенсию и не сможет возместить материальный ущерб в заявленной сумме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры города Апатиты Пучкова А.Ю, представитель ТФОМС Мурманской области Иважова Г.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ТФОМС Мурманской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Положением части 1 статьи 31 названного Федерального закона установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3 той же статьи).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5).

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено пунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Апатитского судебного района от 12 марта 2018 года прекращено уголовное дело в отношении Павлова М.В. по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Из содержания указанного судебного акта установлено, что 02 января 2018 года Павлов В.М, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, умышленно нанес Дегтяреву И.А. один удар кулаком правой руки в область челюсти, чем причинил последнему телесное повреждение в виде закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти без смещения, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (д.д. 6-7).

Мурманский филиал АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" оплатил ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" за счет средств Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования стоимость лечения Дегтярева И.А. в размере 147877 рублей 38 копеек, что подтверждается выпиской из платежного поручения * от 16.02.2018 и справкой (извлечение из реестра) от 25.02.2019 *.

Установив, что вред здоровью застрахованного лица Дегтярева И.А. причинен ответчиком Павловым В.М, лечение потерпевшего оплачено за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд взыскал с Павлова М.В. понесенные истцом расходы в размере 147 877 рублей 38 копеек.

Приведенные в жалобе доводы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Правильность произведенных расчетов при определении суммы, затраченной истцом на оплату лечения Дегтярева И.А, судом первой инстанции проверена, установлено, что стоимость лечения соответствует условиям Тарифного соглашения в системе ОМС на территории Мурманской области на 2018 год от 15.12.2017 (л.д. 13-24).

Тарифы на оплату медицинской помощи рассчитаны и утверждены в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости лечения потерпевшего являются необоснованными.

Также не влияют на правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы Павлова М.В. о его имущественном положении, поскольку согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из постановления мирового судьи, Павлов М.В. обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Таким образом, оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика не имеется.

Вопрос возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Решение постановлено при правильном применении норм права, с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павлова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: