Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-1907/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Бойко Л.Н.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришановой Любови Петровны к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Гришановой Жанне Викторовне о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на гараж,

по частной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия о пересмотре решения Апатитского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия Стрельцовой Т.К, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия (далее - МТУ Росимущества) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Апатитского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гришановой Л.П. к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице МТУ Росимущества, Гришановой Ж.В. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на гараж.

В обоснование требования заявитель указал, что судебным решением Гришановой Л.П. отказано в восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на гараж, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу:.., который был включен в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Г.В.Вс, умершего _ _.

При этом установлено наличие у умершего наследника Г.В.Вс. ( _ _ ) - Г.В.В. наследственного имущества в виде денежного вклада на сумму 5 150 рублей 27 копеек и указанного гаража, являющихся выморочным имуществом.

Решением суда от 28 апреля 2017 года с МТУ Росимущества в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана кредитная задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Г.В.В. в размере 5 150 рублей 27 копеек. МТУ Росимущества исполнило решение суда.

23 июля 2018 года МТУ Росимущества обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к ПАО "Сбербанк России" о выплате денежных средств, находящихся на счетах умершего Г.В.В, который оставлен без удовлетворения.

При этом судебным решением установлено, что денежные средства в сумме 5 150 рублей 27 копеек списаны со счетов умершего по исполнительным производствам, по одному из счетов деньги сняты неустановленными лицами, которые после смерти Г.В.В. имели доступ к банковской карте умершего.

Таким образом, на момент принятия решения от 28 апреля 2017 года указанные средства на счетах, открытых на имя умершего Г.В.В. в ПАО "Сбербанк России" отсутствовали. Фактически наследственное имущество было перечислено иным кредиторам, чем банк, и неустановленным лицам.

Указанное обстоятельство существовало на дату судебного заседания, однако не было известно при вынесении решения от 28 апреля 2017 года.

Заявитель считал, что на момент рассмотрения дела Октябрьским районным судом города Мурманска по его иску к Сбербанку стали известны существенные для дела обстоятельства, которые существовали 27 сентября 2017 года, но не были известны, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Отметил, что по информации ПАО "Сбербанк России" после смерти 06 декабря 2014 года наследодателя Г.В.В. с его счета * была произведена 09 января 2015 года частичная выдача средств неустановленным лицам, которые совершили действия по распоряжению имуществом наследодателя, оставшимся после его смерти, используя денежные средства кредитной банковской карты.

Считал, что установленное решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 сентября 2018 года распоряжение наследственным имуществом Г.В.В. свидетельствует, что наследственное имущество не является выморочным, поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

При указанных обстоятельствах заявитель просил суд пересмотреть вступившее в законную силу решение суда от 27 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его и рассмотреть гражданское дело по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МТУ Росимущества, настаивавшего на удовлетворении заявлении, представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Гришановой Л.П, Гришановой Ж.В, представителя КУИ администрации г.Апатиты Мурманской области (оставившего разрешение дела на усмотрение суда), представителя ПАО "Сбербанк России", извещавшихся о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель МТУ Росимущества Стрельцова Т.К, ссылаясь на обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения от 27 сентября 2017 года, просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда, изложенным в решении Апатитского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2017 года о том, что наследственное имущество Г.В.В, оставшееся после его смерти, является выморочным.

При этом податель жалобы не согласна также с выводом суда в оспариваемом определении относительно признания несостоятельной ссылки заявителя на то, что распоряжение неустановленными лицами денежными средствами наследодателя Г.В.В. после его смерти свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Ссылаясь на пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", настаивает, что поскольку материалами дела * установлено распоряжение наследственным имуществом, а именно денежными средствами наследодателя после его смерти, имущество Г.В.В. - денежные средства и гараж, не является выморочным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Гришанова Л.П, Гришанова Ж.В, представитель КУИ Администрации г.Апатиты Мурманской области, представитель ПАО "Сбербанк России", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства и вновь новь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

По смыслу приведенных процессуальных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными лицу, обратившемуся с заявлением только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Отказывая МТУ Росимущества в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Апатитского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2017 года, суд первой инстанции тщательно проанализировал правовые нормы, которые регламентируют рассмотрение данного процессуального вопроса, сделал правильный вывод о том, что приведенные МТУ Росимущества обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они не способны повлиять на существо судебного решения, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N31.

Как верно установили принял во внимание суд первой инстанции, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2017 года частично удовлетворены требования Гришановой Л.П. к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице МТУ Росимущества, Гришановой Ж.В. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на гараж.

Указанный гараж, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу:.., включен в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Г.В.Вс, умершего _ _. Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2017 года решена судьба недвижимого имущества, и оно введено в гражданский оборот

В восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности на гараж Гришановой Л.П. названным судебным решением, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 06 декабря 2017 года, отказано

Удовлетворены требования Гришановой Л.П. к МТУ Росимущества, поскольку наследство Г.В.Вс. принял его сын Г.В.В. (умер _ _ ), наследство которого является выморочным, что установлено решением Апатитского городского суда Мурманской от 28 апреля 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с материалами гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" к Гришановой Ж.В, Г.Ю.Н... о взыскании задолженности по кредитному договору ( *), после смерти _ _ года Г.В.В. открылось наследство в виде денежных средств в размере 5 150 рублей находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России".

При этом судом, рассматривавшим указанное гражданское дело, установлено, что наследников, принявших наследство после умершего Г.В.В, не имеется, а потому пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, являющейся наследником выморочного имущества.

Вопреки изложенной в частной жалобе позиции, отклоняя ссылку заявителя на то, что распоряжение неустановленными лицами указанными денежными средствами наследодателя Г.В.В. после его смерти свидетельствует о безусловном фактическом принятии его наследства (в том числе и гаража), суд правомерно указал на то, что в материалах дела не содержится информации о круге этих лиц, а равно и документального подтверждения тому, что неустановленные лица входят в круг наследников, определенных статьями 1142-1145, 1148 Гражданского Российской Федерации, в связи с чем приведенные заявителем обстоятельства не дают основания сомневаться в правильности вывода суда о выморочном характере наследственного имущества.

Приведенные в частной жалобе доводы, фактически сводятся к несогласию с вынесенным по делу определением суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, к чему оснований не имеется, и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: