Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-1910/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Леметти Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Государственного областного автономного учреждения культуры "Мурманский областной краеведческий музей" к профсоюзу "Единство работников культуры и искусства" о признании необоснованным отказа в даче согласия на расторжение трудового договора с членами профсоюзного органа,

по частной жалобе профсоюза "Единство работников культуры и искусства" на

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

"Ходатайство профсоюза "Единство работников культуры и искусства" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2018 года, удовлетворены исковые требования Государственного областного автономного учреждения культуры (далее - ГОАУК) "Мурманский областной краеведческий музей" к профсоюзу "Единство работников культуры и искусства" о признании необоснованным отказа в даче согласия на расторжение трудового договора с членами профсоюзного органа.

Профсоюз "Единство работников культуры и искусства" обратился в суд с ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на указанное решение суда.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе председатель профсоюза "Единство работников культуры и искусства" просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку профсоюз не зарегистрирован в качестве юридического лица, не имеет расчетного счет в банке и не владеет обособленным имуществом, представление суду справки об отсутствии денежных средств на счете, равно как и иных доказательств имущественного положения заявителя, невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", вопросы об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты (пункт 2 статьи 333.20, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежат рассмотрению судом первой инстанции независимо от того, какое судебное постановление является объектом кассационного обжалования (например, апелляционное определение областного суда). Определение суда первой инстанции, вынесенное по указанным вопросам, в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции предоставлено право, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Как следует из представленного материала, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Государственного областного автономного учреждения культуры (далее - ГОАУК) "Мурманский областной краеведческий музей" к профсоюзу "Единство работников культуры и искусства" о признании необоснованным отказа в даче согласия на расторжение трудового договора с членами профсоюзного органа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба профсоюза "Единство работников культуры и искусства" - без удовлетворения.

Заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, заявитель сослался на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья правомерно указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение заявителя, к ходатайству не приложено и в материалах дела не представлено.

Судебная коллегия такой вывод суда находит законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированным, с правильным применением норм законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы судьи, поскольку не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие у профсоюза "Единство работников культуры и искусства" регистрации в качестве юридического лица, расчетного счета, и, как следствие, отсутствие доказательств невозможности уплаты государственной пошлины, на правильность выводов судьи не влияет и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Как следует из имеющегося в материалах дела устава профсоюза "Единство работников культуры и искусства", профсоюз и входящие в него членские организации, обладающие финансовой самостоятельностью, владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом, в том числе денежными средствами, необходимыми для выполнения своих уставных задач, состоящими из членских взносов, которые собираются на нужды общественной организации.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Иных доводов, влекущих отмену определения судьи, в частной жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, приходит к выводу, что частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу профсоюза "Единство работников культуры и искусства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: