Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-1911/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Брандиной Н.В.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город Мурманск, администрации муниципального образования город Кола, Государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал" об устранении нарушений законодательства,

по частной жалобе администрации муниципального образования город Кола на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления администрации г. Колы об изменении способа и порядка исполнения судебного решения отказать".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Мурманского межрайонного природоохранного прокурора к администрации муниципального образования город Мурманск, администрации муниципального образования город Кола, Государственному областному унитарному предприятию (далее - ГОУП) "Мурманскводоканал" об устранении нарушений законодательства.

Администрация муниципального образования город Кола обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав в обоснование, что в порядке, определенном судебным решением и в рамках предоставленных полномочий, ответчиком произведены все возможные действия, направленные на исполнение решения суда. Однако в силу произошедших с момента вынесения судом решения изменений в законодательстве: принятия Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", признания утратившим силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", полномочия органов местного самоуправления в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод были скорректированы, полномочия по определению тарифа и утверждению инвестиционных программ были переданы органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, администрация города Колы не имеет абсолютных полномочий по реализации возложенной на нее решением суда обязанности, исполнение решения поставлено в зависимость от действий других должников и их результатов. Самостоятельное исполнение решения суда администрацией города Колы невозможно.

Заявитель указал, что исполнение судебного решения администрацией города Кола станет возможным только после постройки Южных очистных сооружений в городе Мурманске, организацию которой осуществит администрация города Мурманска после согласования уполномоченным органом проекта инвестиционной программы, разработанного ответчиком ГОУП "Мурмансководоканал". При этом проект инвестиционной программы должником ГОУП "Мурманскводоканал" до настоящего времени не подготовлен для утверждения уполномоченным органом в связи с отсутствием финансирования для большинства мероприятий программы, в том числе, строительства очистных сооружений на системах канализации в городах Мурманске и Коле.

Уточнив заявленные требования, просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда от 04 октября 2011 года следующим образом:

- администрации муниципального образования город Мурманск организовать строительство и введение в эксплуатацию очистных сооружений по выпускам N 1;2;4;5;6;7;8;9;10 с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект - Кольский залив Баренцева моря, в рамках реализации технических решений и мероприятий инвестиционной программы разработанных ГОУП "Мурманскводоканал" во исполнение решения Октябрьского районного суда от 04 октября 2011 года по делу N2-2828/2011;

- администрации муниципального образования город Кола организовать строительство и ведение в эксплуатацию очистных сооружений по выпуску N 3, с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект - Кольский залив Баренцева моря, в рамках реализации технических решений и мероприятий инвестиционной программы разработанных ГОУП "Мурманскводоканал" во исполнение решения Октябрьского районного суда от 04 октября 2011 года по делу N2-2828/2011.

В судебном заседании представители заявителя администрации города Кола Давыдкин И.Е и Епихов А.А. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель заинтересованного лица администрации города Мурманска Шутова С.В. заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ГОУП "Мурманскводоканал" Бочин А.А. просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Остромецкая А.А. полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Мурманский межрайонный природоохранный прокурор Краевская М.Р, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, в представленных суду возражениях на заявление просила в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации города Кола Епихов А.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Указывает, что администрация города Колы не может самостоятельно исполнить решение суда при отсутствии выбора технологии очистки сточных вод, технического задания и технических условий на строительство очистных сооружений, которые должны быть подготовлены ГОУП "Мурманскводоканал" в рамках инвестиционной программы.

При отсутствии разработанной инвестиционной программы, неизвестно необходимое количество денежных средств, необходимых для мероприятий по строительству очистных сооружений в городе Коле.

Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда, организация водоотведения, которая является обязанностью администрации города Колы, не является тождественной обязанности ГОУП "Мурманскводоканал" по осуществлению водоотведения.

Считает необоснованным вывод суда о недоказанности использования администрацией города Колы всех возможных способов по исполнению судебного решения, поскольку в обжалуемом определении, в нарушение части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют результаты оценки представленных доказательств, а также мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относительно частной жалобы Мурманским межрайонным природоохранным прокурором Краевской М.Р, генеральным директором ГОУП "Мурманскводоканал" Лебедевым В.В. поданы возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", который подлежит применению по аналогии и при разрешении рассматриваемых требований, разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При рассмотрении заявлений в порядке приведенных выше норм процессуального права судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведенных норм, основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника. Изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Из изложенного следует, что данная форма защиты прав должника должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта в том виде, в каком он принят судом.

Кроме того, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как неотъемлемая составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Мурманского межрайонного природоохранного прокурора к администрации муниципального образования город Мурманск, администрации муниципального образования город Кола, Государственному областному унитарному предприятию (далее - ГОУП) "Мурманскводоканал" об устранении нарушений законодательства, с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект - Кольский залив Баренцева моря, в срок до 27 декабря 2010 года на ответчиков возложена обязанность по организации строительства и введения в эксплуатацию очистных сооружений, на администрацию города Мурманска по выпускам N 1;2;4;5;6;7;8;9;10, на администрацию города Колы - по выпуску N3. Кроме того, указанным решением на ГОУП "Мурманскводоканал" возложена обязанность по разработке проекта инвестиционной программы по обеспечению очистки сточных вод городов Кола и Мурманск, выполнению технико-экономического обоснования и выбора технологии очистки сточных вод городов Кола и Мурманск, разработке технического задания и технических условий на строительство очистных сооружений в городах Кола и Мурманск.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 22 октября 2011 года.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая поставленный перед судом вопрос и отказывая в изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия для этого законных оснований, поскольку со стороны заявителя не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него исключительных, неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.

При этом судом верно учтено, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства недостаточны для вывода о невозможности исполнения решения суда, как не представлено и доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по исполнению решения суда и объективной невозможности исполнения данных требований. Не содержит ссылку на них и частная жалоба.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт длительного неисполнения судебного акта не является достаточным основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным. В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено достаточных убедительных доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения решения суда. Как правильно указал суд, отсутствие у должника финансовых средств, необходимых для исполнения решения суда, не может служить безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного решения.

Правомерно принято судом во внимание и то обстоятельство, что решением суда необходимость строительства очистных сооружений не ставилась в зависимость от наличия либо отсутствия утвержденной инвестиционной программы.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения. Тогда как заявитель, обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, фактически просит изменить решение суда по существу, что в силу закона недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения указанным в нем способом судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в оспариваемом определении.

Определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, не содержат оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования город Кола - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: