Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-1916/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Брандиной Н.В.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Давыдова Даниила Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, возмещении причиненных убытков,

по частной жалобе Давыдова Даниила Сергеевича на

определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковое заявление Давыдова Даниила Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и возмещении причиненных убытков - возвратить истцу".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Давыдов Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - УФК по Нижегородской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, возмещении причиненных убытков.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Давыдов Д.С. просит определение суда отменить, направить исковой материал в Мончегорский городской суд Мурманской области для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводит доводы о незаконности выводов судьи, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит никаких изъятий, касающихся обстоятельств и оснований возникновения права на компенсацию морального вреда, в том числе, вытекающих из незаконного привлечения к какому-либо из видов ответственности. По мнению заявителя, в данном случае подсудность определяется по выбору истца, иск может быть подан и по его месту жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Давыдова Д.С, судья исходил из того, что заявленные требования связаны с незаконным привлечением истца к административной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению с соблюдением общих правил подсудности по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Судебная коллегия с таким выводов судьи соглашается, поскольку основания для рассмотрения заявленных истцом требований по месту его жительства отсутствуют.

Доводы частной жалобы о необходимости применения судом первой инстанции положений части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Названные положения законодательства применяются при подаче иска лицом как субъектом персональных данных в целях защиты своих прав, между тем, как указывалось выше и следует из представленных материалов, заявленные Давыдовым Д.С. требования вытекают из установленного решением суда факта незаконного привлечения его к административной ответственности, в связи с чем, на основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку к административной ответственности истец привлечен решением органа внутренних дел Нижегородской области, причиненные ему убытки, а также компенсация морального вреда подлежат возмещению за счет казны соответствующего субъекта Российской Федерации, которым является Нижегородская область.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о неподсудности спора Мончегорскому городскому суду Мурманской области и возврате искового заявления являются правильными, основанными на верном применении действующего процессуального законодательства.

Иных доводов, влекущих отмену определения судьи, Давыдовым Д.С. в частной жалобе не приведено.

При таком положении судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Давыдова Даниила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: