Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-1925/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Хмель М.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Голубева Вадима Валерьевича, Голубевой Елены Егоровны к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" о прекращении залога в связи с утратой возможности обращения взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Голубева Вадима Валерьевича и Голубевой Елены Егоровны

на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Голубева Вадима Валерьевича, Голубевой Елены Егоровны к ПАО Банк "ФК Открытие" о прекращении регистрационной записи об ипотеке, - заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд при устранении выявленных судьей нарушений".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Голубев В.В, Голубева Е.Е. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" о прекращении залога в связи с утратой возможности обращения взыскания на заложенное имущество по мотиву пропуска срока исковой давности.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителям предложено в срок по 22 апреля 2019 года устранить недостатки.

Судьей постановлено приведенное выше определение с указанием на то, что в установленный срок указанные недостатки не устранены.

В частной жалобе Голубев В.В. и Голубева Е.Е. просят определение судьи отменить как необоснованное, направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы приводят доводы о несогласии с определением судьи об оставлении искового заявления без движения, ссылаясь на то, что ими был подан иск о прекращении залога в связи с утратой возможности обращения взыскания на квартиру по мотиву пропуска банком срока исковой давности, который рассмотрен судьей как иск о прекращении регистрационной записи об ипотеке.

В этой связи полагают, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно част 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцами не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: доказательства обращения в банк с заявлением о прекращении ипотеки, отказ Банка в совершении действий, необходимых для снятия обременения. Кроме того, к материалам не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, поскольку заявленные требования не подпадают под действия Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истцам предложено в срок по 22 апреля 2019 года устранить указанные недостатки, привести исковое заявление в соответствие с требованиями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29 апреля 2019 года судья возвратил Голубеву В.В. и Голубевой Е.Е. исковое заявление, указав, что в предоставленный срок истцами не устранены указанные в определении от 02 апреля 2019 года недостатки.

Как следует из представленного искового материала, 17 апреля 2019 года Голубевым В.В. и Голубевой Е.Е. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представлена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, дополнение к исковому заявлению, справка банка о задолженности, а также переписка с банком.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, уточнение фактических обстоятельств, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки к рассмотрению заявления по существу в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свойственно стадии принятии заявления к производству суда.

Учитывая изложенное, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления Голубева В.В. и Голубевой Е.Е. по указанным в определении основаниям.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению Голубева Вадима Валерьевича, Голубевой Елены Егоровны к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" о прекращении залога в связи с утратой возможности обращения взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

председательствующий

судьи