Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-1926/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Тихоновой Ж.В.

Игнатенко Т.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по иску Ногина Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Рулада" о защите прав потребителя,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рулада" на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Рулада о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска N 2-3741/2018 от 24 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Ногина Е.И. к ООО "Рулада" о защите прав потребителя. С ООО "Рулада" в пользу Ногина Е.И. взыскана компенсация причиненного ущерба в размере 98000 рублей, штраф в размере 49000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, а всего: 163000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 января 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Рулада" - без удовлетворения.

20 марта 2019 года ООО "Рулада" обратилось в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на то, что финансовое положение Общества не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО "Рулада", заинтересованного лица Ногина Е.И, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО "Рулада" не соглашаясь с принятым определением, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что Обществом были представлены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, факт тяжелого финансового положения, которые не были оценены судом надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу пункта 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 стать 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации урегулированы особенности предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины. Согласно закрепленным в ней правовым положениям, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога, сбора, страховых взносов, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки, определены статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) государственной пошлины, возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Рулада" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, суд правомерно указал, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что финансовое положение общества не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Судебная коллегия данные выводы суда признает правильным, поскольку представленные заявителем сведения об открытых счетах в кредитных организациях, на которых на момент предъявления заявления отсутствуют денежные средства, справки о наличии очереди неисполненных в срок распоряжений по внебалансовым счетам, находящихся в ПАО "Сбербанк России", "АО "Тинькофф Банк", в достаточной степени не подтверждают тяжелое финансовое положение ответчика и не свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Вопреки доводам частной жалобы, представленные заявителем доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств приведены в определении.

При этом суд правомерно указал в определении, что имущественное (финансовое) положение плательщика характеризуется комплексом показателей, объективных сведений о котором заявителем не представлено.

Нарушения судом норм процессуального права по материалам дела не и по доводам частной жалобы не усматривается, оснований для несогласия с выводами суда, изложенными в определении, и иной оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение соответствующим требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рулада" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: