Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-1929/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Тихоновой Ж.В.

Игнатенко Т.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников жилья "Северный проезд" к Гунькиной А. В, Кадобнову А. А, Кадобнову А. А, Кадобнову Ф. А, Кадобновой С. В, Санькову М. Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по частной жалобе Гунькиной А. В. на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Гунькиной А. В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июня 2014 года - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июня 2014 года по гражданскому делу N2-4467/2014 года удовлетворен иск товарищества собственников жилья "Северный проезд" (далее - ТСЖ "Северный проезд") к Гунькиной А.В, Кадобнову А.А, Кадобнову А.А, Кадобнову Ф.А, Кадобновой С.В, Санькову М.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

25 марта 2019 года Гунькина А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ей не было известно о рассмотрении гражданского дела, поскольку она не проживает по адресу регистрации, копию решения суда получила только 21 марта 2019 года.

Гунькина А.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц - ТСЖ "Северный проезд", Кадобнова А.А, Кадобнова А.А, Кадобнова Ф.А, Кадобновой С.В, Санькова М.Г, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гунькина А.В, не соглашаясь с принятым определением, просит его отменить, рассмотрение дела по существу возобновить.

Считает, что в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, определение является незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "Северный проезд" к Гунькиной А.В, Кадобнову А.А, Кадобнову А.А, Кадобнову Ф.А, Кадобновой С.В, Санькову М.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

С ответчиков солидарно в пользу ТСЖ "Северный проезд" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июня 2013 года по 31 марта 2014 года в размере 104 428 рублей 44 копейки, пени в размере 20 642 рубля 91 копейка, а всего 125 071 рубль 35 копеек. Также, с ответчиков в пользу ТСЖ "Северный проезд" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 715 рублей 80 копеек в равных долях по 619 рублей 30 копейки.

07 июля 2014 года копия заочного решения направлена в адрес ответчиков, в том числе, Гунькиной А.В. по адресу:... (л.д.25).

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, взыскателю выданы исполнительные листы (л.д.26).

08 марта 2019 года Гунькина А.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии заочного решения суда по гражданскому делу N 2-4467/2014 (л.д. 29).

21 марта 2019года Гунькина А.В. лично получила копию заочного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июня 2014 года (л.д. 29).

25 марта 2019 года Гунькиной А.В. подано заявление об отмене заочного решения суда от 11 июня 2014 года (л.д. 20).

Отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что в 2014 году ответчику посредством почтовой связи по адресу регистрации направлялась копия принятого по делу заочного решения, доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного получения судебного акта и обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, находя его не противоречащим закону.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 14), при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения от 11 июня 2014 года.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, не проверенные или не учтенные судом при вынесении определения, и не опровергают выводы суда.

Нарушения норм процессуального права при разрешении поставленного перед судом вопроса не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гунькиной А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: