Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-1935/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Самойленко В.Г.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Ерошенко Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ерошенко Максима Александровича

на решение

Печенгского районного суда Мурманской области от 21 марта 2019 г, которым постановлено:

"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Ерошенко Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Ерошенко Максима Александровича, _ _ года рождения, уроженца.., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N 13260057 от 20.06.2014 в размере 234679 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5546 рублей 80 копеек, а всего 240226 (двести сорок тысяч двести двадцать шесть) рублей 75 копеек".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось с иском к Ерошенко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июня 2014 г. ОАО "Лето Банк", в дальнейшем переименованное в ПАО "Почта Банк", заключило с Ерошенко М.А. кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 251000 рублей на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил.

2 октября 2017 г. банк заключил с ООО "Филберт" договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составила 385338 рублей 07 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 188059 рублей 34 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 181624 рубля 03 копейки, задолженность по иным платежам 15654 рубля 70 копеек.

Просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины 6896 рублей 93 копейки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Филберт", просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ерошенко М.А. просит решение суда изменить в части суммы взысканных судом процентов.

Указывает, что задолженность по кредитному договору образовалась по вине Банка, который не предоставил информацию о его переименовании и реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи.

Кроме того, считает, что Банк допустил просрочку кредитора, длительное время, не обращаясь в суд за взысканием долга, тем самым содействовал увеличению суммы процентов в два раза относительно суммы основного долга.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "Филберт" Ворониной В.А. представлены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО "Филберт", ответчик Ерошенко М.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20 июня 2014 г. между ОАО "Лето Банк" (после изменения наименования - ОАО "Почта Банк") и Ерошенко М.А. заключен кредитный договор N 13260057, в соответствии с условиями которого Банк открыл ответчику кредитную линию для осуществления операций с использование банковской карты Visa Instant Issue * с лимитом задолженности 251000 рублей под 39,90% годовых на срок 24 месяца.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 2 октября 2017 г. составил 385338 рублей 07 копеек.

2 октября 2017 г. между ОАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор об уступке прав (требований) N У77-17/1368, согласно которому ОАО "Почта Банк" (цедент) уступает, а ООО "Филберт" (цессионарий) принимает право требования к физическим лицам, в том числе и к Ерошенко М.А, по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами.

Согласно приложению N 1 к договору цессии к ООО "Филберт" перешло право (требования) по кредитным обязательствам, возникшим у Ерошенко М.А. перед ОАО "Почта Банк", в соответствии с кредитным договором от 20 июня 2014 г. N 13260057, не исполненным на дату перехода права требования, в сумме 385338 рублей 07 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 188059 рублей 34 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 181624 рубля 03 копейки, остаток по штрафам 15654 рубля 70 копеек.

Условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, кредитный договор не содержит.

Ерошенко М.А. был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Однако с момента уступки прав требований ответчик не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного правоотношения, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, применив к платежам, заявленным истцом, срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору за период с 20 июня 2016 г. по 2 октября 2017 г. в размере 234679 рублей 95 копеек, включая сумму основного долга - 113011 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом - 121668 рублей 23 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика Ерошенко М.А. о том, что нарушение исполнения обязательства произошло по вине кредитора, в связи с чем, подлежит применению статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности, поскольку истцом были приняты все возможные меры по предоставлению информации о возможности надлежащего исполнения должником своих обязательств.

В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Ответчик имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте организации, либо внесения на депозит нотариуса.

Между тем, как следует из материалов дела, вне зависимости от предъявления Банком иска в суд заемщиком не представлено доказательств исполнения обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения, последний платеж заемщиком внесен 14 мая 2015 г.

Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что Банк в течение длительного времени не обращался с требованиями о взыскании задолженности, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку предъявление требований является правом, а не обязанностью лица, права которого нарушены.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерошенко Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: