Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-1936/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Самойленко В.Г.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Петрову Александру Владимировичу о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, пени

по частной жалобе акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на

определение

Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 апреля 2019 г, которым постановлено:

"Дело по иску Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к П.А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 августа 2014 года по 30 апреля 2018 года в сумме 60571 рубль 06 копеек, пени в размере 28547 рублей 34 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2874 рубля 00 копеек, производством прекратить.

Возвратить Акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2874 рубля 00 копеек".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее АО "Мурманэнергосбыт", истец) обратилось в суд с иском к П.А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что П.А.В. является собственником 1/3 доли в квартире...

АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой указанного многоквартирного дома.

В период с 1 августа 2014 г. по 30 апреля 2018 г. ответчик не исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг по "отоплению" и "подогреву воды", в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 60571 рубль 06 копеек. В связи с неполной и несвоевременной оплатой вышеуказанных коммунальных услуг начислены пени в сумме 28547 рублей 34 копейки.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2874 рубля.

Представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из представленной в материалы записи акта о смерти N 312 от 28 мая 2013 г, составленной отделом ЗАГС администрации города Кандалакша Мурманской области, следует, что П.А.В. умер _ _

Судом принято приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В частной жалобе АО "Мурманэнергосбыт" указывает на то, что отсутствие информации об открытии наследственного дела в определении суда лишает права взыскателя на обращение к наследнику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО "Мурманэнергосбыт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законными обоснованным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность П.А.В. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска, в связи с чем имеются правовые основания для применения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что в с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика П.А.В, суд в соответствии со статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу о том, что производство по делу в отношении П.А.В. подлежит прекращению. Истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам должника.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому отмену обжалуемого определения не влекут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи