Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-1940/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Самойленко В.Г.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечениной Ольги Владимировны к администрации муниципального образования сельское поселение Варзуга, сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Чапома" и по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Чапома" к Чечениной Ольге Владимировне, администрации муниципального образования сельское поселение "Варзуга" о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Чапома" на

решение Кандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 4 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Чечениной Ольги Владимировны к администрации муниципального образования сельское поселение Варзуга и Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Чапома" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., - удовлетворить.

Признать за Чечениной Ольгой Владимировной право собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкому колхозу "Чапома" в исковых требованиях к Чечениной Ольге Владимировне и администрации муниципального образования сельское поселение "Варзуга" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:... - отказать".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения представителя СПК РК "Чапома" Кожиной Н.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Чечениной О.В. - Гориславской А.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чеченина О.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования сельское поселение Варзуга Терского района (далее - администрация МО с.п. Варзуга), сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз "Чапома" (далее - СПК РК "Чапома") о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указала, что в 1988 году по решению правления РК СПК "Волна" ей предоставлено жилое помещение -.., которое в настоящее время состоит на учете как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

После ликвидации на основании судебного решения РК СПК " В", с 14 января 2004 года она пользуется квартирой добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, выполняет необходимые ремонтные работы, производит улучшения, своевременно оплачивает коммунальные услуги по электроэнергии.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагает, что она приобрела право собственности на квартиру в силу приобретательной давности и просит суд признать за ней право собственности.

Возражая против заявленных требований в ходе судебного разбирательства СПК РК "Чапома" обратился со встречным иском к Чечениной О.В, администрации МО с.п. Варзуга, в котором просил суд о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Требования мотивировал тем, что данная квартира передана колхозу на основании зарегистрированного администрацией муниципального образования договора купли-продажи от 16 августа 2002 года, заключенного с РК СПК " В", утвержден передаточный акт имущественного комплекса, находящегося в селе Чапома, который включает в себя, в том числе и дом N *, поименованный как жилой дом N *.

Поскольку СПК РК "Чапома" является правопреемником РК СПК " В" и с 2002 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет его имущественным комплексом, несет бремя его содержания, полагал, что СПК РК "Чапома" приобретено право собственности в силу приобретательной давности, в том числе на спорное жилое помещение.

Квартира предоставлена Чечениной О.В. в качестве служебной, в связи с чем подлежит освобождению, поскольку трудовые отношения с ней прекращены, однако ответчик и ее семья по настоящее время продолжают проживать в жилом помещении, отказываясь его освободить.

Определением суда от 25 февраля 2019 года встречное исковое заявление СПК РК "Чапома" принято для совместного рассмотрения с иском Чечениной О.В. к администрации МО с.п. Варзуга, СПК РК "Чапома" о признании права собственности на жилое помещение.

В судебное заседание Чеченина О.В. не явилась, ее представитель Гориславская А.А. поддержала заявленные Чечениной О.В. требования, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель СПК РК "Чапома" Эрбес Г.Н. в письменных возражениях и непосредственно в судебном заседании иск Чечениной О.В. не признала, настаивала на удовлетворении требований встречного искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Представитель администрации МО с.п. Варзуга Терского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, указав на отсутствие возражений против требований Чечениной О.В, и выразил несогласие с требованиями СПК РК "Чапома".

Третьи лица Максакова М.С, Чеченин Р.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы, поддержав требования Чечениной О.В.

Представитель третьего лица, администрации МО Терского района, привлеченный к участию в деле определением суда от 21 января 2019 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, не возражал против требований Чечениной О.В, полагал требования СПК РК "Чапома" не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 6 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия), представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, полагал требования Чечениной О.В. подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель СПК РК "Чапома" Гофман Б.В. просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований встречного иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства и приводя доводы, послужившие поводом для обращения в суд со встречным иском, выражает несогласие с выводами о выполнении Чечениной О.В. требований гражданского законодательства о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорной квартирой как своим собственным имуществом в течение 15 лет.

Настаивает на том, что данная квартира в соответствии с Уставом колхоза " В" и действующим Жилищным кодексом РСФСР была предоставлена Чечениной О.В. в качестве служебного жилого помещения, и по окончании трудовых отношений должна была быть освобождена.

Кроме того, отмечает, что в период пользования квартирой Чеченина О.В. состояла в договорных отношениях и с СПК РК "Чапома" и вносила плату за пользование жилым помещением, то есть знала, что квартира принадлежит иному лицу, что также свидетельствует об отсутствии законных оснований для возникновения у Чечениной О.В. права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Отмечает, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Терского районного суда Мурманской области от 14 мая 2008 года по иску Чечениной О.В. к СПК РК "Чапома" о признании права собственности.

При этом полагает, что проведение работ по ремонту жилого помещения не может служить основанием для возникновения у Чечениной О.В. права собственности, поскольку поддержание сохранности и несение расходов по текущему ремонту, равно как и внесение платы за коммунальные услуги является обязанностью нанимателя.

Не соглашаясь с выводами суда в части отказа в иске о признании права собственности на квартиру за СПК РК "Чапома", указывает, что к СПК РК "Чапома" от РК СПК " В" на основании договора от 16 августа 2002 года перешел весь имущественный комплекс колхоза по возмездной сделке, в том числе жилые дома, являвшиеся на основании Устава РК СПК " В" его собственностью, что также было подтверждено представителем администрации при рассмотрении гражданского дела по иску Чечениной О.В. к СПК РК "Чапома" о признании права собственности. Сделка купли-продажи от 16 августа 2002 года никем не оспорена, незаконной в установленном порядке не признана.

Право собственности на находящееся на балансе имущество РК СПК " В" не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем СПК РК "Чапома" не смогло оформить за собой право собственности на предприятие.

Обращает внимание, что с указанного момента СПК РК "Чапома" открыто, добросовестно и непрерывно владеет, пользуется и несет бремя содержания, в том числе спорного жилого помещения.

Считает, что встречный иск подлежал удовлетворению, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Чечениной О.В. - Гориславская А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Чеченина О.В, представитель администрации МО с.п. Варзуга Терского района, третьи лица Максакова М.С, Чеченин Р.С, представители третьих лиц администрации МО Терского района, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира.., в которой зарегистрирована и проживает до настоящего времени истец Чеченина О.В, родившаяся _ _ года в с. Чапома, пенсионер по возрасту с 25 июля 2013 года.

Согласно протоколу заседания правления 9 июня 1988 года указанная квартира была предоставлена рыболовецким колхозом " В" истцу Чечениной О.В, являвшейся с 19 мая 1983 года до его реорганизации в 1991 году членом колхоза " В", а затем - РК СПК " В" с 16 мая 1994 года до 15 августа 2002 года - даты, когда она была уволена согласно записям в трудовой книжки в связи с ликвидацией организации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 9 июля 2002 года РК СПК " В" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен З. В.А. Конкурсное производство завершено на основании решения суда от 26 декабря 2003 года, РК СПК " В" ликвидировано 14 января 2004 года согласно записи в ЕГРЮЛ.

16 августа 2002 года между РК СПК " В" в лице конкурсного управляющего З. В.А. и РК СПК "Чапома" заключен договор купли-продажи предприятия, по условиям которого РК СПК " В" продал РК СПК "Чапома" предприятие - в целом, как свой имущественный комплекс в с. Чапома, включающий в себя, в том числе жилые дома, согласно передаточного акта, за 1 500 000 рублей.

Из сведений ГОБУ "Центр технической инвентаризации и пространственных данных" следует, что регистрация права собственности до 1998 года на спорной жилое помещение не производилась.

Согласно данным ЕГРН квартира.., принято 19 марта 2014 года на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 января 2019 года N *.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования Чечениной О.В. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей Ч. В.В, Н. В.М, С. Ю.Н, письменные доказательства - квитанции о несении истцом расходов на содержание спорного жилого помещения, правомерно исходил из того, что жилое помещение было предоставлено ей в 1988 году в пользование на законных основаниях как члену колхоза " В", после ликвидации которого и прекращения отношений между ними в 2004 году, в отсутствие перехода права собственности на данную квартиру другому лицу, Чеченина О.В, будучи зарегистрированной в спорной квартире и проживая в ней со своей семьей более пятнадцати лет, владела ею, добросовестно и открыто, как своим собственным имуществом; обеспечивая сохранность, оплачивая коммунальные услуги по электроэнергии, поддерживала помещение в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статья 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 223), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708, при реорганизации колхоза, принадлежащий ему жилой фонд, полежал либо передаче в муниципальную собственность; либо передаче или продаже гражданам занимаемых ими помещений в установленном законом порядке; либо оставлению на балансе реорганизуемого колхоза.

Колхоз " В" был зарегистрирован администрацией Терского района на основании постановления от 23 декабря 1991 года.

Как следует из пункта 22 Устава колхоза " В" от 1991 года собственностью колхоза являются, в том числе, жилые дома.

При реорганизации колхоза " В" жилой фонд в муниципальную собственность не передавался. Жилые дома остались в частной собственности колхоза.

Спорная квартира истцу Чечениной О.В. правлением колхоза " В" на основании гражданско-правовых сделок не передавалось и не продавалось.

РК СПК " В" зарегистрировано постановлением администрации города Мурманска N 942 от 16 мая 1994 года, как следует из решения арбитражного суда Мурманской области от 9 июля 2002 года о признании колхоза банкротом.

Вместе с тем право собственности на жилые дома, состоящие на балансе колхоза, в том числе и на спорное жилое помещение, на правопреемника колхоза " В", с 16 мая 1994 года - РК СПК " В", в установленном законом порядке не оформлялось.

9 июля 2002 года РК СПК " В" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе проведения которого предприятие как имущественный комплекс было реализовано на открытых торгах, с победителем конкурса - СПК РК "Чапома" 16 августа 2002 года заключен договор купли-продажи предприятия, что следует из решения арбитражного суда Мурманской области от 26 января 2005 года, которым в удовлетворении заявления в части установления факта владения и пользования СПК РК "Чапома" недвижимым имуществом, приобретенным по договору купли продажи предприятия от 16 августа 2002 года, в составе 11 зданий и жилого дома, как своим собственным было отказано.

Согласно пункту 17.8.6 Устава РК СПК " В" от 11 августа 1997 года оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество передается членам рыболовецкого колхоза и распределяется между ними.

В рамках проведения процедуры банкротства, а также после ликвидации РК СПК " В" спорное жилое помещение в муниципальную либо государственную собственность не передавалось, право собственности на него за иными лицами, в том числе и за СПК РК "Чапома", не регистрировалось.

Таким образом, СПК РК "Чапома" не являлось правопреемником РК СПК " В" в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку колхоз был ликвидирован 14 января 2004 года на основании решения арбитражного суда от 26 декабря 2003 года, сведения о ликвидации юридического лица были внесены конкурсным управляющим в ЕГРЮЛ.

Учитывая вышеизложенное, право собственности на имущество ликвидированного юридического лица не могло перейти к СПК РК "Чапома" в силу абзаца второго пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке правопреемства, но могло быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества, что следует из абзаца первого названного пункта статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем таких обстоятельств в отношении спорной квартиры судом первой инстанции не установлено, несмотря на ссылку в апелляционной жалобе о состоявшемся правопреемстве между СПК " В" и РК СПК "Чапома", а также о приобретении права собственности на спорное жилое помещение в результате сделки купли-продажи между ними.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, СПК РК "Чапома" спорное жилое помещение приобретено у РК СПК " В" на основании договора купли-продажи предприятия от 16 августа 2002 года, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Как указывалось выше, 16 августа 2002 года между РК СПК " В" и РК СПК "Чапома" в лице конкурсного управляющего заключен договор купли-продажи предприятия, по условиям которого РК СПК " В" продал РК СПК "Чапома" предприятие - в целом, как имущественный комплекс в селе Чапома, включающий в себя, в том числе жилые дома, согласно передаточному акту, за 1 500 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 и 3.5 договор купли-продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, в том месте, в каком было зарегистрировано предприятие как юридическое лицо, право собственности на предприятие переходит к покупателю с момента государственной регистрации предприятия.

После оплаты покупателем предприятия до государственной регистрации перехода права собственности на предприятие, покупатель вправе распоряжаться имуществом и правами, входящими в состав переданного предприятия, в той мере, в какой это необходимо для целей, для которых предприятие было приобретено.

Отсутствие государственной регистрации договора продажи предприятия и перехода права собственности на предприятие не является основанием для признания недействительным договора продажи предприятия.

По акту приемки-передачи РК СПК " В" передало, а РК СПК "Чапома" приняло имущественный комплекс РК СПК " В", согласно Приложениям N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 16 августа 2002 года.

Согласно Приложению N 3 к акту РК СПК " В" сдал, а РК СПК "Чапома" принял 15 объектов основных средств, в том числе *** и жилые дома N * (всего 13 домов).

20 августа 2002 года администрацией Терского района Мурманской области N 336А постановлено зарегистрировать договор купли-продажи предприятия от 16 августа 2002 года; утвердить передаточный акт имущественного комплекса, находящегося в с. Чапома, Терского района, Мурманской области, от РК СПК " В" в СПК РК "Чапома"; считать СПК РК "Чапома" правопреемником СПК РК " В".

Сообщением от 10 ноября 2004 года Учреждение юстиции отказало СПК РК "Чапома" в государственной регистрации договора от 16 августа 2002 года и права собственности предприятия как на имущественный комплекс, поскольку не представлено заявление продавца о проведении регистрации, учредительные документы колхоза " В", а также документы, подтверждающие право собственности продавца на отчужденные объекты недвижимости.

Право собственности на предприятие за СПК РК "Чапома" до настоящего времени в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 559, пункт 433 и пункт 3 статьи 560, пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 564 Гражданского кодекса Российской Федерации) не зарегистрировано.

Отклоняя доводы, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что факт приобретения СПК РК "Чапома" спорного жилого помещения в составе имущественного комплекса по договору купли-продажи предприятия от 16 августа 2002 года, подтверждается решением Терского районного суда Мурманской области от 14 мая 2008 года, суд верно исходил из того, что названным судебным решением установлено, что на момент его вынесения договор купли-продажи предприятия от 16 августа 2002 года государственную регистрации не прошел, СПК РК "Чапома" продолжает предпринимать меры к его регистрации.

Вынесение администрацией Терского района Мурманской области постановления N 336А от 16 августа 2002 года, надлежащей регистрацией договора купли-продажи предприятия от 16 августа 2002 года, не является, поскольку администрации Терского района Мурманской области не предоставлено право регистрации договоров купли-продажи предприятия.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии со статьями 9 и 22 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом сделок с ним", государственная регистрация прав на земельные участки и объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, и сделок с ними осуществляется в учреждении юстиции по регистрации прав в месте нахождения данных объектов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что состоявшийся между РК СПК " В" и СПК РК "Чапома" договор купли-продажи предприятия от 16 августа 2002 года был заключен в рамках признания колхоза " В" банкротом, однако до настоящего времени не прошел государственную регистрацию, при этом допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что спорная квартира была продана СПК РК "Чапома", им не представлено.

Напротив, как следует из состоявшихся решения Арбитражного суда Мурманской области от 26 января 2005 года, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2005 года, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2005 года СПК РК "Чапома" просил факт владения и пользования за ним приобретенным по договору от 16 августа 2002 года недвижимым имуществом как своим собственным - здания конторы колхоза и пристройки, холодильника, цеха обработки шкур и пристройки, котельной, бойлерной, дизельной электростанции, заправочной станции молочно-товарной фермы и пристройки, склада комбикормов, ангара, склада для хранения сельхозтехники, жилым домом системы космической связи "Москва" с пристройкой. Какие-либо ссылки СПК РК "Чапома" на жилые дома в судебных актах отсутствуют.

Согласно постановлению администрации Терского района от 4 февраля 2002 года N 57 "Об утверждении домов в селах Терского района" и приложений к нему, в селе Чапома находится 65 домов, в то время как в акте приемки-передачи имущественного комплекса от 16 августа 2002 года указаны только 15 объектов жилых домов. При этом дом N *, который уже имел соответствующий номер на дату заключения договора, в данном перечне не поименован.

7 сентября 2015 года администрация муниципального образования сельское поселение Варзуга Терского района обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - квартиру N... Определением Кандалакшского районного суда от 15 октября 2015 года заявление оставлено без рассмотрения, поскольку имелся спор о праве, заявленный СПК РК "Чапома".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после ликвидации колхоза " В" жилой дом N *, в котором расположена спорная квартира, собственника не имел, по решению суда поступившим в муниципальную собственность не признавался.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений названной статьи, и установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об исполнении требований закона о добросовестном, открытом и непрерывном владении Чечениной О.В. как своим собственным имуществом спорной квартирой, не имеющей собственника, в течение пятнадцати лет с 14 января 2004 года непрерывно на момент обращения последней в суд (18 января 2019 года), суд обоснованно признал за Чечениной О.В. право собственности на квартиру N... в силу приобретательной давности.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, не противоречат закону и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает, правовых доводов, ставящих под сомнение решение суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства давностного открытого владения, а также несения Чечениной О.В. расходов по содержанию квартиры, совершения ею действий, направленных на улучшение имущества, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

СПК РК "Чапома" в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что давностное владение Чечениной О.В. спорной квартирой нельзя признать добросовестным, поскольку она, получив служебную квартиру в 1988 году, не могла не знать о ее принадлежности колхозу " В", что также свидетельствует о наличии договорных отношений и является препятствием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Судебной коллегией данные доводы отклоняются исходя из следующего.

Длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении квартиры, в которой он постоянно проживает, возникновение права на которое, по общему правилу требует формального основания и регистрации в публичном реестре, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

При отсутствии оспаривания лицами, участвующими в деле, обстоятельства возникновения между колхозом " В" и Чечениной О.В. правоотношений по предоставлению в пользование спорного жилого помещения в 1988 году, не имеет правового значения для признания права собственности в силу приобретательной давности, предоставлено ли было истцу оно для использования в установленном порядке в качестве служебного жилого помещения либо как имеющей право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах общественного жилищного фонда в бессрочное пользование.

Вместе с тем возникшие между собственником жилого помещения колхозом " В" и Чечениной О.В. правоотношения в части пользования спорным жилым помещением прекратились с ликвидацией колхоза в 2004 году, который перестал быть субъектом гражданских правоотношений.

Другого собственника жилого помещения с 2004 года согласно материалам дела не установлено. СПК РК "Чапома" таковым в отсутствие относимых допустимых достоверных и доказательств обратного не является.

Отклоняются судебной коллегией как необоснованные доводы жалобы о состоявшихся между СПК РК "Чапома" и Чечениной О.В. договорных отношениях по найму спорного жилого помещения, поскольку подтверждающих данный факт доказательств не имеется, представленные колхозом квитанции за 2011 год, согласно которым от Чечиной О.В. принята оплата электроэнергии достоверно о наличии таких отношений не свидетельствуют при отсутствии надлежащим образом оформленного договора и имеющихся показаниях свидетеля Чечениной В.В. о том, что до 2012 года СПК РК "Чапома" поставлял электроэнергию на основании договора субаренды.

Кроме того, поскольку установлено, что СПК РК "Чапома" не является собственником спорного жилого помещения, который в силу статей 30 и 100 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право распоряжаться своим имуществом, в частности предоставить жилье во владение и (или) в пользование на основании договора найма, ссылки в жалобе на имеющееся между сторонами, но не заключенное в предусмотренном законом порядке, соглашение по пользованию квартирой безосновательны.

Ссылка в жалобе на то, что обстоятельства приобретения СПК РК "Чапома" в собственность жилого помещения и имеющегося между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением установлены вступившим в законную силу решением Терского районного суда Мурманской области от 14 мая 2008 года по иску Чечениной О.В. к СПК РК "Чапома" о признании права собственности не может служить основанием для освобождения сторон от доказывания в рамках рассмотрения спора о признании права собственности в силу приобретательной давности, поскольку установленные решением суда обстоятельства, подлежащие доказыванию по иным основаниям приобретения права собственности, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска СПК РК "Чапома", суд первой инстанции исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за СПК РК "Чапома" права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:...

Выводы суда первой инстанции в части рассмотрения встречных исковых требований СПК РК "Чапома" основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств того, что СПК РК "Чапома" на протяжении установленного законом срока открыто, добросовестно и непрерывно владел и использовал спорное жилое помещение, нес бремя содержания недвижимого имущества, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Повода для иной оценки фактических обстоятельств дела, о чем в целом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о наличии у СПК РК "Чапома" законных оснований для признания за ним права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, право собственности на которое с учетом всех фактических обстоятельств дела правомерно признано судом за Чечениной О.В.

Приведенные в жалобе доводы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и ставили бы под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Чапома" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: