Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-1949/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Брандиной Н.В.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Бычкову Евгению Борисовичу, Бычковой Оксане Владимировне, Калюжному Владимиру Игнатьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Бычкова Евгения Борисовича, Бычковой Оксаны Владимировны, представителя Калюжного Владимира Игнатьевича -Бычковой Оксаны Владимировны

на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бычкова Евгения Борисовича в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 113510 руб. 18 коп, пени в размере 2000 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068 руб. 00 коп.

Взыскать с Калюжного Владимира Игнатьевича в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 января 2015 года по 25 января 2016 года в размере 39923 руб. 19 коп, пени в размере 500 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1229 руб. 15 коп.

Взыскать с Бычковой Оксаны Владимировны в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 26 января 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 73586 руб. 99 коп, пени, пени в размере 1500 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 183 руб. 85 коп.

Вернуть Акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ответчиков Бычкова Е.Б, Бычковой О.В, действующей также в интересах ответчика Калюжного В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Бычкову Е.Б, Бычковой О.В, Бычкову Р.Е, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований истец указал, что является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой многоквартирного дома... зарегистрированы ответчики.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года образовалась задолженность.

В течение данного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием долга и размера текущих платежей, однако каких-либо действий по его погашению предпринято не было.

22 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, отмененный по заявлению должников Бычкова Е.Б, Бычковой О.В, Бычкова Р.Е.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Определением суда от 16 июля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Бычкова Р.Е. на надлежащего Калюжного В.И.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Бычкова Е.Б. задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 113510 рублей 18 копеек, пени в сумме 33290 рублей 43 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068 рублей; с Калюжного В.И. задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 января 2015 года по 25 января 2016 года в размере 39923 рублей 19 копеек, пени в размере 18890 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1229 рублей 15 копеек; с Бычковой О.В. в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 26 января 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 73586 рублей 99 копеек, пени, пени в размере 14400 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 рублей 85 копеек".

Представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Бычкова О.В, действуя также в интересах ответчика Калюжного В.И. в судебном заседании иск не признала в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Бычкова Е.Б. и Калюжного В.И, третьего лица Бычкова Р.Е, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бычков Е.Б, Бычкова О.В. и представитель Калюжного В.И. по доверенности Бычкова О.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. приводя доводы, аналогичные возражениям на иск.

Указывают, что не являются получателями услуги по снабжению тепловой энергией и горячей водой, поскольку в занимаемых ответчиками жилых помещениях радиаторы отопления были демонтированы в соответствии с действующим ранее законодательством.

Находят недоказанным вывод суда о нарушении прав иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, в случае производства расчета размера платы за услугу по отоплению без учета площади помещений, переведенных на электрообогрев.

Полагают, что суд необоснованно отклонил ссылку истцов на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2018 года по делу N А42-5389/2017.

Считают, что отсутствие в Правилах N 354 специальной формулы для расчета оплаты услуг по отоплению в отношении помещений, переведенных на электрообогрев, не отменяет действие норм гражданского и жилищного законодательства, предусматривающих право потребителя отказаться в установленном порядке от получения коммунальной услуги и закрепляющих принцип оплаты коммунальных услуг за фактически оказанные потребителям и потребленные ими услуги.

Обращают внимание, что судом неправомерно отказано в применении последствий срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности с Калюжного В.И, так как истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении указанного ответчика.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31.07.2018 требования АО "МЭС" были удовлетворены частично, определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30.10.2018 решение суда было изменено в отношении Калюжного В.И, определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30.05.2019 удовлетворено заявление Бычкова Е.Б. и Бычковой О.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 30.10.2018, возобновлено производство по апелляционной жалобе на решение суда от 31.07.2018.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчик Калюжный В.И, третье лицо Бычков Р.Е. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца АО "Мурманэнергосбыт" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества, а также предусмотренной частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарной обязанности дееспособного члена семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:.., является Бычков Е.Б. (1/2 доли с 18 ноября 2002 года), Бычкова О.В. (1/2 доли с 26 января 2016 года). В период с 18 ноября 2002 года по 25 января 2016 года собственником 1/2 доли указанного жилого помещения являлся Калюжный В.И.

В данном жилом помещении с 06 июня 2003 года были зарегистрированы Бычков Е.Б, Бычкова О.В, Б.Д.Е., Б.Р.Е.

Из справки формы N9 от 30 мая 2018 года следует, в квартире зарегистрированы Б.Р.Е. и Б.Д.Е.

В спорном периоде исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме, являлось АО "Мурманэнергосбыт" (ранее ОАО "Мурманэнергосбыт").

Организацией, формирующей единые платежные документы на оплату коммунальных услуг по "отоплению" и "горячему водоснабжению" и получающей платежи, является Муниципальное унитарное предприятие "Расчетный информационно-вычислительный центр" на основании договора от 01 февраля 2013 года, заключенного с ОАО "МЭС".

Коллективный прибор учета тепловой энергии в жилом доме... в эксплуатацию не введен, дом оборудован централизованной вертикальной системой водяного отопления, квартира... в указанном доме индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудована.

Согласно акту обследования от 23 марта 2018 года, составленному инженерами "Коммунальный сервис-2", в квартире ответчиков приборы централизованного (водяного) отопления (радиаторы и полотенцесушитель и внутридомовые стояки) отсутствуют. стояки системы отопления многоквартирного дома термоизолированны.

Факт согласованного демонтажа радиаторов центрального отопления в вышеуказанном помещении не оспаривался в суде первой инстанции, переоборудование системы отопление и переход на электрообогрев произведены в установленном порядке (что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле).

Согласно выписке из лицевого счета * за квартирой... расположенной в доме.., за период 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года числится задолженность в общем объеме 227020 рублей 36 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные АО "Мурманэнергосбыт" требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты услуг по отоплению и горячему водоснабжению, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, при переводе квартиры на электрообогрев не имеется, поскольку спорное помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления.

Судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к следующему.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеевой", следует, что Конституционным Судом Российской Федерации абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35, 46, 54 и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

В пункте 2 Постановления Конституционный суд РФ поручил Правительству Российской Федерации незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, как не исполненные, так и исполненные частично - также не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

28 декабря 2019 г. Правительством РФ принято постановление N 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме", вступившее в силу 01.01.2019. Данным Постановлением внесены изменения в Правила N 354от 06.05.2011 в части начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме с учетом наличия в некоторых многоквартирных домах жилых и нежилых помещений, переведенных в установленном порядке на индивидуальный источник теплоснабжения.

Кроме того, введенными Постановлением Правительства РФ от 23.02.2019 N 184 поправками в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Уточняется, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу согласно соответствующим пунктам указанных Правил.

Суду апелляционной инстанции истцом АО "МЭС" представлен перерасчет платы за отопление за спорный период по спорному жилому помещению... отдельно на Бычкова Е.Б, Бычкову О.В, Калюжного В.И. с учетом применения методики, введенной постановлением Правительства РФ N 1708 от 28.12.2018 (формулы 2(6), 2(4) Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, утв. постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 в редакции постановления Правительства РФ N 1708 от 28.12.2018).

Расчет проверен судебной коллегией, оснований не доверять представленному расчету не имеется, поскольку он основан на положениях Правил от 06.05.2011 N 354 в новой редакции (с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении N 46-П от 20.12.2018), какого-либо контррасчета ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из расчета по новой методике (в сравнении с первоначальным расчетом при обращении в суд с иском) следует, что за период с января 2015 г. по август 2018 г. в отношении Бычкова Е.Б. начисления за отопление составили 5451,65 руб. (вместо 73242,65 руб.), в отношении Бычковой О.В. с 26.01.2016 по 31.08.2017 - 3360,14 руб. (вместо 45141,04 руб.), в отношении Калюжного В.И. за период с 01.01.2015 по 25.01.2016 - 2091,51 руб. (вместо 28101,61 руб.).

Начисления за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" остались в прежнем размере, так как эта задолженность с новыми изменениями, основанными на Постановлении КС РФ не связана.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению и всего с Бычкова Е.Б. за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 подлежит взысканию 45719 руб. 19 коп, с Бычковой О.В. за период с 26.01.2016 по 31.08.2017 подлежит взысканию 31806 руб. 09 коп.

При этом в связи с заявлением представителя Калюжного В.И. - Бычковой О.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "Мурманэнергосбыт" узнало о нарушении своего права 11 февраля 2015 года, и именно с этого момента истец должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Калюжному В.И. с 01 января 2015 года.

Учитывая, что АО "Мурманэнергосбыт" обратилось с уточненными исковыми требованиями к Калюжному В.И. 06 июля 2018 года, а также принимая во внимание положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о сроках внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, АО "МЭС" пропустило срок исковой давности в отношении требований, заявленных к Калюжному В.И. за период до 01 июня 2015 г.

Таким образом с Калюжного В.И. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 июня 2015 года по 25 января 2016 года в общем размере 11295 руб. 61 коп.

В связи с уменьшением размера задолженности подлежит перерасчету размер судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков (ст.98 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

От требований к ответчикам о взыскании пени АО "МЭС" отказалось, о прекращении производства в указанной части в связи с отказом от иска судебной коллегией принято отдельное определение от 27.06.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 июля 2018 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Бычкова Евгения Борисовича в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 45719 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1571 рубль 58 копеек.

Взыскать с Калюжного Владимира Игнатьевича в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 июня 2015 года по 25 января 2016 года в размере 11295 рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 451 рубль 83 копейки.

Взыскать с Бычковой Оксаны Владимировны в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 26 января 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 31806 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1154 рубля 18 копеек.

председательствующий:

судьи: