Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-1952/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Брандиной Н.В.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Евгения Валентиновича к Яскевич Надежде Сергеевне о взыскании ущерба в виде утраченного заработка

по апелляционной жалобе Панова Евгения Валентиновича на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2019 г, которым постановлено:

"Панову Евгению Валентиновичу в иске к Яскевич Надежде Сергеевне о взыскании ущерба в виде утраченного заработка - отказать".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Панов Е.В. обратился в суд с иском к Яскевич Н.С. о взыскании ущерба в виде утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что в период с 1 августа 2014 г. по 30 октября 2014 г. и с 6 ноября 2014 г. по 30 января 2015 г. исполнял обязанности директора МУП "Наш Дом". На основании удостоверений комиссии по трудовым спорам (далее - КТС) МУП "Наш Дом" от 22 сентября 2014 г, 10 октября 2014 г. и 30 января 2015 г. службой судебных приставов произведено частичное взыскание задолженности по заработной плате, остаток долга по исполнительным производствам составил 309081 рубль 24 копейки.

6 июля 2015 г. истцу выдано удостоверение КТС, подписанное исполняющей обязанности директора МУП "Наш Дом" Яскевич Н.С, на сумму 211099 рублей 16 копеек, что на 97982 рубля 08 копеек меньше, чем остаток задолженности по возбужденным ранее исполнительным производствам.

На основании указанного удостоверения в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 99710 рублей 85 копеек.

Однако на момент выдачи удостоверения КТС от 6 июля 2015 г. Яскевич Н.С. не являлась руководителем МУП "Наш Дом", в организации работал лишь один работник, собрание по избранию Яскевич Н.С. председателем КТС не проводилось, на вновь выданных удостоверениях КТС отсутствовала подпись секретаря.

Полагал, что неправомерными действиями Яскевич Н.С. по изготовлению удостоверений КТС с заниженным размером задолженности ему причинен материальный ущерб, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде утраченного заработка в размере 97972 рубля 08 копеек.

Определением суда от 29 декабря 2018 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Наш Дом", администрация с.п. Междуречье Кольского района, УФССП России по Мурманской области.

В судебном заседании истец Панов Е.В. просил иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Яскевич Н.С, представителей третьих лиц - МУП "Наш Дом", в лице конкурсного управляющего Боровикова Ю.А, администрации с.п. Междуречье Кольского района, УФССП России по Мурманской области, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панов Е.В. просит решение суда отменить.

Обращает внимание, что противоправность действий Яскевич Н.С, выразившихся в выдаче удостоверений КТС в отсутствие на то законных оснований, судом при разрешении спора установлена.

В этой связи полагает неправомерным вывод суда о наличии его (Панова Е.В.) вины в невыплате заработной платы, в том числе с учетом имеющихся в деле доказательств тяжелого финансового положения предприятия.

Указывает, что не обжаловал действия судебных приставов-исполнителей, связанных с отказом в возбуждении исполнительных производств, по причине пропуска установленного законом десятидневного срока на их обжалование в связи с поздним поступлением постановлений в его адрес.

Также указывает, что 14 апреля 2017 г. предъявил конкурсному управляющему претензию о включении в реестр требований кредиторов МУП "Наш Дом" недостающей суммы задолженности. Однако, поскольку удостоверение КТС от 6 июля 2015 г, выданное на имя Е.Т.Л., решением суда было признано незаконным, опасаясь прекращения выплаты задолженности по аналогичному удостоверению конкурсным управляющим, каких-либо иных действий не предпринимал.

Обращает внимание, что заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения суда по иску Е.Т.Л., судом первой инстанции не разрешено, копия названного судебного акта в деле отсутствует.

Полагает, учитывая размер задолженности МУП "Наш Дом" перед кредиторами, а также тот факт, что реестр кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом), возместить в рамках дела о банкротстве МУП "Наш Дом" ущерб, причиненный неправомерными действиями Яскевич Н.С, невозможно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Панов Е.В, ответчик Яскевич Н.С, заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что стороны не сообщили суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Панов Е.В. на основании распоряжений администрации с.п. Междуречье Кольского района Мурманской области и заключенного с ним трудового договора исполнял обязанности директора МУП "Наш Дом" в период с 1 августа 2014 г. по 30 октября 2014 г. и с 6 ноября 2014 г. по 30 января 2015 г. Трудовые отношения прекращены в связи с истечением срока трудового договора.

Выплата заработной платы работникам МУП "Наш Дом", в том числе Панову Е.В, производилась отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на основании выданных комиссией по трудовым спорам МУП "Наш Дом" удостоверений N * на взыскание заработной платы за август, сентябрь 2014 г, январь 2015 г, соответственно от 22 сентября 2014 г, 10 октября 2014 г. и 30 января 2015 г.

В рамках исполнительного производства в пользу истца с МУП "Наш Дом" взыскана задолженность по заработной плате, остаток которой составил 309081 рублей 24 копейки.

6 июля 2015 г. истцу было выдано удостоверение КТС МУП "Наш Дом" * на взыскание задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2014 г, а также за январь 2015 г. на общую сумму в размере 211099 рублей 16 копеек. Удостоверение подписано председателем комиссии по трудовым спорам Яскевич Н.С.

На основании указанного удостоверения 9 июля 2015 г. службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство *, в рамках которого с МУП "Наш дом" в пользу Панова Е.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 99 710 рублей 85 копеек. В связи с признанием должника банкротом данное исполнительное производство окончено 30 ноября 2015 г, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему МУП "Наш дом".

Как следует из объяснений истца в суде первой инстанции, задолженность по заработной плате, указанная в удостоверении КТС от 6 июля 2015 г, выплачена Панову Е.В. в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Панова Е.В, исходя из предмета и основания иска, не подлежат удовлетворению.

При этом суд правильно исходил из того, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по заработной плате с физического лица Яскевич Н.С.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске, подробно приведены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Так, принимая во внимание, что ответчик Яскевич Н.С. исполняла обязанности директора МУП "Наш Дом" в период с 2 февраля 2015 г. по 30 июня 2015 г, суд верно сделал вывод о том, что по состоянию на 6 июля 2015 г. Яскевич Н.С. работником МУП "Наш Дом" не являлась, следовательно, не имела законных оснований для подписания и выдачи удостоверения КТС от 6 июля 2015 г. *.

Указанные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу решениями Кольского районного суда Мурманской области от 15 августа 2017 г. и 3 октября 2017 г. по гражданским делам * и *, которыми исковые требования бывших работников МУП "Наш Дом" П.А.В. и Е.Т.Л... удовлетворены в части признания недействительными удостоверений КТС МУП "Наш Дом", выданных 6 июля 2015 г. за подписью Яскевич Н.С.

Вместе с тем, вопреки доводу в апелляционной жалобе, вывод суда об отказе в удовлетворении иска, следует признать правомерным, поскольку Яскевич Н.С. в данном случае не является надлежащим ответчиком, к которому могли бы быть предъявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Как правильно указано в обжалуемом решении, период задолженности по заработной плате, указанный в удостоверении КТС от 6 июля 2015 г, является периодом работы Панова Е.В. в МУП "Наш Дом", соответственно, трудовые правоотношения в данном случае возникли между юридическим лицом МУП "Наш Дом" и истцом, как работником, в связи с чем вытекающие из данных правоотношений обязательства по выплате заработной платы и иные связанные с ними, в том числе, в части правильности выдаваемых работнику исполнительных документов, возникли именно у юридического лица - работодателя истца, в то время как физическое лицо Яскевич Н.С. не может в силу положений действующего законодательства нести ответственность за невыплату заработной платы.

Правильно указано судом также на то обстоятельство, что после выдачи спорного удостоверения от 6 июля 2015 г. и взыскания по нему заработной платы в размере меньшем, чем оставшаяся сумма задолженности работодателя перед истцом, последний имел возможность обжаловать действия судебных приставов в рамках исполнительных производств по взысканию задолженности, а также обратиться к конкурсному управляющему с соответствующими требованиями относительно размера подлежащей выплате задолженности. Однако такие действия истцом не предприняты, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы с указанием мотивов, по которым истцом не предпринимались действия по обжалованию принятых судебными приставами решений в рамках исполнительных производств, а также по обращению к конкурсному управляющему, судебной коллегией не принимаются в качестве заслуживающих внимания, поскольку правильность выводов суда не опровергают, не отменяют факта отсутствия в материалах дела доказательств использования истцом всех возможных способов защиты нарушенного права, помимо обращения с настоящим иском в суд.

Ссылка в жалобе на то, что судом в решении указано на наличие вины самого истца в невыплате заработной платы, несостоятельна, поскольку подобный вывод в оспариваемом решении отсутствует, указано лишь на наличие трудовых отношений Панова Е.В. с МУП "Наш Дом" и связанных с этим обязательств работодателя по отношению к работнику.

Указание заявителя на отсутствие в материалах дела копии решения по делу по иску Е.Т.Л. к МУП "Наш Дом", также не заслуживает внимания, поскольку материалы указанного гражданского дела с имеющимся в нем оригиналом данного решения истребованы судом из архива Кольского районного суда Мурманской области, приложены к материалам настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным. Решение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: