Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-1954/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Самойленко В.Г.

Муравьевой Е.А.

с участием прокурора

Киселевой А.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Спасибиной Александры Александровны к Щепетову Андрею Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья

по апелляционной жалобе представителя ответчика Щепетова Андрея Григорьевича, Хаецкого Валерия Александровича

на решение Кольского районного суда Мурманской области от 4 апреля 2019 г, по которому постановлено:

"исковые требования Спасибиной Александры Александровны к Щепетову Андрею Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Щепетова Андрея Григорьевича в пользу Спасибиной Александры Александровны денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 10000 руб. 00 коп, а всего 160000 (сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать со Щепетова Андрея Григорьевича в пользу бюджета Кольского района Мурманской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Щепетова А.Г, его представителя Хаецкого В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца Спасибиной А.А, заключение прокурора Киселевой А.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Спасибина А.А. обратилась в суд с иском к Щепетову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленного требования указала, что 19 октября 2017 г. в районе дома N 33 по проспекту Кирова в городе Мурманске ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем "Renault Duster", выехав из-за автобуса, остановившегося в первом ряду перед нерегулируемым пешеходным переходом, совершил наезд на нее.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, в связи с чем она длительное время находилась на лечении.

Вследствие причиненных телесных повреждений ей были причинены физические и нравственные страдания.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Спасибина А.А. и его представитель Белоусов В.П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Щепетов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Хаецкий А.Г. в судебном заседании, не оспаривая вину Щепетова А.Г. в причинении вреда здоровью истца, с исковыми требованиями согласился в части, указав на несоразмерность заявленной истцом компенсации морального вреда, а также материальное положение доверителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хаецкий А.Г. просит решение суда изменить в части размера присужденной суммы компенсации морального вреда.

По мнению подателя жалобы, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должным образом не учел все обстоятельства, в частности имущественное положение Щепетова А.Г, который является неработающим пенсионером.

Полагает, что суд не принял во внимание неоднократные извинения перед пострадавшей, отсутствие умысла в причинении вреда, восстановление здоровья вследствие проведенного лечения, а также отсутствие доказательств возможных последствий от полученных повреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кольского района Леденев А.Н, истец Спасибина А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела N5-55/18 Ленинского районного суда города Мурманска об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щепетова А.Г, медицинские карты Спасибиной А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 октября 2017 г. водитель Щепетов А.Г, управлявший автомобилем "Renault Duster", государственный регистрационный знак *, совершил наезд на Спасибину А.А, переходившую проезжую часть проспекта Кирова в городе Мурманске в районе дома 33 по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно заключению эксперта N 4614 от 11 декабря 2017 г, в результате указанного автодорожного происшествия Спасибиной А.А. был причинен средней тяжкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня, а именно: причинены следующие повреждения:

- ***

***

***.

Постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2018 г. Щепетов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что факт причинения истцу физических страданий в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия является очевидным и не нуждается в доказывании, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Спасибиной А.А. денежной компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не могут служить основанием к изменению судебного решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке исследованных судом доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, продолжительности лечения, степени вины ответчика с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, и иных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, не находит оснований для изменения взысканной суммы, полагая, что размер компенсации определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Условий полагать, что взысканная компенсация в пользу истца явно несоразмерна степени причиненных страданий и обстоятельствам дела, не имеется.

Само по себе несогласие представителя ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения в данной части.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности выплатить компенсацию морального вреда в определенном судом размере несостоятелен и не является основанием для изменения размера компенсации морального вред, равно как и ссылка в жалобе на неоднократно принесенные извинения перед потерпевшей.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную стороной ответчика в возражениях на иск, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Решение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 4 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Щепетова Андрея Григорьевича, Хаецкого Валерия Александровича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: